臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度易字第368號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王勝豐
選任辯護人 王捷拓律師
潘思澐律師
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第
37394號），本院判決如下：
主 文
王勝豐無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告王勝豐係中友百貨股份有限公司（下稱 中友百貨公司）員工。位在臺中市○○區○○路0段000號之中友 生活家社區西班牙廣場，經中友生活家第21屆管理委員會委 託中友百貨公司代為管理維護，中友百貨公司引進世界健身 運動中心進駐該社區營業用單位，同時將西班牙廣場出租予 世界健身運動中心規劃為會員之機車停車場。惟中友生活家 第24屆管理委員會認為西班牙廣場係法定空地，於民國109 年間行文臺中市政府住宅發展工程處公寓大廈管理科（下稱 公寓大廈管理科）有關法定空地之使用，經該公寓大廈管理 科於109年8月12日府授都住寓字第1090192733號回函表示法 定空地僅得作為綠化使用，請管理委員會查明使用情形，告 訴人中友生活家第25屆管理委員會（109年9月1日至110年8 月30日）因與中友百貨公司及世界健身運動中心產生爭執， 遂於109年10月16日前某時，將公寓大廈管理科上揭回函影 印黏貼在水泥花盆上，欲讓所有人得知該處係屬法定空地， 再將水泥花盆放在該廣場之斜坡道上阻止機車進入，並將黃 色鐵欄杆置放在廣場左側靠進騎樓處，阻擋機車自騎樓進入 該廣場停放。被告於109年10月16日10時許，經世界健身運 動中心員工劉震偉（所涉竊盜、毀損部分，業經臺灣臺中地 方檢察署檢察官另為不起訴處分）通知到場，詎被告竟基於 毀損他人文書之犯意，徒手將黏在水泥花盆上之公寓大廈管 理科函文撕毀，致令該函文不堪使用，而生損害於告訴人。 因認被告涉犯刑法第352條之毀損文書罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有 罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認 定之理由，刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定 有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基
礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能 力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依 據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪 之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯 罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決 書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據 資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證 據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證 據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞 證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最 高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。是本院以 下採為認定被告無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為 限，且毋庸論敘所使用之證據是否具有證據能力，合先敘明 。
三、再按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實 ；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法 第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又所謂認 定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極 證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得 採為斷罪之資料；而認定不利於被告之事實，須依積極證據 ，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利 於被告之認定，更不必有何有利之證據；事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且刑事訴訟上之 證明資料，無論其為直接證據或間接證據，而為認定犯罪事 實所憑，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否 犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從 形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29 年上字第3105號、30年上字第816號、40年台上字第86號、7 6年台上字第4986號判例可資參照）。又檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第16 1條第1項定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意 旨參照）。
四、公訴意旨認被告涉犯刑法第352條之毀損文書罪嫌，無非係 以被告之供述與證人林環金之證述及錄影光碟暨翻拍照片、
勘驗光碟紀錄、公寓大廈管理科109年8月12日府授都住寓字 第1090192733號函文影本，為其主要之論據。五、惟訊據被告固坦承有於上開時、地，撕毀上開黏貼在花盆上 之函文影本，惟堅詞否認涉有何毀損文書之犯行，辯稱：我 並不是基於毀損他人文書的犯意，這棟大樓是中友百貨蓋的 ，在82年銷售這棟大樓的時候，有跟住戶簽訂房地預定買賣 契約書，契約書內容有提到分管協議的內容，有為營業單位 管理及住宅單位管理，西班牙廣場是營業單位管理的範圍， 這在買賣契約書有畫很清楚的界線出來，中友百貨有管理、 使用、維護的權利，所以當世界健身中心的劉震偉那天告知 我的時候，我到現場看到的是4個大花台擋在機車的入口， 有影印的紙張貼在花台上及地上，基於我們中友百貨公司依 分管契約有使用、管理及維護之權，所以我就將之排除掉， 我否認涉有毀損文書罪，我當時撕起來的全部都是影印的等 語。經查：
(一)告訴代理人林環金於110年1月25日偵訊陳稱：臺中市政府住 宅發展工程處公寓大廈管理科109年8月12日府授都住寓字第 1090192733號函是影印貼在水泥花盆上等語。觀諸告訴代理 人上開所述，核與被告上開所辯其所撕毀黏貼在花台上之函 文紙張均係影印之影本乙節相符，復核與告訴人所提供花盆 及欄杆未遭搬遷前之現場照片及被告撕毀黏貼在花盆上函文 之現場照片（見偵卷第131頁、第137頁）、臺灣臺中地方檢 察署檢察事務官勘驗譯文中所截取案發現場錄影畫面截圖照 片（見偵卷第355頁至第362頁）相合。足徵本案被告所撕毀 者確係臺中市政府109年8月12日府授都住寓字第1090192733 號函文之影本無訛。是此部分之事實，首堪認定。(二)惟本件首應審究者為被告撕毀上開函文影本之行為，是否已 對該文書所表彰之對象或發生之效果致生損害： 稽之告訴代理人林環金於109年11月6日警詢時陳稱：本管委 會是第25屆，之前的管委會所開的區權人會議決議是同意讓 中友百貨公司及WORLD GYM承租使用西班牙廣場空地，惟機 車停放問題經社區住戶反映多次危險、干擾社區住戶通行安 全，所以我們向市府都發局詢問有關該空地停放機車是否為 合法之問題，經回文告知係屬綠化範圍部分，不得提供其他 用途使用等語。再觀諸臺中市政府109年8月12日府授都住寓 字第1090192733號函文之受文者、主旨及說明等內容（見偵 卷第151頁至第153頁），可確知該函文之受文者為「中友生 活家管理委員會」，而該函文所表彰之對象及發生之效果係 依中友生活家社區核淮圖說之法定空地屬綠化範圍部分，不 得供其他用途使用，並請「中友生活家管理委員會」本於職
務盡速查明世界健身中心使用法定空地作為機車停車場，騎 樓、法定空間停放機車，擋到救護車救援一案是否違反公寓 大廈管理條例規定，並依相關規定辦理，以維護住戶居住安 全。則告訴人於收受上開函文正本後，保留該函文正本，僅 將該函文影印而以函文影本黏貼於上開花盆上，被告縱將上 開函文影本撕毀對該函文所表彰之對象及發生之效果尚不致 生任何損害，自無法以刑法第352條之毀損文書罪相繩。(三)次按行為雖適合於犯罪構成要件之規定，但如無實質之違法 性時，仍難成立犯罪，倘其侵害之法益及行為均極輕微，在 一般社會倫理觀念上尚難認有科以刑罰之必要，且此項行為 ，不予追訴處罰，亦不違反社會共同生活之法律秩序，自得 視為無實質之違法性，而不應繩之以法（最高法院74年度台 上字第4225號判例意旨參照）。查，本案被告所撕毀者係告 訴人上開黏貼在花盆上之函文影本數張，已如前述，縱認告 訴人對上開已黏貼在花盆上之函文影本仍欲保有所有權之意 ，惟其法益受侵害及被告行為逸脫社會倫規範之程度均極其 輕微，被告之行為具有被害之輕微性及逸脫之輕微性，依最 高法院上開判例意旨，被告之行為尚不具實質之違法性，自 亦難以其他罪責相繩。
六、綜上所述，本件依檢察官所舉之證據，尚不足使本院達於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得被告有公訴意旨所指毀損 文書犯行之確信有罪心證。此外，復查無其他積極明確之證 據，足以認定被告涉有何犯行。揆諸前揭法條及判例意旨說 明，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本件經檢察官何宗霖提起公訴，檢察官溫雅惠到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 9 月 17 日
刑事第十一庭 法 官 曹錫泓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 張雅如
中 華 民 國 110 年 9 月 17 日
, 台灣公司情報網