臺灣臺北地方法院民事判決 八十八年度家訴字第九一號
原 告 庚○○
訴訟代理人 江鶴鵬律師
林月雪律師
被 告 甲○○ 住台北市○○區○○街五四巷十四號二樓
乙○○ 住台北市大安區○○○路○段一八七巷七二號二樓
丁○○ 住台北市○○○路○段二一六巷二九號三樓之三
丙○○ 住台北市○○○路○段二一六巷二九號三樓之三
共 同 李潮雄律師
訴訟代理人
被 告 戊○○ 住台北市大安區○○○路○段一八七巷七二號二樓
法定代理人 己○○ 住台北市大安區○○○路○段一八七巷七二號二樓
右當事人間確認遺囑無效事件，本院判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決確認高明清於八十八年四月一日所立之遺囑無效。
二、陳述：
㈠高明清係原告之配偶，於八十八年四月二十一日死亡，遺有子女五人（即被告
等），先失高明清生前與原告甚為恩愛，其於生前最後一段病榻療程中，皆由
原告親自照顧並服侍湯藥，奈何天不從人，願先失高明清終因肝病惡化而撒手
人間，而令原告哀痛逾常，原告服侍高明清養病之期間，從未聞高明清有立遺
囑之願，礙於夫妻之情，及為免其疑有病情不治之想法，故而不願在其養病之
際提及預立遺囑之事。在此情況下從不知先夫高明清在生前養病之際立有遺囑
。
㈡高明清逝世後，原告悲痛萬分，在難以自持之情況下，辦完喪事，惟在哀情未
平之際，竟受被告甲○○（即高明清長子）之通知前往台北市○○○路○段二
十一號張和怡律師處（即信孚國際法律事務所）閱覽高明清於八十八年四月一
日所立之遺囑，此通知對原告有如晴天霹靂之撼，頓時不知所措，至張怡和大
律師處，竟發覺張大律師所提示所謂先夫高明清所立之遺囑，竟將原告完全排
除在繼承人之列，此事實令人難以相信。
㈢審閱前揭系爭遺囑，從形式上觀之僅有高明清一人簽名，張怡和大律師在見證
人欄下簽名，就此遺囑形式核對我國民法有關遺囑之規定及由該紙系爭遺囑之
首，開宗明義載有「立遺囑人高明清在神智清楚之狀況下書立本遺囑」之文句
觀之，應屬民法第一千一百九十條之自書遺囑。惟細究系爭遺囑之「文字筆跡
」，「記載方式」，顯有諸多疑異，而不符合民法第一千一百九十條自書遺囑
之法定要件，細述如下：
⒈就系爭所載文字查之，單就「亦囑」二字而言，共有四處載有此二字筆跡，
即經核對首行標示「遺囑」二字之筆跡與第二行、第三行、第十一行所載「
遺囑」二字筆跡後，發覺四處所載各不相同，可證系爭遺囑顯然非同一人自
始至終完全書寫。
⒉就遺囑內「高明清」三字之筆跡，顯不相同，亦可證系爭遺囑非同一人所書
寫。
⒊再就更改處言，第十一行有更改一處，第十二行亦有更改一處（註：或減少
一處），然更改處僅蓋有手指印模，並簽有「高明清」三字之草寫筆跡，未
見有「註明增減塗改之處所及字數」之記載。
⒋按依民法第一千一百九十條所謂：「自書遺囑，應自書遺囑全文，記明年、
月、日，並親自簽名，如有增減、塗改，應註明增減、塗改之處所及字數，
另行簽名」之規定，可知自書遺囑之法定要式，必須具有下列方式：
①立遺囑人必須自書遺囑全文，不得假手他人書寫。
②應記明年、月、日。
③應親自簽名。
④有增減塗改時，應「註明增減塗改之字數，另行簽名」今細審系爭遺囑筆
跡，如前１、２所述顯非同一人自始至終完全書寫。不符前①所述之方式
：再者就塗改（或減少）處，如前３所述，亦未見「註明塗改之處所及字
數」之記載，顯見亦不符前④所述之方式。基此審視，可知系爭遺囑，顯
然不依民法第一千一百九十條所規定之法定方式而書寫，依民法第七十三
條所謂：「法律行為不依法定方式者無效」之規定，應屬無效之遺囑。
㈣綜上所述，系爭遺囑確不依民法第一千一百九十條所規定法定方式而立，應屬
無效之遺囑，故特具狀對立遺囑之高明清（即被繼承人）之其他繼承人提起本
件訴訟。
三、證據：提出戶籍謄本、遺囑影本為證。
乙、被告方面：
除被告戊○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述外，其
餘被告之聲明、陳述及證據如後：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：
㈠按確認之訴除確認證書真偽之訴外，應以法律關係為訴訟標的，此觀民事訴訟 法第二百四十七條之規定自明。遺囑為法律關係發生之原因，非即法律關係之 本身，且遺囑乃一種法律事實，並非法律關係，殊不能為確認之訴之標的（最 高法院四十八年台上字第九四六號判例，同院五十四年台上字第七八七號判決 參照）。原告提本件「確認遺囑無效」之訴，已非適法。 ㈡再按：依原告聲明第一項所載係求為「確認高明清於八十八年四月一日所立之 遺囑無效」，似不否認該遺囑係高明清所立，僅求為判斷其法律效果，惟依原 告起訴狀事實及理由欄所載，卻另有「非同一人書寫」之主張，已見矛盾。再 觀其主張，原告之真意似認其繼承權被侵害，果如此，似應依民法第一千一百 理 由
甲、程序方面：
乙、得心證之理由：
丙、結論：
中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十八 日 臺灣臺北地方法院民事第家庭~B法 官 許宗和
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後廿日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十八 日~B法院書記官 林夢姬