竊盜等
臺灣臺中地方法院(刑事),易字,110年度,1191號
TCDM,110,易,1191,20210914,1

臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度易字第1191號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李炳俊



選任辯護人 秦睿昀律師
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第32
93號、110 年度偵字第5335號、110 年度偵字第6215號、110年
度偵字第6216號、110 年度偵字第9919號、110 年度偵字第1005
6 號、110 年度偵字第10057 號、110 年度偵字第11474 號、11
0 年度偵字第13538 號），於準備程序時，被告就被訴事實為有
罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告
及辯護人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如
下：
主 文
李炳俊犯附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑肆年。並應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作參年。沒收部分併執行之。
犯罪事實
一、李炳俊前因買賣比特幣礦機等原因與他人發生買賣糾紛，積 欠債務並簽立本票，因而面臨強制執行，需款孔急，為求還 清債務，於民國109年12月初，向友人李天弘借用車牌號碼0 00-0000號自用小客車（下稱車號000-0000號小客車）使用 ，另於110年1月間某日，向其兄李炳川借用車牌號碼000-00 0號普通重型機車（下稱車號000-000機車）供代步使用後， 竟意圖為自己不法之所有，與友人王皓瑜（由本院另行審結 ）共同或單獨為下列之犯行：
㈠李炳俊於110年1月8日凌晨1時許，駕駛車號000-0000號小客 車載運車號000-000機車至苗栗縣○○市○○里○○○00號前，見鍾 尚昀所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放於上開處 所，竟基於加重竊盜之犯意，遂持其所有且足對人之生命、 身體、安全構成威脅，客觀上具有危險性而可供兇器使用之 電動螺絲起子1支，拆卸前開機車車牌而竊取之，並將MLA-7 519號車牌懸掛在車號000-000機車後方，供作竊取他人財物 之交通工具使用，藉以逃避警方追緝。
㈡嗣李炳俊竊取上開車牌後，旋駕駛車號000-0000號小客車載



運機車返回臺中後，於110年1月8日凌晨5時34分許，騎乘車 號000-000機車（懸掛MLA-7519號車牌）至和鑫行銷顧問實 業有限公司（下稱和鑫公司）所管理位在臺中市○○區○○路00 0 號旁之向陽站停車場，基於加重竊盜及毀損之犯意，持其 所有且足以對人之生命、身體、安全構成威脅，客觀上具有 危險性而可供兇器使用之砂輪機（切割機），先破壞停車場 之電箱鎖頭，同時切斷停車場監視器電源，再持砂輪機破壞 自動繳費機之鎖頭、門栓，致自動繳費機毀損而不堪使用， 嗣因李炳俊無法破壞繳費機之錢箱而未遂，即騎乘機車逃離 現場。
㈢李炳俊另於110年1月8日凌晨5時45分許，騎乘車號000-000 機車（懸掛MLA-7519號車牌）至泰旭國際有限公司（下稱泰 旭公司）所管理位在臺中市豐原區新生北路與和平街（起訴 書誤載為三民路）之永發停車場站3，基於加重竊盜及毀損 之犯意，持客觀上可供兇器使用之砂輪機，先切斷停車場之 總電源後，再持砂輪機破壞自動繳費機之門鎖及錢箱，致自 動繳費機毀損而不堪使用，再竊取錢箱內之財物新臺幣（下 同）6萬5,475元；另於同日6時及6時27分許，至泰旭公司所 管理位在臺中市豐原區博愛街與中興路29巷之永發停車場站 9及臺中市豐原區中興路與中興路22巷之永發停車場站8 ， 以上開方式分別破壞站9及站8自動繳費機之門鎖及錢箱，致 前開自動繳費機毀損而不堪使用，復竊取2個繳費機之錢箱 內財物共2萬750元，得逞後隨即逃離現場，並自前開機車拆 卸MLA-7519號車牌後，丟棄於不詳處所。 ㈣李炳俊於110年1月9日凌晨2時25分許，駕駛車號000-0000號 小客車載運車號000-000機車，至桃園市○○區○○路00巷0 號 前，見張國清所有之車牌號碼000-000號普通重型機車停放 於上開處所，認有機可趁，竟基於加重竊盜之犯意，持客觀 上可供兇器使用之電動螺絲起子1支，拆卸前開機車車牌而 竊取之，並將923-GLX號車牌懸掛在車號000-000機車後方， 藉以逃避警方追緝。
㈤李炳俊竊取上開車牌後，即騎乘車號000-000機車（懸掛923- GLX號車牌），在桃園市楊梅區搜尋行竊目標，嗣於110年1 月9日凌晨2時30分許，至力揚停車場設備有限公司（下稱力 揚公司）管理位在桃園市楊梅區瑞溪路1段23巷之瑞溪公有 停車場，基於加重竊盜及毀損之犯意，持客觀上可供兇器使 用之拔釘器，先切斷停車場之總電源後，再持拔釘器破壞自 動繳費機之門鎖及錢箱，致自動繳費機毀損而不堪使用，竊 取錢箱內之財物2,105元，得逞後隨即騎乘機車返回其停放 車號000-0000號小客車處。




㈥李炳俊駕駛車號000-0000號小客車載運前開機車至桃園市中 壢區後，另騎乘車號000-000機車（懸掛923-GLX號車牌）尋 找行竊目標，嗣於110年1月9日凌晨3時39分許，駛至鹿過公 司所管理位在桃園市○○區○○路000號之鹿過停車場，基於加 重竊盜之犯意，先持客觀上可供兇器使用之拔釘器，撬開變 電箱鎖頭電源及計時器，致該變電箱、計時器及鎖頭毀損而 不堪使用（毀損部分，未據告訴），復使用拔釘器欲撬開自 動繳費機竊取其內財物，惟因無法撬開繳費機而未遂，即騎 乘機車逃離現場。
㈦李炳俊另於110年1月9日凌晨3時50分許，騎乘車號000-000 機車（懸掛923-GLX號車牌）駛至力揚公司所管理位在桃園 市○○區○○○街0號之興仁2站公有停車場，基於加重竊盜及毀 損之犯意，持客觀上可供兇器使用之拔釘器，先切斷停車場 之總電源後，持拔釘器破壞自動繳費機之門鎖及錢箱，致自 動繳費機毀損而不堪使用，竊取錢箱內之財物3萬元，再前 往中壢區興仁路2段203號之興仁1站公有停車場，以上開方 式破壞自動繳費機之門鎖及錢箱，竊取自動繳費機錢箱內之 財物1900元，得逞後隨即騎乘機車返回其停放車號000-0000 號小客車處，再駕駛車號000-0000號小客車載運機車返回臺 中。
㈧李炳俊於110年1月9日晚上9時5分許，騎乘車號000-000機車 （懸掛923-GLX號車牌）至臺中市○○區○○路000號前，見汪睿 騰所有之車牌號碼00-0000號自用小貨車停放於上址，認有 機可趁，基於竊盜之犯意，遂持機車鑰匙打開上開自用小貨 車之車門，再使用機車鑰匙插入自用小貨車電門，發動電門 竊取該自用小貨車得逞，旋將該號G6N-320機車（懸掛923-G LX號車牌）搬運至該自用小貨車後方，而逃離現場。 ㈨李炳俊竊得上開自用小貨車後，旋駕駛車號00-0000號自用小 貨車載運號G6N-320機車（懸掛923-GLX號車牌），前往東部 欲竊取便利商店之提款機，嗣於110年1月10日晚上11時55分 許，駛至郭懿姍所經營位在臺東縣○○○鄉○○村○○○00○0號之統 一便利超商前，見該統一超商未營業且無人看守之際，欲竊 取店內放置之提款機，而基於加重竊盜及毀損之犯意，持客 觀上可供兇器使用之切割機破壞超商大門門栓及油壓桿，致 該大門毀損而不堪使用，嗣李炳俊欲進入統一超商行竊之際 ，旋遭郭懿姍發覺而未能得逞，李炳俊即駕駛車號00-0000 號自用小貨車逃離現場。
㈩李炳俊於110年1月11日凌晨0時24分許，駕駛車號00-0000 號 自用小貨車駛至臺東縣○○○鄉○○村○○路000號之全聯實業股份 有限公司太麻里分公司（下稱全聯門市）前，見該全聯門市



未營業且無人看守之際，欲竊取門市內放置之提款機，竟基 於加重竊盜及毀損之犯意，持客觀上可供兇器使用之切割機 破壞全聯門市之主要供電線路，致全聯門市電源遭受破壞而 不堪使用，嗣因全聯門市供電線路遭受破壞而觸發警報系統 ，李炳俊因無法繼續行竊而未能得逞，即駕駛車號00-0000 號自用小貨車逃離現場。
李炳俊復於110年1月11日凌晨3時35分許，駕駛車號00-0000 號自用小貨車駛至蘇圃加所經營位在高雄市○○區○○○路0000 號之OK便利超商仁武永昌門市前，見該OK便利超商未營業且 無人看守之際，竟基於加重竊盜及毀損之犯意，先徒手扳開 超商電動門，進入超商後即切斷超商總電源，欲搬運超商內 台新商業銀行（下稱台新銀行）所有之提款機離開，惟因提 款機重量過重無法搬運，李炳俊遂至超商外附近之不詳之自 用小貨車上搬運手推車至OK便利超商內，另使用客觀上可供 兇器使用之拔釘器破壞提款機之電源線，再使用其攜帶之布 猴、束帶及千斤頂等工具將提款機搬運至手推車上，欲將提 款機搬運至超商外，已將提款機置於自己之持有支配下，搬 運途中卻因提款機不穩而倒在超商內，致提款機毀損而不堪 使用，李炳俊隨即駕駛RI-6705號自用小貨車逃離現場，嗣 經蘇圃加於同日凌晨5時45分許前往上開超商，發現超商遭 竊而報警處理，經警獲報到場，並扣得布猴1個、束帶1條、 千斤頂1組、手推車3部等物。李炳俊為避免上開事跡敗露， 於返回臺中後，於同日上午7時31分許，將車號00-0000號自 用小貨車棄置在臺中市○○區○○路0段000巷000 號對面堤防旁 。
李炳俊於110年1月12日凌晨0時許，駕駛車號000-0000號小客 車載運車號000-000機車，至臺中市○○區○○路000號圍牆旁， 見許美雪所有且由吳信穎管理使用之車牌號碼000-000號普 通重型機車停放於上開處所，基於加重竊盜之犯意，持客觀 上可供兇器使用之電動螺絲起子1支，拆卸前開機車車牌而 竊取之，並將235-JHL號車牌懸掛在車號000-000機車後方， 藉以逃避警方追緝，再將923-GLX號車牌棄置於不詳地點。 李炳俊於110年1月12日凌晨1時許，騎乘車號000-000機車（ 懸掛235-JHL號車牌）至臺中市○○區○○街000號前，見施雯蓉 所有且由李政賢管理使用之車牌號碼00-0000號自用小貨車 停放於上址，認有機可趁，基於竊盜之犯意，遂持機車鑰匙 打開上開自用小貨車之車門，再使用機車鑰匙插入自用小貨 車電門，發動電門竊取該自用小貨車得逞，旋將該號G6N-32 0機車（懸掛235-JHL號車牌）搬運至該自用小貨車後方，而 逃離現場。




李炳俊竊得上開自用小貨車後，旋駕駛車號00-0000號自用小 貨車載運車號000-000機車（懸掛235-JHL號車牌），伺機尋 找可供行竊提款機之超商，為順利搬運提款機，遂基於竊盜 之犯意，於110年1月12日凌晨4時，前往臺中市○○區○○路00 號之興展企業有限公司走道，徒手竊取該公司之LIFTEK牌油 壓升降機1部得逞，作為竊取提款機之用（詳後述）。 李炳俊復於110年1月12日凌晨4時20分許，駕駛2S-9049號自 用小貨車搭載車號000-000 機車（懸掛235-JHL號車牌）， 駛至謝沛峰所經營位在臺中市○○區○○路000號之OK便利超商 前，見該OK便利超商未營業且無人看守之際，竟基於加重竊 盜及毀損之犯意，先持客觀上可供兇器使用之拔釘器撬開超 商電動門門鎖進入超商（毀損部分，未據告訴），復持客觀 上可供兇器使用之尖嘴鉗剪斷連結台新銀行所有之自動提款 機電源線後，使用前開竊取之油壓升降機搬運提款機離開超 商，已將該提款機置於自己持有支配下，惟因路面不平，導 致提款機倒在臺中市○○區○○路000號對面馬路上，致提款機 受損而不堪使用，李炳俊隨即駕駛前開自用小貨車逃離現場 ，嗣經路過民眾陳居南發現有人竊取提款機，而向警方報案 ，經警獲報到場，並扣得油壓板車1臺、提款機1臺等物。李 炳俊為避免上開事跡敗露，將車號00-0000號自用小貨車棄 置在臺中市○○區○○路000○0號旁產業道路。 李炳俊於110年1月12日晚上11時許，駕駛車號000-0000號小 客車載運車號000-000機車並搭載友人王皓瑜至彰化縣田尾 鄉某處後，由李炳俊自行騎乘車號000-000機車（懸掛235-J HL號車牌），駛至彰化縣○○鄉○○路0段000○0號前，見胡惠英 所有之車牌號碼000-000號普通重型機車停放於上開處所， 基於加重竊盜之犯意，持客觀上可供兇器使用之電動螺絲起 子1支，拆卸前開機車車牌而竊取之，並將HK3-350號車牌懸 掛在車號000-000機車後方，藉以逃避警方追緝，並將235-J HL號車牌棄置於不詳地點。
李炳俊竊取前開HK3-350號車牌後，遂與王皓瑜共同基於竊盜 之犯意聯絡，由王皓瑜騎乘車號000-000機車（懸掛HK3-350 號車牌）搭載李炳俊，於110年1月12日晚上11時58分許，駛 至彰化縣○○鎮○○路000號前，見林員所有且由許誌忠管理使 用之車牌號碼0000-00號自用小貨車停放於上址，認有機可 趁，由李炳俊持機車鑰匙打開上開自用小貨車之車門，再使 用機車鑰匙插入自用小貨車電門，發動電門竊取該自用小貨 車得逞後，由李炳俊將G6N-320機車（懸掛HK3-350 號車牌 ）搬運至該自用小貨車後方，再駕駛該自用小貨車搭載王皓 瑜離開。




李炳俊、王皓瑜竊取上開車號0000-00號自用小貨車後，於11 0年1月13日凌晨2時8分許，駛至彰化縣○○市○○路000 號前， 因懷疑該車變速箱有問題，見薛承鴻所有之車牌號碼000-00 00 號自用小貨車停放於上址之橋聖汽車修配廠，認有機可 趁，由李炳俊持機車鑰匙打開上開自用小貨車之車門，再使 用機車鑰匙插入自用小貨車電門，發動電門竊取該自用小貨 車得逞後，由李炳俊、王皓瑜分別駕駛車號000-0000號、車 號0000-00號自用小貨車離開現場，惟因車號000-0000號自 用小貨車變速箱異常，李炳俊即將該自用小貨車棄置在彰化 縣彰化市彰馬路與彰馬路520巷口，再返回車號0000-00號自 用小貨車搭載王皓瑜離開，並伺機找尋犯案目標。迄至同日 凌晨5時許，李炳俊將車號0000-00自用小貨車棄置於彰化縣 埤頭鄉舊溪路1段北斗駕訓班旁空地，再由王皓瑜騎乘G6N-3 20機車搭載李炳俊返回車號000-0000號小客車停放處。 李炳俊於110年1月14日凌晨0時許，騎乘車號000-000機車（ 懸掛HK3-350號車牌）外出欲竊取自用小貨車供犯案使用， 駛至臺中市○○區○○路00巷00弄00號前，因機車汽油耗盡，見 王瑞霞所有之車牌號碼000-000號普通重型機車停放於上開 處所且鑰匙插在電門之際，基於竊盜之犯意，遂發動機車電 門竊取該車得逞，而前往加油站購買汽油並加入車號000-00 0機車（懸掛HK3-350號車牌）後，旋將車牌號碼000-000號 普通重型機車棄置在臺中市大里區鳳凰路192巷口，再騎乘 車號000-000機車（懸掛HK3-350號車牌）離開。 李炳俊於110年1月14日凌晨1時許，騎乘車號000-000機車（ 懸掛HK3-350號車牌）至臺中市○○區○○路000號前，見黃耿徹 所有之車牌號碼00-0000號自用小貨車停放於上址，認有機 可趁，基於竊盜之犯意，持機車鑰匙打開上開自用小貨車之 車門，再使用機車鑰匙插入自用小貨車電門，發動電門竊取 該自用小貨車得逞後，旋將該號G6N-320機車（懸掛HK3-350 號車牌）搬運至該自用小貨車後方，而逃離現場。 李炳俊竊得上開自用小貨車後，旋駕駛車號00-0000號自用小 貨車，於110年1月14日凌晨某時，透過GOOGLE地圖尋找沒有 24小時營業，夜間無人看管之便利超商，藉此鎖定目標店家 後，嗣於同日凌晨3時17分許，駛至陳柏宇所管理位在苗栗 縣○○市○○路0段000○000號之OK便利超商前，見該OK便利超商 未營業且無人看守之際，竟基於加重竊盜及毀損之犯意，先 打開超商外電源箱關閉總電源，再持客觀上可供兇器使用之 拔釘器撬開超商玻璃門下方門鎖，再徒手扳開超商玻璃門， 致玻璃門鎖毀損而不堪使用，另使用油壓升降機搬運超商內 台新銀行所有之自動提款機（內含現金136萬6700元）至車



號00-0000號自用小貨車上，得逞後即離開超商，嗣於同日 凌晨某時，駛至苗栗縣後龍鎮新港大橋下空地後，再使用砂 輪機破壞提款機把手及密碼鎖，致該自動提款機毀損而不堪 使用，惟李炳俊未能切開提款機致未能獲取提款機內之現金 ，李炳俊於同日凌晨5時許，使用智慧型手機之「飛機」通 訊軟體聯繫王皓瑜到場接應載送，並相約在苗栗縣後龍溪河 堤碰面。嗣於同日約6 時許，王皓瑜駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車抵達上址後，經李炳俊將其手機等個人物品放 置在王皓瑜前開自用小客車後，復表示欲返回車號00-0000 號自用小貨車上查看，惟於同日上午6時38分許，為巡邏員 警在苗栗縣後龍鎮苗29線道路發覺，李炳俊即徒步涉水穿越 後龍溪逃離現場，王皓瑜則駕車先行返回臺中。 嗣李炳俊涉溪至苗栗縣○○鎮○○路000巷00號民宅後，向該民宅 住戶借用室內電話000-000000號撥打至王皓瑜之門號000000 0000行動電話後，要求王皓瑜至前開民宅接應，王皓瑜於11 0年1月14日8時30分後之某時，駕駛前開BCN-2293號自用小 客車前往苗栗縣後龍鎮中山路846 巷附近與李炳俊會合，再 駕駛該車搭載李炳俊返回臺中市霧峰區。經苗栗縣警察局苗 栗分局警方調閱監視器影像，查悉接應車輛係前開自用小客 車，而於110年1月14日22時39分許，在臺中市○○區○○路0段0 00號拘提王皓瑜到案。另李炳俊於110年1月14日晚上10時許 ，在臺中市霧峰區中投公路旁為臺中市政府警察局霧峰分局 員警盤查，即向警方坦承涉及多起提款機竊盜案，經警於11 0年1月15日下午4時許，在臺中市○○○○○路0000號前拘提李炳 俊到案，另於110年1月15日凌晨2時22分許，前往臺中市○○ 區○○路0段000號，經徵得在場人傅鴻光之同意搜索，扣得G6 N-320號機車1臺、50元硬幣246 枚（共1萬2,300元）、雨衣 1套、白色上衣1件、藍色牛仔褲1件、老虎鉗1支等物，而循 線查獲上情。
二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局霧峰 分局暨和鑫公司、泰旭公司、力揚公司、蘇圃加、台新銀行 訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告暨郭懿珊、全聯公司訴 由臺東縣警察局大武分局報告暨陳柏宇訴由苗栗縣警察局苗 栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署陳請臺灣高等檢察署臺中檢 察分署檢察長令轉臺灣臺中地方檢察署，由臺灣臺中地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告李炳俊所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以 上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，於準 備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經公訴人



、被告及辯護人同意後，本院裁定進行簡式審判程序（見本 院卷第221-223頁）。簡式審判程序之證據調查，不受刑事 訴訟法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條 之1及第164條至第170條規定之限制，刑事訴訟法第273 條 之1第1項、第273條之2分別定有明文。
二、上開犯罪事實，業據被告李炳俊於警詢、偵查中及本院審理 時坦承不諱（見偵3293卷第19-25頁、第427-434頁，聲羈28 卷第21-23頁，他483卷第391-395頁、第397-401頁、第259- 273頁、第249-281頁，偵6215卷第31-34頁，偵11474卷第31 -35頁，偵3293卷第651-658頁、第689-694頁、第877-885 頁），核與證人即共同被告王皓瑜警詢、偵查中、本院準備 程序之證述（見偵572卷第6-7頁、第8-11頁、第62-63頁、 偵6215號卷第39-44頁、偵572卷第70-71頁、偵9919卷第149 -152頁、偵3293卷第849-856頁、第877-885頁、本院卷第83 -94頁）、證人李天弘警詢之證述（見偵9919卷第583-584 頁）、證人李炳川警詢之證述（見偵9919卷第589-590頁） 大致相符，並有110年1月12日員警職務報告（見他483卷第7 頁）、110年1月15日員警職務報告（見他483卷第39-42 頁 ）、RCU-9521號租賃自小客車之：①車輛詳細資料報表、軌 跡紀錄清單及車行紀錄（見他483卷第119-135頁）②車輛租 賃契約書（見他483卷第169頁）、苗栗分局偵查隊110年1 月14日偵查報告（見他108卷第2-6頁）、G6N-320號普通重 型機車之車輛詳細資料報表（見他483卷第165頁）、BCN-22 93號自用小客車之：①車輛詳細資料報表（見偵572卷第41頁 ）②車行紀錄（見偵1044卷第80頁）、被告李炳俊之：①臺中 市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見 偵3293卷第47-54頁）②扣押物品清單2份（見偵9918卷第597 -601頁）在卷可稽。各別犯罪事實，亦有附表「證據」欄所 示之證人證述及非供述證據可佐。被告前揭具任意性自白核 與事實相符而堪採信，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認 定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
（一）行為人以行竊之意思接近財物，並進而物色財物，即可認 為竊盜行為之著手。經查，就犯罪事實一、㈨部分，被告 僅破壞超商大門門栓及油壓桿即遭發覺而逃離，犯罪事實 一、㈩部分則僅破壞門市供電線路觸發警報系統而逃離，2 次犯罪均未實際竊得財物。惟被告警詢及偵查中均供述犯 罪事實一、㈨㈩的目標就是要進去偷提款機（見偵5335卷第 18頁、偵3293卷第691頁）。是被告基於竊取商店內提款 機之意思，對商店大門等處下手破壞，意圖入內行竊未果



，依社會一般通念，應可認定已達接近、物色財物之程度 ，而該當於竊盜行為之著手。
（二）竊盜罪之既、未遂，則以所竊取之物已否入於行為人實力 支配下為斷，如行為人已將竊取之物移入其實力支配下， 即應認係既遂；至其是否已將竊取之物攜離現場，並非所 問。經查，就犯罪事實一、部分，被告進入OK便利超商 後，已經將店內提款機之電源線破壞，利用千斤頂等工具 將提款機搬運至手推車上，將提款機搬離原先所在位置（ 見偵3293卷第755-771 頁現場照片）；犯罪事實一、部 分，被告則已經將OK便利超商店內提款機以油壓升降機搬 運離開超商，是在店外馬路上因路面不平提款機翻倒才未 能順利將提款機運走。衡諸一般社會通念，超商內設置之 非固定式、非嵌入式提款機，因重量偏重，體積龐大，亦 有完善保全設備，並非容易行竊之物，縱然是超商經營者 、提款機設置之金融機構、保全業者等管理人，要將店內 提款機移動位置都必須大費周章，何況被告在本案犯罪事 實一、部分，已透過千斤頂、油壓升降機等工具，破壞 提款機之保全設備，將提款機搬離原所在位置，僅因提款 機搬運困難，中途翻倒而未能順利將提款機攜離現場。考 量被告本案竊取之贓物提款機性質特殊，在被告將提款機 安全設備破壞並搬運離開原所在位置後，即應認定提款機 已落入被告之實力支配下，而應論以竊盜之既遂。（三）論罪、共同正犯與罪數：
　　　核被告李炳俊所為：
　　⒈犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇 器竊盜罪。
　　⒉犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2 款、第3款攜帶兇器毀壞安全設備竊盜未遂罪、同法第354 條毀損罪。被告以一行為犯數罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條，從一重之攜帶兇器毀壞安全設備竊盜未遂 罪論處。
　　⒊犯罪事實一、㈢所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3 款攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪、同法第354條毀損罪。 此部分被告至3處停車場行竊，均係於密切接近之時、地 實行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為，而應分別論以單純一罪。被告以 一行為犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條，從一 重之攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪論處。
　　⒋犯罪事實一、㈣所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇



器竊盜罪。
　　⒌犯罪事實一、㈤所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3 款攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪、同法第354條毀損罪。 被告以一行為犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 ，從一重之攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪論處。　　⒍犯罪事實一、㈥所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2 款、第3款攜帶兇器毀壞安全設備竊盜未遂罪。　　⒎犯罪事實一、㈦所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3 款攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪、同法第354條毀損罪。 此部分被告至2處停車場行竊，均係於密切接近之時、地 實行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為，而應分別論以單純一罪。被告以 一行為犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條，從一 重之攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪論處。
　　⒏犯罪事實一、㈧所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　　⒐犯罪事實一、㈨所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2 款、第3款攜帶兇器毀壞門窗竊盜未遂罪、同法第354條毀 損罪。被告以一行為犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條，從一重之攜帶兇器毀壞門窗竊盜未遂罪論處。　　⒑犯罪事實一、㈩所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3 款攜帶兇器竊盜未遂罪、同法第354條毀損罪。被告以一 行為犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條，從一重 之攜帶兇器竊盜未遂罪論處。
　　⒒犯罪事實一、所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3 款攜帶兇器毀越門窗竊盜罪、同法第354條毀損罪。檢察 官起訴書就此部分犯罪事實，認定僅成立加重竊盜罪之未 遂犯，依據前揭說明，容有未洽，惟此僅係既遂、未遂認 定之差別，並無變更起訴法條之問題。被告以一行為犯數 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條，從一重之攜帶兇 器毀越門窗竊盜罪論處。
　　⒓犯罪事實一、所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇 器竊盜罪。
　　⒔犯罪事實一、所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　　⒕犯罪事實一、所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　　⒖犯罪事實一、所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3 款攜帶兇器毀越門窗、安全設備竊盜罪、同法第354條毀 損罪。檢察官起訴書就此部分犯罪事實，認定僅成立加重 竊盜罪之未遂犯，依據前揭說明，容有未洽，惟此僅係既 遂、未遂認定之差別，並無變更起訴法條之問題。被告以



一行為犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條，從一 重之攜帶兇器毀越門窗、安全設備竊盜罪論處。　　⒗犯罪事實一、所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇 器竊盜罪。
　　⒘犯罪事實一、所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告 與共犯王皓瑜就此部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應 依刑法第28條，論以共同正犯。
　　⒙犯罪事實一、所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告 與共犯王皓瑜就此部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應 依刑法第28條，論以共同正犯。
　　⒚犯罪事實一、所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　　⒛犯罪事實一、所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　　犯罪事實一、所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3 款攜帶兇器毀越門窗、安全設備竊盜罪、同法第354條毀 損罪。被告以一行為犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條，從一重之攜帶兇器毀越門窗、安全設備竊盜罪論 處。
　　被告犯罪事實一、㈠至所犯21罪間，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。
（四）刑之減輕：
　　⒈被告犯罪事實一、㈡㈥㈨㈩已著手竊盜之實行而不遂，為未遂 犯，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　　⒉至於被吿雖稱其在110年1月14日晚上10時許在中投公路遭 巡邏員警盤查時就已經自首犯下提款機竊盜案，隨後即被 帶回霧峰分局（見偵3293卷第427頁）。然被吿所犯提款 機竊盜案，均在犯罪當天經被害店家、金融機構或保全業 者報警處理，偵查機關早在被吿自承犯罪前就已知悉被吿 有犯下提款機竊盜案之犯罪嫌疑，並無自首規定之適用。（五）量刑：
⒈爰審酌被告因積欠債務面臨強制執行，不思循正當途徑獲 取財物，自110年1月8日起至同年月14日止，數日內接連 竊取他人財物，造成多人財產損失，所為應予非難。從被 告犯罪時序以觀，被告係在凌晨時分，刻意挑選無人看管 之停車場自動繳費機或無24小時營業之超商內提款機為主 要目標，被告也自承犯罪之計畫是竊取貨車後再竊取提款 機，以貨車運走提款機後，切開提款機竊取現金，會跨縣 市、最遠至臺東太麻里行竊，無非係想挑選偏僻地方下手 。可見被告本案係有計畫性之連環犯罪，對社會治安危害 甚深，惡性重大。
⒉被告部分犯行固然僅係竊取價值較輕之車牌，然考量被告



竊取車牌，目的無非係藉此混淆行竊者真實身分，增加執 法人員追緝難度，為此率然行竊，無視他人財產法益，犯 罪動機惡質，就此部分犯行，縱依刑法加重竊盜罪量處最 輕本刑有期徒刑6月，尚無情輕法重之情形，爰就此部分 犯行均依刑法加重竊盜罪法定刑度論處，不依刑法第59條 減輕其刑。
⒊被告竊取他人車輛部分犯行，均係被告挑選恰好可以使用 自備鑰匙發動之車輛行竊，考量被告竊取車輛犯行，與其 他竊取車牌之犯行，動機均同為規避追緝，藉此達成其行 竊停車場繳費機、超商提款機之主要犯行。審酌被告此部 分犯行係竊取價值較高之車輛（同時包含車輛上之車牌） 。爰就被告竊取他人車輛之犯行，均依普通竊盜罪，量處 不得易科罰金之刑度。
⒋被告犯罪事實一、之犯行，所竊取之油壓升降機價值約9, 000元（見偵9919卷第390頁），雖非甚鉅，惟考量被告竊 取油壓升降機之目的，係為了順利竊取搬運提款機，並在 後續犯罪事實一、前往大里光正路之OK便利超商竊取提 款機時實際使用，犯罪動機不良且衍生損害甚鉅，爰就犯 罪事實一、之犯行依普通竊盜罪選科有期徒刑之主刑。 ⒌被告竊取停車場自動繳費機內現金部分犯行，所造成被害 人之損失，除竊得之現金外，同時也包含毀損自動繳費機 本身所生損失，部分行為雖因無被害人提出告訴未論以毀 損罪，但此部分犯行，相較於單純攜帶兇器竊盜之行為， 因包含毀損之罪質，危害較大，爰就各次犯行有無既遂、 既遂部分所竊得之現金金額等因素，分別量處如主文所示 之刑。
⒍被告竊取提款機部分犯行，依據設置提款機之被害金融機 構、保全業者所提出之資料，被告行竊提款機既遂部分， 提款機本身1台採購安裝成本約47、48萬元（詳告訴人台 新銀行刑事附帶民事訴訟起訴狀所附採購單據），提款機 均因被告行竊過程翻倒撞擊或被告事後破壞而不堪使用（ 見偵3293卷第753-803頁檢測報告），犯罪事實一、行竊 高雄仁武OK便利超商內提款機時，提款機內約有3,090,40 0元之現金，犯罪事實一、行竊臺中大里OK便利超商內提 款機時，提款機內約有1,339,100元之現金，犯罪事實一 、行竊苗栗市OK便利超商內提款機時，提款機內約有1,3 66,700元之現金（見偵3293卷第281頁），竊盜標的價值 甚鉅，上開實際金額雖然被告行竊時無法明確知悉，但被 告竊取提款機無非係覬覦提款機內之現金，被告就提款機 內存有大量現金一事至少存有不確定故意，就提款機內現



金存量甚鉅等情仍應作為量刑上審酌之事項。又被告為行 竊提款機，亦破壞超商門鎖等物，造成店家之損失，惡性 非輕。爰分別審酌被告歷次竊取提款機所生損害輕重、是 否已將贓物提款機帶離現場、是否為竊取提款機內現金已 對提款機機台進行破壞等情，分別量處如主文所示之刑。 ⒎被告竊取提款機未遂之犯罪事實一、㈨㈩部分犯行，考量被 告竊取之目標為價值甚鉅之提款機及機台內現金，犯罪所 生危險甚鉅，且為求竊得提款機，不惜使用兇器破壞店家 大門、供電線路等財物，造成他人之損失，實無可取，爰 就此部分犯行分別量處如主文所示之刑。
⒏被告固然主張係因債務所逼而犯罪，此種需款孔急，擔憂 財產遭拍賣之焦慮雖可理解，但並非合理化被吿本案犯行 之正當理由。又從被告之債務民事強制執行結果以觀，於 110年1月6日（本案行為前）本院民事執行處早已將被告 之不動產予以拍定，拍定總金額達1600萬元，遠超出被告 所積欠之全部債務（見偵3293卷第813-819頁），被告偵 查中雖具狀表示因本案偵查中遭羈押直到110年1月28日才 知法院拍賣結果（見偵3293卷第820頁），但該次法院拍 賣買受人實際上也是被告之親戚（見偵3293卷第815 頁） ，被告在行為前或本案行為期間是否完全不知悉法院拍賣