臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度交訴字第55號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張仕賢
選任辯護人 陳怡文律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1
226號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序
意旨，並聽取公訴人、被告、辯護人之意見後，本院合議庭裁定
依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
張仕賢汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因過失致人於死，處有期徒刑陸月。
犯罪事實
一、張仕賢未考領普通重型機車駕駛執照，仍於民國109年10月 21日17時51分許(起訴書誤載為17時)，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿臺中市西屯區水尾巷往安和路方向行 駛，行至39區0751-40燈桿處，本應注意車前狀況及超車時 應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過， 行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線。而當時天 氣晴、暮光柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好， 並無不能注意之情事，竟疏於注意，貿然自右側超越同向前 方車輛，復未注意車前狀況致撞及騎乘自行車之葉慶隆，雙 方均人車倒地，葉慶隆因而受有雙側蜘蛛網膜下出血合併右 側硬腦膜下出血，左側延遲性大腦挫傷出血、右側第2-11肋 骨骨折合併氣胸、肺挫傷出血、下消化道出血等傷害，經送 醫急救後，仍於109年11月12日0時36分傷重不治死亡。張仕 賢於肇事後，於有偵查犯罪權限之承辦員警到場處理尚未知 何人肇事時，即當場主動向員警自承肇事，自首而接受裁判 。
二、案經葉慶隆之胞弟葉錦鈴訴由臺中市政府警察局第六分局報 告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告張仕賢坦承不諱，核與證人即告訴 人葉錦玲於警詢時之指述、證人即目擊證人賴勇全及鄭淑內 於警詢、偵查時證述之情節相符(見相卷第31至32頁、第35 至36頁、第37至38頁、第143頁，偵卷第16頁)，並有相卷所 附之道路交通事故現場圖(第41頁)、道路交通事故調查報告
表(一)及(二)(第43至45頁)各1份、監視器翻拍照片7張(第5 3至59頁)、現場照片91張(第65至110頁)、車輛詳細資料報 表(第111頁)1份等件附卷可稽，被害人葉慶隆確因本件車禍 受有雙側蜘蛛網膜下出血合併右側硬腦膜下出血，左側延遲 性大腦挫傷出血、右側第2-11肋骨骨折合併氣胸、肺挫傷出 血、下消化道出血等傷害，經送醫急救後，仍於109年11月1 2日0時36分傷重不治死亡，復經臺灣臺中地方檢察署檢察官 督同檢驗員到場相驗屬實，並有相卷所附之澄清綜合醫院中 港分院診斷證明書（第21頁)、相驗筆錄(第137頁)、相驗屍 體證明書(第149頁)、臺灣臺中地方檢察署檢驗報告書(第15 1至158頁)各1份、臺中市政府警察局第六分局相驗相片10張 （第161至頁169頁）附卷可稽，足徵被告之自白應與事實相 符，可以採信。
二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施；再汽車超車時應顯示左方向燈 並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後 ，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第94條 第3項、第101條第1項第5款分別定有明文。被告騎乘普通重 型機車行經前揭路段時，自應注意上開規定，以維護其他用 路人之安全，避免危險之發生。而本件案發時係天氣晴、暮 光柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能 注意之情況，被告竟仍疏未注意於右側超車後，復未注意車 前狀況，因而撞擊被害人，有上開道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查報告表(見相卷第41頁、第43至45頁)可考， 其自有過失，又本件交通事故經送請臺中市車輛行車事故鑑 定委員會鑑定後，認定被告駕駛普通重型機車，行至未劃分 向標線路段、自案外機車右方超車未注意車前狀況撞及腳踏 車(人)，為肇事原因，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會11 0年5月6日中市車鑑字第1100002933號函暨檢附鑑定意見書 （見本院卷第39至42頁）1份附卷可參，益徵被告就本件交 通事故之發生，確有過失責任無疑，被告駕車之過失行為與 被害人死亡結果間，顯具有相當因果關係，亦堪認定。三、從而，本案事證明確，其犯行堪予認定，應依法論科。四、論罪科刑
㈠、按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，成為另一獨立之罪名；道路交通管理處罰條例第86條 第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食 毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定 讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任
者，加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第276條第1項之 過失致人於死罪、同條第2項之業務過失致人於死罪，同法 第284條第1項之過失傷害（及致重傷）罪、同條第2項之業 務過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為 汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，或於行駛人行 道、行經行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先通行 ，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就 上述刑法第276條第1、2項，同法第284條第1、2項各罪犯罪 類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名， 自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第198號 判決要旨參照）。
㈡、經查被告於案發當時未領有普通重型機車駕駛執照，業據被 告供述在卷（見本院卷第132頁），且有道路交通事故調查 報告表㈡所載駕駛資格情形欄、證號查詢機車駕駛人（見相 卷第45頁，本院卷第99頁）各1份附卷可證，是核被告所為 ，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第276條段 之汽車駕駛人無駕駛執照駕車因過失致人於死罪，並應依道 路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑㈢、起訴意旨僅認被告係犯刑法第276條之過失致死罪，漏未論及 道路交通管理處罰條例第86條第1項部分，容有未恰，惟因 其基本之社會事實同一，且經本院於審理中當庭告知被告上 開罪名（見本院卷第122頁），無礙被告訴訟上防禦權，爰 依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條而為審理。㈣、本件車禍發生報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名 ，處理人員前往現場，被告在場，並當場承認為肇事人，有 臺中市政府警察局道路交通事故處理小組事故肇事人自首情 形紀錄表1份附卷可按（見相卷第61頁），是被告係對於未 發覺之犯罪，自首並表示願接受裁判之意，爰依刑法第62條 前段之規定，減輕其刑。被告所犯上開之罪，同時有刑之加 重及減輕事由，依刑法第71條第1項規定，先加後減之。㈤、爰審酌被告無駕駛執照仍騎乘機車上路，復因有上開過失肇 致本件車禍發生，導致被害人傷重不治死亡，對被害人家屬 造成無可彌補之傷痛，且其所侵害者係他人之生命法益，為 個人法益中之最重要者，所生危害匪淺，兼衡被告於本件車 禍為肇事主因，惟念其坦承犯行，犯後態度尚可，業與被害 人家屬成立和解並取得原諒，此有和解書1份、匯款申請書2 份及本院公務電話紀錄1份在卷可稽(見本院卷第91頁、第93 頁、第97頁)，及其之前科素行，於本院自述之智識程度、 家庭經濟狀況（見本院卷第133至134頁)等一切情狀，量處 如主文所示之刑，以資懲儆。又被告所犯刑法第276條過失
致人於死罪之法定刑為5年以下有期徒刑，倘依道路交通管 理處罰條例第86條第1項規定加重法定刑後，縱受6個月以下 有期徒刑之量刑宣告，仍與刑法第41條第1項規定得易科罰 金之條件不符，自不得諭知易科罰金（最高法院106年度台 非字第79號判決意旨參照），附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第11條、第276條、第62條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官李濂到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 9 月 30 日 刑事第十五庭 法 官 張雅涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 曾惠雅
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日附錄本案論罪科刑法條
道路交通管理處罰條例第86條第1項。
（刑責之加重及減輕）
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。