臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度交訴字第265號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 江潤樑
上列被告因肇事逃逸罪案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第17904號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決
如下：
主 文
江潤樑駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、江潤樑於民國110年2月21日晚上7時14分許，駕駛車牌號碼 000-000號普通重型機車，沿臺中市太平區建興路由成功東 路往精美路方向行駛，行經建興路與建成街之交岔路口，欲 左轉建成街往建成街301巷行駛時，本應注意車輛行駛時， 轉彎車應讓直行車先行，且依當時天氣晴、夜間有充足照明 、路面為柏油鋪裝、乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好，並 無不能注意之情事，竟仍疏未注意上情即貿然左轉，適有賴 東毅騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿建興路之對 向車道行駛至上開交岔路口，江潤樑因而閃避不及，致撞及 賴東毅所騎乘機車，使賴東毅人車倒地，受有右側踝部挫傷 之傷害(過失傷害部分，未據告訴)。詎江潤樑於發生上開交 通事故後後，竟未在現場對賴東毅施以救護，亦未呼叫救護 車或報警處理，先央求賴東毅不要報警，旋基於肇事逃逸之 犯意，趁賴東毅因受傷無法及時攔阻之際，迅速離開現場。 嗣經警方據報到場，且由賴東毅將江潤樑之機車車號告知警 方，為警循線查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告江潤樑（下稱被告）所犯係死刑、無期徒刑或最輕 本刑為三年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之 罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴 訟法第273條之1第1項規定，由合議庭裁定由受命法官獨任 進行簡式審判程序，且依同法第273條之2規定，則不適用傳 聞法則有關限制證據能力之相關規定，先予敘明。
二、上開犯罪事實，訊據被告於偵查及本院審理時坦承不諱，並 經證人即被害人賴東毅於警詢及偵查中就車禍發生及被告肇 事逃逸等過程證述綦詳（見偵卷第27-30、82-83頁），且有 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交 通事故談話紀錄表、現場路況暨車損照片、路口監視錄影翻 拍畫面、車輛詳細資料報表、交通事故初步分析研判表、告 訴人之長安醫院診斷證明書附卷可參（見偵卷第43-54、61- 72頁），又被告就上開交通事故之發生，顯然有過失，亦屬 明確，足認其自白應與事實相符，足以採信。綜上，本件事 證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第185條之4業於110 年5月28日修正公布施行，而於110年5月30日生效，修正前 刑法第185條之4規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷 而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑」，修正後刑法第18 5條之4則規定：「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷 害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷 而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑（第1項）。犯前項 之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或 免除其刑（第2項）」，修正後關於駕駛動力交通工具發生 交通事故，致人傷害而逃逸部分，其法定刑自「1年以上7年 以下有期徒刑」，減輕為「6月以上5年以下有期徒刑」。經 比較新舊法結果，修正後刑法第185條之4第1項較有利於被 告之情形，自應依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後即 現行刑法第185條之4第1項之規定予以論科。 ㈡核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項之駕駛動力交通工具 發生交通事故致人傷害逃逸罪。
㈢被告前因公共危險案件，經本院臺中簡易庭以108年度中交簡 字第3155號判決判處有期徒刑4月（併科罰金新臺幣1萬元） 確定，甫於109年2月20日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後 ，5年之內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯；然 「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則 之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰 反應力薄弱等立法理由，一律須加重最低本刑，於不符合刑 法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其 所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分 ，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法
罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有 關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之 。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該 個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。」（司法院 大法官釋字第775號解釋意旨參照），斟酌前揭釋字第775號 解釋意旨，認被告所犯前案為酒醉駕車之公共危險案件，與 本案肇事逃逸罪之罪質仍有一定區別，衡量前案僅係易科罰 金執行完畢，並未入監服刑，與入監執行教化、矯正之情形 有別，且被告此次於犯後旋與被害人成立調解，被害人於偵 查中即表明不提出告訴，有公務電話紀錄、臺中市太平區調 解委員會調解書在卷可佐（見偵卷第75、87頁），被害人顯 無意對被告從重追究刑責；復考量本件被告並無情輕法重情 形而得適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，則本件被告成 立累犯，如依刑法第47條第1項規定加重其刑，則需判處有 期徒刑7月以上，如是，被告即需入監執行，如此與被告犯 行及犯後態度等情狀，即有罪刑不相當與不符比例原則之虞 ，爰不依刑法第47條第1項規定加重最低本刑。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車肇事後不思照 料受有傷害之被害人，亦未通報警方、救護人員到場實施處 置及救護，即擅自離開現場，顯存有規避法律責任之僥倖心 態，足見其法治觀念淡薄，且其所為已對社會秩序及民眾交 通往來安全產生不良影響，實有不該，惟念及其犯後坦承犯 行，並與被害人成立調解（業如上述），態度尚佳，兼衡其 犯罪之動機、目的、手段，暨其本院自陳智識程度、家庭經 濟狀況（見本院卷第41頁）等一切情狀，量處如主文示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第2條第1項但書、第185條之4第1項前段、第47條第1項、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官何建寬到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 9 月 27 日 刑事第四庭 法 官 劉敏芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 張雅慧
中 華 民 國 110 年 9 月 27 日附錄論罪科刑法條
修正後即現行中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。