臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度交簡上字第211號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 謝建章
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院豐原簡易庭110 年度
豐交簡字第448 號中華民國110 年6 月7 日第一審簡易判決（臺
灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑案號：110 年度偵字
第11922 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、謝建章無汽車駕駛執照，竟於民國109 年4 月17日晚間11時 22分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（以下簡稱「 A 車」），沿臺中市豐原區府前街由西往東方向行駛，行經 府前街與信義街交岔路口左轉時，其應注意轉彎車應讓直行 車先行，並應注意左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉， 不得占用來車道搶先左轉，且行經閃光黃燈號誌應注意減速 接近、注意安全、小心通過，而依當時天候晴、夜間有照明 、路面柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不 能注意之情事，竟疏未注意及此，尚未行至該交岔路口中心 即貿然左轉；適謝佳穎之子謝秉莛騎乘車牌號碼000-000 號 普通重型機車（以下簡稱「B 車」）搭載謝佳穎，沿豐原區 信義街由北往南方向行駛，通過該交岔路口時，亦疏未注意 其行向號誌為閃光紅燈，應減速接近，先停止於交岔路口前 ，讓幹道車優先通行後，認為安全時方得續行，反貿然直行 ，為閃避A 車而緊急煞車，致所騎乘之B 車失去平衡而倒地 ，謝佳穎因此受有左側性腓骨外踝移位閉鎖性骨折併術後傷 口癒合不良之傷害。
二、案經謝佳穎訴由臺中市政府警察局豐原分局移送臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、認定犯罪事實之依據及理由
訊據被告謝建章固坦承有於上揭時間，駕駛A 車行經前揭地 點而左轉，適告訴人謝佳穎搭乘之B 車行駛而來，B 車為避 免與A 車碰撞故緊急煞車，因此失去平衡倒地，告訴人因此 受有前述傷害等情，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱： 當天我所駕駛之A 車沒有實際與告訴人搭乘之B 車碰撞到， 告訴人是因B 車緊急煞車而倒下，我不知道我這樣算不算有
過失云云。經查：
一、被告於前揭時間，無照駕駛A 車沿臺中市豐原區府前街由西 往東方向行駛，行經府前街與信義街交岔路口左轉之際，遇 有證人謝秉莛騎乘B 車搭載告訴人沿豐原區信義街由北往南 方向行駛，通過該交岔路口時，證人謝秉莛見被告左轉之 A 車，為避免與A 車碰撞而緊急煞車致B 車失去平衡，因而倒 地，告訴人因此受有前揭傷害之事實，業據證人即告訴人謝 佳穎、證人即B 車駕駛人謝秉莛於警詢或兼於檢察事務官詢 問時證述明確，且有員警出具之職務報告、道路交通事故現 場圖、臺中市政府警察局豐原分局豐原交通分隊處理道路交 通事故談話紀錄表、臺中市政府警察局道路交通事故初步分 析研判表、交通事故照片15張、衛生福利部豐原醫院診斷證 明書2 份、漢忠醫院診斷證明書、證號查詢汽車駕駛人（被 告謝建章）、車號查詢汽車車籍（A 車）在卷可稽，且為被 告所是認，是上開事實，堪以認定。
二、按汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口30公尺前 顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路 口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；又轉彎車應讓 直行車先行，道路交通安全規則第102 條第1 項第5 款、第 7 款分別定有明文。又閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速 接近，注意安全，小心通過，道路交通標誌標線號誌設置規 則第211 條第1 項亦有明文。經查，被告駕駛A 車沿臺中市 豐原區府前街行至上開交岔路口，其行向之號誌燈為閃光黃 燈，且被告尚未駛至該交岔路口中心即先行左轉，有前揭道 路交通事故現場圖可佐，且為被告所不爭執，則被告行向之 號誌燈為閃光黃燈，且為轉彎車輛，而依被告於檢察事務官 詢問及本院審理時自陳：我要左轉彎進入路口時沒看到B 車 ，我看到B 車時，B 車已在我駕駛座旁因緊急煞車倒下等語 ，顯見其左轉彎時並未注意到證人謝秉莛騎乘B 車沿信義街 往中興路方向駛來，而依案發當時天候晴、夜間有照明、路 面柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路 交通事故調查報告表㈠、㈡附卷可參，則被告並無不能注意之 情形，是被告疏未注意減速接近並禮讓直行之B 車，且在尚 未駛至交岔路口中心處即貿然左轉彎，因而使直行在信義街 往中興路方向之證人謝秉莛為防止與被告碰撞而突然煞車， B 車因此失去平衡倒地，造成告訴人受有前述傷害，則被告 就本件事故之發生確有過失甚明，被告辯稱：我不清楚我就 本件事故發生有無過失云云，為本院所不採。
三、綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論 科。
貳、論罪科刑：
一、核被告謝建章所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第 1 項前段、刑法第284 條前段之汽車駕駛人無駕駛執照而犯過 失傷害罪。
二、被告無駕駛執照駕車因而致告訴人謝佳穎受傷，依法應負刑 事責任，依道路交通管理處罰條例第86條第1 項規定，應加 重其刑。又被告於本件車禍事故發生後，未離開現場，並在 據報趕往現場處理之員警面前當場承認為肇事人而自首犯罪 接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情 形紀錄表附卷可稽，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並 依法先加後減之。
三、維持原判決之理由：
（一）原審審理結果，依道路交通管理處罰條例第86條第1 項前 段、刑法第284 條前段之規定，且認被告符合道路交通管 理處罰條例第86條第1 項前段無駕駛執照駕車肇事之加重 規定，及刑法第62條前段自首減刑之規定，審酌本案情節 後，量處拘役50日，並依刑法第41條第1 項前段、刑法施 行法第1 條之1 之規定，諭知以新臺幣1 千元折算1 日之 易科罰金折算標準，其認事用法核無違誤，量刑亦屬在法 定範圍所為妥適之酌定。
（二）上訴人依告訴人謝佳穎請求提起上訴，上訴意旨略以：被 告所為犯行，致告訴人受傷，告訴人因此患有適應障礙及 失眠症，被告否認犯行且迄未與告訴人和解，顯見其犯後 毫無悔意，原審量刑過輕，難收懲儆之效等語。（三）惟刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法 第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並 非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量 之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定 刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別 無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或 失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使 ，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決 意旨參照）。原審既已注意適用刑法第57條之規定，就本 件之量刑事由詳為審酌，且未逾越法定刑度，復未見原審 之量刑有何濫用自由裁量權限或輕重失衡等情，自不得遽 指為違法，率謂原判決有量刑過輕之情事；而告訴人或因 本件車禍受傷而影響其身心狀態，然此係告訴人於車禍發 生後或因身體傷害疼痛所產生主觀上感受及生理症狀之範 疇，尚難認係因被告之過失行為所另行造成，是告訴人之 傷勢輕重既已為原判決量刑時所審酌，自不得以告訴人因
本案車禍後產生適應障礙及失眠症等情，而指摘原審量刑 不當。職此，上訴人所提前揭上訴理由，既不足以動搖原 判決所為事實認定或量刑判斷，其上訴為無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官李毓珮聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 9 月 7 日 刑事第十五庭 審判長法 官 廖慧娟
法 官 黃震岳
法 官 李宜璇
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 9 月 7 日 書記官 張雅如
◎附錄論罪科刑之法條
道路交通管理處罰條例第86條第1項
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
中華民國刑法第284條前段
因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。