臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
110年度交簡字第455號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 戴嘉慧
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2
2134號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以
簡易判決處刑如下：
主 文
戴嘉慧犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充增列「被告戴嘉慧於本院準備 程序時之自白」作為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載 （如附件）。
二、另補充：
告訴人張明元雖稱其於本案所受傷害應已達重傷之程度等語 （本院交易卷第49頁）。惟按刑法第10條第4 項規定：「稱 重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視 能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或嚴 重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上之 機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體或 健康，有重大不治或難治之傷害。」故所謂重傷罪之成立， 須已達「毀敗」或「嚴重減損」程度，即機能完全喪失或嚴 重減損其效用始足當之；而該條項第4款所稱「毀敗」或「 嚴重減損」一肢以上機能之重傷害，係指一肢或一肢以上之 機能完全喪失，或雖未喪失，但已有嚴重減損之情形，而其 情形，並不以驗斷時之狀況如何為標準，如經過相當之診治 ，而能回復原狀，或雖不能回復原狀而只減衰，但未達嚴重 減損其機能之程度者，仍不得謂為該款之重傷（最高法院10 5年度台上字第2257號判決意旨參照）；又刑法第10條第4項 第6款所謂其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害，係 指不合於前5款所列舉之重傷而言（最高法院54年台上字第4 60號判例意旨參照）。經查，於案發後，經檢察官函詢告訴 人就醫之醫院後，亞洲大學附屬醫院函覆稱：「據急診科醫 師確認，病人於109年4月1日在本院的急診病歷與診斷證明 顯示，當時的傷況應未達行法第10條第4項第4與第6款規定 之重傷」，而國軍臺中總醫院亦函覆稱：「張員僅左腕活動 限制，非一整個肢體，故應未及重傷」，有亞洲大學附屬醫
院110年5月25日院醫事病字第1100001622號函、國軍臺中總 醫院110年5月18日醫中企管字第1100005699號函附卷可考（ 他卷第135-137頁），是依據前開函文內容可知，告訴人所 受前開傷害，尚難認已達完全喪失、嚴重減損、重大不治或 難治之重傷程度。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡被告於肇事後，尚未經有偵查權之公務員發覺前，於處理警 員詢問時當場承認為肇事人，自首而接受裁判，有臺中市政 府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、臺中市政府 警察局霧峰分局交通分隊處理道路交通事故談話紀錄表、調 查筆錄在卷可憑（發查卷第11-14、52、61頁），爰依刑法 第62條前段規定，減輕其刑。
㈢爰審酌被告未能善盡注意義務，致釀本案事故，使告訴人受 有犯罪事實欄所載之傷害，復領有中華民國身心障礙證明（ 輕度，見本院交易卷第53-55頁），顯缺乏尊重用路人生命 、身體安全之觀念，行為實屬不該；惟考量被告犯後坦承犯 行，態度尚可；另衡以被告自陳之教育程度（在學中）、職 業、家庭經濟狀況（發查卷第11頁）、與告訴人調解未成、 過失責任比例等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易 科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決 如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官劉俊杰提起公訴，檢察官洪志明到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 9 月 29 日
刑事第十二庭 法 官 黃震岳
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 黃俞婷
中 華 民 國 110 年 9 月 29 日
論罪科刑法條
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第22134號
被 告 戴嘉慧 女 22歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷00○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、戴嘉慧於民國109年4月1日上午7時25分許，自臺中市○○區○○ 路00巷0號前欲步行穿越福新路36巷時，本應注意在禁止穿 越、劃有分向限制線之路段，不得穿越道路，及應注意設有 行人穿越道者，必須經由行人穿越道穿越，不得在其100公 尺範圍內穿越道路，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油 路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，又無不能注意之 情事，竟疏未注意及此而貿然步行穿越福新路36巷（劃有分 向限制線路段且距福新路行人穿越道40.1公尺），適張明元 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿福新路36巷由南 往北方向行經該處，見狀閃避不及，而與戴嘉慧發生碰撞， 致張明元人、車倒地，因此受有左側遠端橈骨閉鎖性骨折及 左手大拇指遠端指骨閉鎖性骨折、四肢多處擦挫傷、下巴撕 裂傷（2.5公分）、左臉擦傷及1.5公分開放性傷口、左手大 拇指撕裂傷（約1公分）、右手第五指指甲缺損合併甲床撕 裂傷（約1公分）、右腳撕裂傷合併異物（約1.5公分）、左 側遠端橈骨關節內粉碎性骨折、左前臂蜂窩性組織炎等傷害 。
二、案經張明元委任張育瑋律師告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告戴嘉慧於警詢時及偵查中坦承不諱 ，核與告訴人張明元於警詢時及偵查時之指訴情節大致相符 ，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、 臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺中市政 府警察局交通事故補充資料表、亞洲大學附屬醫院診斷證明 書、臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑 定意見書各1份、國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷 證明書3份、告訴人傷勢照片22張、監視錄影翻拍照片2張、 現場照片18張、監視錄影光碟1片等在卷可稽，足認被告之 自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、至告訴人雖指訴被告所為係犯刑法第284條後段之過失致重 傷害罪嫌。惟按「稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重
減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之 聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或 嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能 。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害。」， 刑法第10條第4項各款分別定有明文。而所稱「毀敗」，係 指刑法第10條第4項第1至5款所示之器官或肢體機能受到重 大傷害，完全而且永遠喪失其機能而言，故器官或肢體的機 能若僅減衰，或僅一時喪失者，即非毀敗；至「嚴重減損」 則指器官或肢體機能雖未完全喪失，但因器官或肢體嚴重受 損，致其「機能嚴重減退者」而言。經查，本件依告訴人所 提亞洲大學附屬醫院診斷證明書各1份、國軍臺中總醫院附 設民眾診療服務處診斷證明書3份經函詢前開醫院結果，被 告所受傷害結果均未達刑法規定之重傷程度，此有亞洲大學 附屬醫院110年5月25日院醫事病字第1100001622號函及國軍 臺中總醫院110年5月18日醫中企管字第1100005699號函各1 份附卷可參，是尚難認告訴人所受傷害屬刑法第10條第4項 規定之重傷，被告所為即與刑法第284條後段之過失致重傷 害罪之構成要件不符，故此部分告訴意旨容有誤會，附此敘 明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 110 年 7 月 13 日 檢 察 官 劉 俊 杰本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 7 月 29 日 書 記 官 周 家 瑄