臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度交易字第1002號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張庭凱
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1
3420號），本院判決如下：
主 文
張庭凱犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、張庭凱於民國109 年9 月17日20時46許，駕駛車牌號碼0000 -00號自小客車，沿臺中市大雅區雅潭路一段外側快車道由 西向東方向行駛，行至該路段台電77號電桿前時，適林欣蓓 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載蘇○炘（108 年生 ，真實姓名詳卷，所受傷害部分未據提出告訴）、王淑美， 因閃避該路段慢車道由康昌鈞（涉犯過失傷害部分，業據撤 回告訴，另為不起訴處分）所駕駛之車牌號碼0000-00號自 小客車，而行至該路段外側快車道同向行駛於前，張庭凱本 應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，且應注意在同一 車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時 可以煞停之距離，而依當時天候晴，夜間有照明，柏油路面 乾燥、無缺陷，無障礙物，視距良好，無不能注意之情事， 竟疏未注意及此，貿然前行，而以其前車頭追撞林欣蓓所騎 乘之機車後車尾，致林欣蓓受有右手肘挫傷合併擦傷、左腳 踝擦傷等傷害；王淑美受有頭部挫傷及右手肘擦傷、後臀部 挫傷等傷害。
二、案經林欣蓓、王淑美聲請臺中市潭子區調解委員會調解不成 立後，由臺中市潭子區公所函送臺灣臺中地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、程序及證據能力之說明：
㈠按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。查，被告張庭凱經本院合 法傳喚及拘提，於本院110年9月13日審理程序無正當理由不 到庭，且未在監在押，有臺中市政府警察局大雅分局110年8 月23日中市警雅分偵字第1100037850號函及附件拘票、報告 書及現場照片2張、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、本
院送達證書及刑事報到單各1 紙在卷可稽（見本院卷第61至 71、79、81頁），爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，合先 敘明。
㈡本判決下述所引用被告以外之人於審判外之供述證據，檢察 官迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力未聲明異 議，而被告則於本院審判期日無正當理由不到庭，顯放棄聲 明異議之權，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並 無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認均具有證據能力 。而本案所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係實施刑 事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158 條之4 反面解釋，應認均具有證據能力，併此敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告坦承於上揭時、地，駕車撞及告訴人林欣蓓騎乘之 機車，致使告訴人林欣蓓、王淑美受有前揭傷害等情不諱， 惟否認有何過失傷害犯行，辯稱：告訴人林欣蓓之機車突然 出現在伊前方，發現時已來不及踩煞車云云（見他卷第130 頁）。然查：
㈠被告於上開時、地，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，沿臺 中市大雅區雅潭路一段外側快車道由西向東方向行駛，行至 該路段台電77號電桿前時，適告訴人林欣蓓騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車搭載案外人蘇○炘及告訴人王淑美，因 閃避該路段慢車道由案外人康昌鈞駕駛之車牌號碼0000-00 號自小客車，而行至該路段外側快車道同向行駛於前，被告 不慎以其自小客車前車頭撞及告訴人林欣蓓騎乘之機車後車 尾，致使告訴人林欣蓓、王淑美及案外人蘇○炘人、車倒地 ，告訴人林欣蓓受有右手肘挫傷合併擦傷、左腳踝擦傷等傷 害；告訴人王淑美受有頭部挫傷及右手肘擦傷、後臀部挫傷 等傷害之事實，業據被告於偵訊時坦承不諱，經核與證人即 告訴人林欣蓓、王淑美及證人康昌鈞於警詢、偵查中證述情 節相符，並有道路交通事故現場圖及佛教慈濟醫療財團法人 台中慈濟醫院診斷證明書2紙在卷可稽（見他卷第15、29頁 ），此部分事實堪以認定。
㈡按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離，亦應注意車前狀況，隨時採 取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項、第3 項分別定有明文，被告既考領有普通小客車駕駛執照，對於 上開規定自應知之甚詳。而本案事故發生當時天候晴，夜間 有照明，柏油路面乾燥、無缺陷，無障礙物，視距良好等情 形，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可參（見他卷第31頁
），無不能注意之情事。再參以被告於偵訊時供稱：「我當 時開在接近機車道的快車道上，…旁邊還有停一台有打暫停 燈的車，告訴人不知道是要閃那台停的車還是什麼情況，他 就忽然出現在我正前方，我就撞到他。」、「我發現的時候 ，要踩煞車已經來不及，我撞到告訴人的車尾。」等語（見 他卷第130頁），經核與證人即告訴人林欣蓓於警詢時證稱 ：「我騎機車由雅潭路一段機車優先道直行，因前方有違停 ，便切換至外車道後，遭後方車子追撞。」等語（見他卷第 86頁），及於偵訊時證稱：「當時我騎機車在機車道直行， 看到一台車停在機車道上，佔住機車道的行向，我就打算繞 過違停的那台車切出去，但那台違停的車又往前開，我是在 快車道上直行的時候遭被告張庭凱撞上。」等語相符（見他 卷第130、131頁），並有現場照片21張及監視器畫面翻拍相 片6張在卷可稽（見他卷第65至70、111至115頁），足認被 告駕駛車輛行經前開地點時，疏未注意車前狀況，且未能保 持後車與前車之間隨時可以煞停之距離，撞擊前方由告訴人 林欣蓓騎乘之前揭機車，致告訴人林欣蓓、王淑美受有前揭 傷害，被告就前開車禍事故之發生，負有過失責任甚明，且 與告訴人林欣蓓、王淑美之傷害間，具有相當因果關係。本 件被告之過失駕駛行為與告訴人林欣蓓、王淑美所受之傷害 間，具有相當因果關係，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定 。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論 科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。 ㈡被告係以一過失行為致告訴人林欣蓓、王淑美受傷，為同種 想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一情節較重之 過失傷害罪處斷。
㈢被告於本件肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事 人姓名，經員警至現場處理時，被告在場，在有偵查犯罪職 權之公務員未發覺為犯嫌前，主動向前來處理之臺中市政府 警察局大雅分局大雅分隊潭子交通小隊警員承認肇事之事實 ，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 附卷可證（見他卷第53頁），核與自首要件相符，依刑法第 62條前段規定，減輕其刑。
㈣爰以行為人之責任基礎，審酌被告駕車行經肇事地點時，疏 未注意車前狀況及保持隨時可以煞停之距離，不慎以其自小 客車前車頭撞及告訴人林欣蓓騎乘之重型機車後車尾，致使 告訴人林欣蓓、王淑美受有前揭傷害，及其犯後雖與告訴人
林欣蓓於偵查中達成調解，約定由被告賠償告訴人林欣蓓新 臺幣1萬5000元，有本院調解程序筆錄在卷（見他卷第143頁 ），惟迄今仍未給付任何款項等情，暨其過失程度等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，刑法第284條前段、第55條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳君瑜提起公訴，檢察官黃元亨到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 9 月 27 日 刑事第六庭 法 官 柯志民
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳玲誼
中 華 民 國 110 年 9 月 27 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。