臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
110年度中簡字第2008號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 詹柏辰
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110
年度偵字第23917號），本院判決如下：
主 文
詹柏辰犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件二】檢察官聲請 簡易判決處刑書之記載外，茲補充如下：
㈠犯罪事實部分：犯罪事實欄一、第3至7行原記載「…遂於民國 109年12月22日凌晨4時7分許，基於恐嚇危害安全之犯意， 在臺中市○○區○○路00○00號之住處，以手機號碼0000000000 發送『美爽人揪揪欸啦』、『等等請你吃芭樂』等文字訊息給翁 健榮，使翁健榮心生畏懼，致生危害於安全。…」等語部分 ，應予補充、更正為「…竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民 國109年12月22日凌晨4時7分許，在其位於臺中市○○區○○路0 0○00號住處內，使用其所持用行動電話門號0000-000000號 行動電話，以傳送簡訊方式，對翁健榮接續恫稱：『美爽人 揪揪欸啦』、『等等請你吃芭樂』（詳細簡訊內容詳見附件一 ）等語，以此加害翁健榮生命、身體之事恐嚇翁健榮，使閱 讀上述簡訊文字之翁健榮擔憂自己之生命、身體安全而心生 畏懼，致生危害於安全。…」等語。
㈡證據部分：本院110年度中簡字第1089號判決書1份（見本院 卷第25至28頁；按係告訴人翁健榮告訴被告詹柏辰傷害案件 判決）。
㈢理由部分：
⒈核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。 ⒉被告上開恐嚇危害安全之簡訊內容，係於密切接近之時間、 地點實施，侵害同一法益，各舉動間之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為 數個舉動之接續施行，包括評價為法律上之一行為，較為合 理，故應論以接續犯之一罪。
⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人翁健榮發生 另案傷害糾紛，而告訴人翁健榮不願撤回該傷害案件告訴等 情，竟心生不滿，於上開時間以傳送簡訊方式，對告訴人翁
健榮恫稱前述內容，被告行徑實屬惡劣、目無法紀，且其所 為致使告訴人翁健榮心生畏懼，犯罪所生危害程度非輕。考 量其否認犯行之犯後態度，兼衡其智識程度、職業及生活狀 況（詳如速偵卷第21頁、本院卷第13頁所示）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ⒊沒收
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第 2項前段、第38條之2第2項分別定有明文。被告雖使用不詳 廠牌手機為上開犯行，惟該手機並未扣案，且依卷存事證無 法認定該手機現仍存在，又手機多於日常中做為一般聯絡之 用，其單獨存在尚不具刑法上之非難性，倘予宣告沒收、追 徵，僅徒耗損後續執行程序資源，對刑罰之一般預防或特別 預防助益甚微，認無刑法上重要性，爰依刑法第38條之2 第 2 項規定不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2 項，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法 第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出 書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官林俊杰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 9 月 28 日 臺中簡易庭 法 官 李怡真
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林怡君
中 華 民 國 110 年 9 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
【附件一】
簡訊內容（A：被告；B：告訴人翁健榮） B：你誰 A：假啥 B：？ A：賣夠給ㄧㄚ A：美爽人揪揪欸啦 A：什麼胖 A：別人叫你胖哥是尊重你37歲的人 A：做事像個孩呀 A：是怎樣 A：吃糖沒有比較屌 A：等等請你吃芭樂 A：就不要哭爹喊娘
【附件二】
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書110年度偵字第23917號
被 告 詹柏辰 男 22歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路00○00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、詹柏辰係翁健榮朋友之胞兄，因詹柏辰曾毆打翁健榮成傷， 翁健榮遂對詹柏辰提出傷害告訴，詹柏辰便時常打電話要求 翁健榮撤回告訴，翁健榮未予理會，詹柏辰心生不滿，遂於 民國109年12月22日凌晨4時7分許，基於恐嚇危害安全之犯 意，在臺中市○○區○○路00○00號之住處，以手機號碼0000000 000發送「美爽人揪揪欸啦」、「等等請你吃芭樂」等文字 訊息給翁健榮，使翁健榮心生畏懼，致生危害於安全。嗣經 翁健榮檢具相關資料報警，警方查出手機號碼0000000000之 使用人為詹柏辰後，始悉上情。
二、案經翁健榮訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實
編號 證據名稱 待證事實 (一) 被告詹柏辰於警詢中之供述 證明被告有於上揭時間傳上開訊息給告訴人之事實。 (二) 證人即告訴人翁健榮於警詢及偵查中之證述 證明全部犯罪事實。 (三) 手機簡訊截圖畫面3張 證明被告有於上揭時間傳上開訊息給告訴人之事實。 (四) 本署110年度偵字第6418號聲請簡易判決處刑書及本署110年度請上字第302號上訴書 證明被告與告訴人間另有傷害案件，被告已被判刑有期徒刑6月之事實。 二、訊據被告矢口否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：「請你 吃芭樂」是想要請告訴人吃水果，「美爽人揪揪欸啦」是邀 請告訴人出來喝酒，芭樂就是水果，沒有其他意思等語。惟 查，被告曾毆傷告訴人，被告因而遭判刑有期徒刑6月（尚 未確定），此有本署110年度偵字第6418號聲請簡易判決處 刑書及本署110年度請上字第302號上訴書各1份在卷可參， 是已難認被告與告訴人關係友好，願意請告訴人吃水果、喝 酒。再且，被告係以告訴人陌生之手機號碼，傳送文字訊息 給告訴人，其動機更顯可疑。復參諸被告發送文字訊息之上 下文：「假啥」、「賣夠給ㄧㄚ」、「美爽人揪揪欸啦」、「 什麼胖」、「別人叫你胖哥是尊重你37歲的人」、「做事像 個孩呀」、「是怎樣」、「吃糖沒有比較屌」、「等等請你 吃芭樂」、「你就不要哭爹喊娘」等情，語句充滿對告訴人 之敵意，且依一般通念，「美爽人揪揪欸啦」乙句係找人跟
告訴人拚輸赢之意，「等等請你吃芭樂」、「你就不要哭爹 喊娘」，係指要對告訴人丟手榴彈（「芭樂」一詞係指手榴 彈），讓他痛苦不堪之意，故顯然被告絕非要邀請告訴人喝 酒、吃水果之涵意，而係以言語要脅告訴人，否則被告何需 加上「你就不要哭爹喊娘」乙句（蓋若只是單純請他人吃水 果，並不會造成對方有哭爹喊娘之感受）。是被告上開辯解 ，實屬臨訟卸責之詞，並無可取。綜上所述，被告所辯不足 採信，其犯嫌堪以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇罪嫌。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日 檢 察 官 林俊杰
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 9 月 7 日 書 記 官 張韻仙