臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
110年度中簡字第2002號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳慶福
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110
年度偵字第23718號），本院判決如下：
主 文
陳慶福犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、按所謂侮辱者，乃對他人為輕蔑表示之行為，使他人在精神 上、心理上有感受到難堪或不快之虞者，足以貶損特定人之 聲譽而言。又公然侮辱罪所規範「公然」，祇以不特定人或 特定多數人得以共見共聞之狀況為已足，自不以實際上果已 共見共聞為必要，但必在事實上有與不特定人或多數人得以 共見或共聞之狀況，方足認為達於公然之程度。經查，「幹 你娘」在社會通念及口語意義上，係對他人人格泛稱之貶損 辱詞，或係對他人道德負面評價，足以令人感到難堪、不快 ，屬污蔑他人人格之用語，該文句即係基於攻擊性，對於見 聞者亦能體認陳述人係以該言語作人身攻擊，足使告訴人周 閔鈞感覺人格遭受攻擊，而貶損其名譽、尊嚴之評價，是被 告前揭舉措，符合「侮辱」要件無訛。再者，被告以上揭不 雅言語辱罵告訴人之處，係於公車內，揆諸前揭說明，符合 「公然」之要件甚明。是核被告所為，係犯刑法第309條第1 項之公然侮辱罪。
三、被告於上開時、地，接續對告訴人辱罵「幹你娘」數次，係 基於同一犯意，在密切接近之時間實施，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分 開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，較為合理，應為接續犯而論以一罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告其不思克制自身情緒， 竟以上開不雅言語辱罵告訴人，致告訴人名譽受損，應予非 難，且被告犯後否認犯行，態度非佳，兼衡其自陳之教育程 度、職業、家庭經濟狀況（偵卷第19頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。七、本案經檢察官蔣志祥聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
臺中簡易庭 法 官 黃震岳
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日期起算。 書記官 黃俞婷
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
附錄法條
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第23718號
被 告 陳慶福 男 69歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳慶福於民國110年5月27日7時26分許，在臺中市○○區○○路0 00○0號前，搭乘由周閔鈞駕駛之車牌號碼000-0000號公車， 因周閔鈞要求陳慶福應為實名登記，陳慶福心有不滿，竟基 於公然侮辱之犯意，在不特定多數人皆得共見共聞之車上， 接續向周閔鈞辱罵「幹你娘」數次，使周閔鈞之人格及社會 地位受到貶損。
二、案經周閔鈞訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、詢據被告陳慶福固坦承於上揭時、地向告訴人周閔鈞辱罵「 幹你娘」之事實，惟辯稱：伊是因為前一人還在簽名，對方 就催促，催了太急伊才罵他，對方逼伊在先，伊才會罵他等 語。惟上揭犯罪事實，業據證人即告訴人於警詢及本署偵查 中指訴明確，並有監視器錄音譯文、行車紀錄器翻拍畫面及
光碟1片等資料在卷可稽，被告雖以上開之詞置辯，惟從卷 內譯文內容及光碟畫面觀之，被告上車後，未執行實名登記 ，告訴人向被告詢問「阿伯啊，你有沒有要寫，你如果沒有 要寫，我要通報了，通報15000，阿伯阿，阿伯阿，你要不 要留資料，你要不要留資料，要過來寫呀，你不留我要打11 0了，罰15000元，你自已挑，要不要?」被告於告訴人催促 下，雖起身來到公車內留存資料處，惟並未留存資料，並於 過程中辱罵「幹你娘」，告訴人遂撥打電話報警，而被告因 告訴人久未駕駛公車，復辱罵「到底要不要開車，幹你娘， 作威作福」、「隨便一個地方，一個人如果擋在那裡，這樣 不會傳染嗎?不會互相傳染嗎?幹你娘」，告訴人此時仍在通 話中，朝對方詢問「你有聽到嗎?他在幹譙(臺語)」，被告 聽聞後表示：「我在幹譙，還要打你啦幹譙，幹你娘…作威 作福，幹你娘，你這樣有符合防止傳染的規定嗎，幹你娘… 」等語明確，被告辱罵告訴人之原因，雖係因告訴人要其執 行實名登記制所導致，然告訴人亦是遵守政府規範為之，被 告卻於公車上不特定多數人得共見共聞之場所，接續辱罵告 訴人「幹你娘」，已足貶損告訴人之人格及社會地位，上揭 所辯顯係事後卸責之詞，委無足採，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。被告 基於單一之公然侮辱犯意，於密切接近之時間，接續實施公 然侮辱之數舉動，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，請依接續犯論以包括之一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。中 華 民 國 110 年 8 月 26 日 檢 察 官 蔣志祥 本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 9 月 2 日 書 記 官 蔡慧美