臺灣臺中地方法院刑事判決
109年度易字第2213號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林彥達
上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（109 年
度偵字第11536 號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、乙○○與代號MPTZ0000000000號之女子（真實姓名年籍均詳 卷、下稱甲女）曾為同單位同事，其等於民國109 年2 月7 日中午時許，共同前往臺中市○○區○○○○路000 號之好 市多賣場購物吃飯，嗣於同日14時許，由乙○○駕駛之車牌 &000;0000; 號碼0000-00 號之自小客車搭載甲女（乘坐於副 駕駛座），
欲自上開賣場B2停車場離開時，乙○○竟意圖性騷擾，趁甲 女不及抗拒之際，轉向甲女而以左手由甲女前方置於鎖骨位 置，及右手由甲女後方置於肩膀位置環抱甲女，並將頭靠在 甲女肩上，碰觸甲女身體隱私處而為性騷擾之行為。二、案經甲女訴請臺中憲兵隊移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、現行性騷擾防治法並未規範行政機關、司法機關及軍法機關 所製作必須公示之文書，不得揭露足資辨別被害人身分之資 訊，法院於受理性騷擾防治法第25條第1 項之乘人不備性騷 擾罪刑事案件，所製作之裁判書，若未隱匿被害人身分之資 訊，並未違法。惟本院為達保護告訴人甲女之隱私及名譽， 避免告訴人甲女受到二度傷害之目的，爰類推適用性侵害犯 罪防治法第12條第2 項對被害人身分予以保密之規定，不予 揭露足以識別告訴人甲女身分之資訊（包含其朋友、其餘同 事之姓名，此部分均詳卷內），合先敘明。
二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形
，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159 條之5 定有明文。查本案以下所引用具傳聞性質 之證據，檢察官、被告乙○○及辯護人於本院準備程序中均 表示同意有證據能力（本院卷第137 頁），或迄至本院言詞 辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之 情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之 事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定 ，認均具有證據能力。又本院下列所引用卷內之非供述證據 ，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第 158 條之4 反面解釋，亦均得為證據，均合先敘明。貳、實體部分：
一、訊據被告乙○○固坦認有於109 年2 月7 日中午時許，與告訴 人甲女（下稱告訴人）共同前往臺中市○○區○○○○路000 號之 好市多賣場購物吃飯，嗣於同日14時許，駕駛之車牌號碼00 00-00 號之自小客車搭載告訴人（乘坐於副駕駛座），欲自 上開賣場B2 停車場離開等節，惟矢口否認有何性騷擾犯行 ，辯稱：當天我有載告訴人到好事多再載她回家，車上我們 只有聊天，我沒有對告訴人作不禮貌的舉動或碰觸到她，沒 有如起訴書所載環抱告訴人、頭靠在告訴人肩膀之行為云云 （本院卷第38、134 頁）。其辯護人並以：①依告訴人在偵 查中之證述，可知其指控被告在開車前已有3 次侵犯動作， 且每次告訴人均有反彈並採取對應拒絕措施，顯見告訴人於 被告開車前應早已對被告產生極大反感，而本案案發位置係 好市多大賣場，且係活動頻繁之下午，又距離告訴人住處僅 15餘公里，倘被告真有告訴人指稱性騷擾行為，告訴人大可 自行搭乘大眾交通工具或計程車離去，豈有仍搭乘被告車輛 回家之理？②又告訴人指稱被告於開車時，仍多次伸出右手 勾搭告訴人肩膀，或藉停等紅燈牽告訴人左手，告訴人見狀 均有將被告的手拿開，並請被告專心開車，途中其有下車購 買飲料，嗣後到達告訴人住處附近巷子後，告訴人有返家再 單獨拿被告先前向其購買之番茄至被告車輛處交給被告等語 ，可見告訴人應對被告有極大反感，縱告訴人貪圖方便選擇 冒險搭乘被告車輛返家，然其歷經多個場景變換，且有脫離 與被告共處之封閉環境下車購買飲料，甚至已脫險返家，應 會盡量避免再與被告接觸，利用上班時間在眾多同事在場之 辦公室交付番茄即可，應無隻身返回被告車輛交付番茄之理 ；另告訴人倘腦袋空白，又何能精明的為了找錢去買飲料、 不忘收下訂購番茄的錢且不忘交貨給被告，可見告訴人所言 矛盾且悖於常情。③另告訴人於偵查中指稱當時是我面向前 方，被告轉向我的前方環抱我等語，然被告如何在空間狹小
之轎車內，從駕駛座橫跨至副駕駛座「正面」告訴人，頭在 靠到告訴人身上？況告訴人於憲兵隊詢問時表示被告是從側 身環抱我，左手在前等語，則倘被告從正面環抱，左手不可 能在告訴人胸前，可見告訴人之證述不可採。④告訴人就被 告在車上究係先拉其手或對其環抱、先說不撒嬌就不開車還 是對其說不要滑手機、被告對其環抱前有無拉其手、由側面 或正面對其環抱、侵犯行為次數、當天行車路線、是否有去 飲料店等節前後供述顯有不同，有重大瑕疵可指；⑤告訴人 時隔3 個月始經診斷有創傷後壓力症候群等節，且引發壓力 之原因多端，難認與本案有因果關係；又雖有證人於審理時 分別證述，然其等提及告訴人有哭泣等情緒反應，係因被告 言語騷擾或觸碰肩膀等非隱私部位所致，仍無從證明該等情 緒係因起訴書所載環抱胸部、頭靠在告訴人肩膀上或摟肩等 行為所致，均不可作為告訴人證述之補強證據；⑥退步言之 ，縱認告訴人所述為真，然本案依告訴人指稱，被告僅碰觸 告訴人肩膀，且告訴人有舉起手阻擋被告碰觸胸部，然頂多 係不罰之未遂行為，且肩膀並非性騷擾防治法第25條所謂之 身體隱私處，亦不構成性騷擾罪等語，為被告辯護（本院卷 第81-111、217-261 、286頁）。二、經查：
（一）被告與告訴人曾為同單位同事，其等於109年2月7日中午 時許，共同前往臺中市○○區○○○○路000號之好市多賣場購 物吃飯，嗣於同日14時許，由被告駕駛之車牌號碼0000-0 0號之自小客車搭載告訴人（乘坐於副駕駛座），準備自 上開賣場B2停車場離開等情，業據被告所坦認（本院卷第 138頁），核與證人即告訴人於偵查及本院審理時之證述 均大致相符（偵卷第67-69頁、本院卷第161-194頁），並 有告訴人與被告之對話內容影像擷取翻拍畫面（偵卷第39 -40頁）附卷可佐，上開事實，先可認定。
（二）被告有於犯罪事實欄所載時地，以如犯罪事實欄所示方式 環抱告訴人之情，業據：
1、告訴人於偵查中結稱：被告約我109年2月7日中午12時許 一起到好市多賣場，本來有另一個女性要去，但她臨時有 事不去，到好市多後再與其他同事會合，當天下午他坐在 駕駛座，我在副駕駛座，我面向前方，被告就轉到我的前 方環抱我的胸部跟肩部，兩手環抱，頭靠在我肩上，我手 有擋一下，他手就縮回去；一開始我上車後我在滑手機， 他叫我不要再滑手機否則他不開車，我就說我不滑手機他 可以開車嗎，他就說那你撒嬌給我看，不撒嬌他不開車， 我一直說我要回家，他伸手過來，一直要拉我的手，然後
我就撥開他的手，他側身過來，正面環抱我的胸和肩，抱 完後他就回去座位，過程中，我有說你不要這樣，然後他 就坐回去駕駛座，然後他就有些小動作，像是把手放在我 的頭後方，作勢想要摟我的肩，我就撥開他的丰，我就一 直說想要回家，趕快讓我回家，之後他才開車然後駛出停 車場，在路上，他還是對我有騷擾動作，想要摟肩，（或 ）例如停等紅綠燈，他一手就握方向盤，一手伸想過來想 要摟我的肩，我就會撥開他的手要他好好開車，中間還是 有些對話，他做那些動作時我心裡已經慌了，但是我不想 讓他知道我害怕，他人很高又是開轎車，所以就有問他怎 麼不換大車，就是這種閒聊的話，之後上高速公路，他就 提到我的交往情形，就問我通常跟男友交往會多久，多久 會發生性關係，他的言辭讓我覺得不舒服，我當時心理想 應付他，我就說2、3個月，之後就沒什麼對話，之後下交 流道，因為在好市多有墊錢，他就開到飲料店拿大鈔讓我 去找開。事發後我有跟乙女（即甲女另一名同事）說，才 反應給輔導長中尉進行調查，被告當時跟我是同單位，但 他目前被調到其他單位，我跟被告沒有恩怨，沒有私交， 事發後到現在，我還是因為這件事情而睡不好，因為這件 事情嚴重影響我睡眠，被告當時沒有觸摸到我的胸部、臀 部或其他部位等語（偵卷第67-69頁）。
2、並於本院審理時一致證稱：109年2月7日當天是被告載我 去好市多賣場，有事前聯絡，是被告開車，我坐在副駕駛 座過去，下午回程再好市多B2停車場，是我跟被告都上車 後，被告當時具體的行為是直接從駕駛座用雙手環抱，還 有拉我手跟把手放在我頸部後方，頭有靠在我的左肩上， 離開停車場後，他就開往國道載我回家，途中有經過飲料 店，有下去買飲料，因為在好市多買東西時我有先幫被告 付錢，因為他身上沒有錢可以找給我，所以去買飲料找錢 ，被告沒有到我家門口，當天只有載我載到家附近巷子口 ；被告不是上車後就馬上抱我，因為我一開始是在滑手機 ，被告就問我為什麼要一直滑手機，我就問他不然要幹嘛 ，我就跟他說我要回家，被告要伸手環抱我時，是右手放 在我肩膀後面，左手從我的前面鎖骨的方向抱過去，然後 頭靠在我肩上，（被告做這個動作時）我雙手有舉在胸前 ，因為要避免被告碰到我的胸部，這樣環抱的動作只有一 次，被告在開車的途中，還有一直把右手放在我頸部後方 要搭我的肩，我把他的手撥掉並請他好好開車，被告在停 車場對我做這些動作，我心理有感覺不舒服；被告在我回 家之後，我有回家拿番茄給他，因為被告有請我幫他買，
番茄的錢是在買飲料找錢時就一併給了；被告開始這個行 為時，我在車上腦筋是一片空白，後來越想越噁心、不舒 服，買飲料時我沒有跟店員講，也是因為當時頭腦一片空 白，回家之後我就將這件事告訴一位男性朋友跟乙女，還 有丙男，因為他們是我單位內比較要好的同事，或一直以 來很好的朋友，後來我們有跟單位輔導長丁男說這件事， 本來是要問他這樣是否算被性騷擾，他就直接向上級處理 等語（本院卷第161-173頁）。
3、衡以告訴人雖提出本案告訴，然其與被告僅係同事關係， 並無恩怨仇隙（被告亦如此陳述，偵卷第23頁），倘非確 有其事，已難想像告訴人會不顧同單位之他人眼光，甘冒 誣告、偽證重罪之風險，虛構事實、誣陷被告之動機及必 要；參以告訴人始終平實證述，被告並未碰觸到其胸部（ 其手部有舉起來擋）、臀部等情，且事後亦無對被告有何 求償或其他要求，益見告訴人並未有誇大、渲染情節而構 詞誣陷被告之舉措，更難認其有誣陷被告之動機。依此， 堪認告訴人前揭證述，應有高度可信性而屬可採。（三）告訴人之證言亦有下開證據足資補強其所述與事實相符： 1、按證人陳述之證言組合，其中屬於轉述其聽聞自被害人陳 述被害經過者，固屬於與被害人之陳述具同一性之累積證 據，而不具補強證據之適格；但依其陳述內容，茍係以之 供為證明被害人之心理狀態，或用以證明被害人之認知， 或以之證明對聽聞被害人所造成之影響者，由於該證人之 陳述本身並非用來證明其轉述之內容是否真實，而是作為 情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理或 認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響，實已等同 證人陳述其當時所目睹被害人之情況，其待證事實與證人 之知覺間有關連性，自屬適格之補強證據（最高法院108 年度台上字第2164號號刑事判決意旨參照）。 2、證人即告訴人同事乙女於本院審理時證稱：被告是我學長 ，告訴人是我排長，109年2月間，告訴人有跟我說他跟被 告去好市多，好像有肢體上的接觸，我忘記是哪一天跟我 說，但告訴人應該是下午還是晚上時就有跟我講，是用LI NE打電話跟我說，她把在身上發生的事情跟我說，我覺得 她當時很恐懼、害怕，她說她跟包含被告的2、3位同事去 好市多吃飯，回程的時候，被告有對她摟抱跟言語上面的 騷擾，碰她肩膀還有頭靠在她肩膀上，言語是說要看她撒 嬌不然不開車，還有問她在一起多久會發生關係之類的， 告訴人當時已經是邊哭邊講了，告訴人平常幾乎是不會哭 ，那天邊哭邊跟我講我有嚇到，她竟然哭了，她是說她當
下也不知道怎麼反應且不知道為什麼會有這樣的事情，我 就有問她要不要反應給輔導長丁男知道，當時丁男休假， 我就一樣用通訊軟體跟他講，他就說等他休假過後帶告訴 人去找他，我是事前就聽到另外一個同事說他們是3、4個 人去吃飯，我是先跟被告認識，他當時是我的班長，我升 士官他才變我學長，後來是告訴人到我們單位才跟她認識 ；我跟告訴人對話有提到因為她情緒不穩定，說沒有辦法 專注在工作上，就跟我說想要問隊長可否讓她再多休一天 好好平復心情，我就跟她說你可以去跟隊長講看她是否會 准假給妳等語（本院卷第181-188頁）。 3、證人即告訴人友人丙男於本院審理時證稱：我跟被告、告 訴人曾是同事，後來我調單位，本案發生時我在金門，但 休假在臺中，記得告訴人有打LINE跟我說她跟被告去好市 多購物，返程途中被被告性騷擾，有被身體上接觸，詳細 接觸我不知道，因為我只有聽告訴人敘述，我有建議她向 長官反應，如果長官沒有反應或是沒有積極處置，再請上 層單位處理，我有跟她說可以跟監察官報告，我跟告訴人 之前是同學關係，所以一直有在聯絡，我跟告訴人有LINE 對話，告訴人應該是2月11日用LINE通話跟我說這件事， 她跟我講時情緒很不穩，講著講著當下就崩潰大哭，她就 說因為這件事情她不太想收假回單位，不想看到被告，對 被告會有點恐懼，她也有跟我說她那段時間都會做惡夢， 我有跟她說不要想太多等語（本院卷第174-180頁）。 4、證人即告訴人單位輔導長丁男於本院審理時證述：我擔任 輔導長，被告跟甲女都是我的同事，我是109年才到單位 ，109年2月時，第一時間是乙女打電話給我，告知有這個 事情（本案）發生，說告訴人有遭受被告肢體上接觸的騷 擾，觸碰到肩膀、身體，我有跟乙女講先問過告訴人意見 ，如果她要提出性騷擾申訴，隔日帶告訴人來找我，因為 那天我不在隊上，我在家，隔天乙女就帶著告訴人來找我 ，我問告訴人要不要提出申訴，她說要我就帶她去找監察 官，告訴人來找我時情緒比較不穩定，看到我就開始哭泣 ，我沒有問她細節，就問她是否需要申訴，然後帶她去找 監察官，後續就是監察官他們接手等語（本院卷第191頁 ）。
5、而證人乙女、丙男、丁男未與被告有何宿怨糾紛（被告亦 未為如此主張），甚且證人乙女與被告於案發當時亦為同 事關係，證人丁男於案發當時，更為告訴人及被告任職單 位之輔導長，均難認有甘冒偽證罪責，配合告訴人為相關 證詞之動機或必要，其等前開證述應屬可採。則觀諸上開
證人前開之證述，其等雖未親見告訴人突遭被告環抱之過 程，然其等上開證述內容並非單純轉述告訴人所稱遭被告 加害之事實，係證述告訴人當時之心理狀態，而間接佐證 告訴人是否有被害之事實，是本院並非逕以其轉述告訴人 之陳述內容，直接作為補強侵害事實之證明，上開證人本 於親身所見而為之證言，自可作為間接證據之用，而具補 強證據之適格；則細稽上開證人證述，顯見告訴人於案發 後緊密時間向關係較親近之友人乙女、丙男陳述本案相關 過程，及向外之長官丁男申訴本案尋求援助處理時，確實 呈現情緒不穩定、恐懼及哭泣等節，核與一般遭受他人侵 害之被害人反應無異，而不可能係告訴人虛詞構陷被告之 情緒反應。依此，上開證人關於告訴人心理狀態及反應之 證述，自可佐證告訴人之證詞。
6、參以告訴人與證人乙女、丙男之通訊軟體LINE對話內容， ①告訴人於109年2月11日與證人丙男通話後，證人丙男先 傳送貼圖對告訴人表示別在意，經證人丙男先後傳送案況 、處置情形予告訴人、覺得隊長不知道怎麼處理、不希望 這樣的事情最後石沉大海等語後，告訴人則陸續表示「先 別節外生枝吧」、「他也沒有碰到比較私密的部分」、「 這樣事情被弄的太複雜」、「可以先不要讓憲兵隊介入嗎 」、「先看聯隊怎麼處理」，經證人丙男安慰告訴人「別 再亂想了拉~~」後，告訴人再陸續表示「明天乙女要帶我 去吃飯」、「你覺得我要跟隊長報嗎」、「明天不想回隊 上這件事」，復由證人丙男回覆向隊長報應該會同意，告 訴人隨後再表示「隊長同意了」「但是我不想出門」，證 人丙男另再次安慰沒關係再加好好休息也好、別亂想了； 於109年2月12日告訴人再向證人丙男表示「剛睡起來」， 證人丙男詢問有沒有睡好、又做惡夢喔，告訴人則回覆沒 有（睡好）、睡睡醒醒等節。②告訴人於109年2月9日、10 日均有與證人乙女通話，又於109年2月11日先傳送與證人 丙男上開對話之截圖予證人乙女，向證人乙女表示證人丙 男建議要讓憲兵隊介入，怕事情石沉大海，經證人乙女表 示應該不會石沉大海、先看看後，告訴人詢問證人乙女明 天要不要收假、想跟隊長報讓我多休一天，證人乙女則回 覆「也可以」、「不然你太亂了」、「心情上」等節，有 通訊軟體LINE對話內容在卷可憑（本院卷第43-51、67-79 頁）。除可見告訴人案發當時確有不知道怎麼處理，是證 人丙男在對話中告知相關程序等節，並可徵前開證人證稱 告訴人有向其等表明遭被告觸碰身體等騷擾行為，是因此 恐懼、睡眠不佳，需請假休息等心理狀態，俱屬真實可採
，自均可佐證告訴人前開證稱可信，從而，辯護人認其等 證詞無足以佐證告訴人證詞，並非可採。
（四）被告以左手由甲女前方置於胸部上方鎖骨位置，應屬身體 隱私處：
1、告訴人於偵查中證稱：被告環抱我的胸部跟肩部兩手環 抱，頭靠在我肩上，我手有擋一下，他手就縮回去；他側 身過來，正面環抱我的胸跟肩，然後我就撥開他的手，抱 完後他就回去座位等語（偵卷第67-68頁），並於本院審 理中證稱：被告的右手放在我肩膀後面，左手從我的前面 鎖骨的方向抱過去，然後頭靠在我肩上，當時我有將手舉 舉在胸前，因為我拿著手機，我是要避免被告碰觸到我的 胸部等語（本院卷第168-170頁），則以告訴人始終證稱 遭被告環抱當時有以手阻擋、手舉在胸前，被告朝我的鎖 骨方向抱過去等語，應可認被告左手係觸碰告訴人鎖骨位 置，起訴書認被告係兩手環抱告訴人之胸部，尚有誤會， 應予更正如犯罪事實欄所示。
2、按性騷擾防治法第25條第1項規定，係以意圖性騷擾，乘 人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身 體隱私處之行為為其構成要件，又所稱「性騷擾」，指對 被害人之身體為偷襲式、短暫式、有性暗示之不當觸摸， 含有調戲意味，而使人有不舒服之感覺（最高法院102 年 度台上字第2113號判決意旨參照）。又該條項雖例示禁止 觸及他人身體部位為臀部、胸部；然為避免對被害人其他 身體部位身體決定自由之保護，有所疏漏，另規定以「其 他身體隱私處」作為概括性補充規定。而所謂「其他身體 隱私處」，乃不確定法律概念，應依社會通念、事發經過 、被害人感覺，並參酌保障被害人身體決定自由權之立法 意旨下，綜合判斷之。另身體隱私處，客觀上固然包括男 女生殖器、大腿內側、鼠蹊部等通常社會觀念中屬於身體 隱私或性敏感部位。至於其他身體部位，諸如鎖骨、耳朵 、脖子、肚臍、腰部、肩膀、背部、小腿、大腿外側及膝 蓋腿等男女身體部位，究竟是否屬於前開條文所稱「其他 身體隱私處」，仍應依社會通念及被害人個別情狀，參酌 個案審酌事件發生背景、環境、當事人關係、行為人言詞 、行為及相對人認知等具體事實，而為綜合判斷（參照性 騷擾防治法施行細則第2 條）。又雖女性會因氣候、個人 喜好、穿著舒適度、表演、健身或運動等因素，穿著未遮 蓋鎖骨、肚臍、腰部、肩膀、背部、大腿之衣物，然此非 指該等衣物未遮蔽之部位即非屬「其他身體隱私處」，而 得由他人隨意觸摸、撫摸；換言之，「其他身體隱私處」
之概念並非等同男女衣物遮蔽之部位，自不得以男女穿著 之衣物遮蔽範圍，用以界定「其他身體隱私處」，而應著 重於行為人未經本人同意，基於性騷擾之犯意，趁本人不 及抗拒，刻意觸摸本人身體，足以引起本人嫌惡之感，均 屬身體隱私部位。
3、查被告以左手由告訴人前方置於鎖骨位置，及右手由告訴 人後方置於肩膀位置環抱告訴人，已如前述；本院審酌被 告與告訴人僅係同事，且互動狀況普通，平常會閒聊，不 太會聯絡（被告亦如此陳述，偵卷第23、78頁），並非男 女朋友或親近之友人；又本案車輛上僅被告與告訴人獨處 ，且被告在環抱告訴人前，已向告訴人陳稱要撒嬌給我看 ，不撒嬌不開車，並持續伸手拉告訴人之手，而對告訴人 為屬情侶關係始會使用之親暱用詞或舉措；嗣即環抱告訴 人，而觸碰告訴人之鎖骨及肩膀，況其碰觸鎖骨位置緊鄰 具有明顯性別特徵之女性胸部，此由告訴人於本院審理中 證述：我舉起手來避免被告碰到我的胸部等語（本院卷第1 70頁）亦明，自有可能誘發觸摸者之興奮感而滿足其性心 理需求，通常亦屬女性不欲為他人觸摸之身體隱私部位； 參以告訴人於偵查中證述：被告做那些動作時我心裡已經 慌了，之後上高速公路，被告就提到我的交往情形，且詢 問跟男友交往會多久，多久會發生性關係，他的言辭讓我 不舒服等語（偵卷第67-69頁）；或於本院審理中證稱：被 告開車之前對我做這些動作我心裡不舒服，腦袋一片空白 ，後來越想越覺得噁心、不舒服等語（本院卷第161-172頁 ）。依此，被告與告訴人僅係一般同事，被告卻利用與告 訴人單獨在車輛上，先對告訴人為情侶關係間之親暱用詞 或舉措，嗣乘告訴人不及抗拒，以左手由告訴人前方置於 鎖骨位置，及右手由告訴人後方置於肩膀位置環抱告訴人 ，顯係偷襲式、短暫式之觸摸，且可認係與性具有緊密關 係之舉動，有調戲告訴人之含意，致使告訴人不舒服及感 受到遭冒犯，可認被告主觀上有性騷擾之意圖，且碰觸告 訴人之身體隱私部位，而該當性騷擾第25條第1項甚明，辯 護人認被告碰觸告訴人部分並非身體隱私部位，並不構成 性騷擾罪云云，自非可採。
（五）至被告及辯護人雖另以前開情詞質疑告訴人之證詞信度：
1、辯護人雖認告訴人倘以對被告產生反感，何以仍搭乘被告 駕駛之交通工具，甚或返家後再單獨拿番茄予被告云云。 然遭遇險境當時之反應為何，乃因人而異，不可一概而論 ，於司法實務上，並非遭性騷擾之被害人均會於遭受性騷
擾時，均會即刻為相關反應甚或求助，有因現實環境認為 難以求助者，抑或認求助將使自己陷入更危險的境地者， 或係選擇隱忍而不欲人知，或係因不知所措而處於心神混 亂、腦袋一片空白狀態，不見得會立刻為相關反應。基此 ，告訴人於本院審理時陳稱：被告開始為相關行為時，我 腦筋一片空白，之後回家越想越噁心、不舒服等語（本院 卷第171頁），則其因當下不知所措、慌亂、腦袋空白之 心理狀態，仍搭乘被告駕駛之車輛返回住處，且因已約定 要將代為購買之番茄交予被告，是仍於緊密時空背景（剛 自被告駕駛之車輛下車，難認其心理思緒已有相當時間平 復、整理），在上開心理狀態下返回住處將番茄交予被告 ，揆諸上開說明，尚與常情無違。而告訴人返家後，在屬 於其認知安全空間之住處平復、整理情緒後，始向親近之 友人即證人乙女、丙男敘述上情，並向單位長官詢問求助 ，核與常情相符。辯護人雖另以告訴人已經歷多次場景變 換，應不會仍腦袋空白，且告訴人如腦袋空白，何以可買 飲料找錢，及不忘交付番茄云云，惟告訴人既在搭乘被告 駕駛車輛之途中購買飲料及於緊密時空下交付番茄，難認 告訴人已身在安全空間且有相當時間平復心理狀態，已如 前述，又常人面對侵害，所稱不知所措及腦袋空白，往往 係就上開侵害如何處理、反應而言，或許會因此一心理狀 態對日常活動有所影響，然難認會因此喪失買賣物品等日 常生活之能力，是辯護人上開所辯，實無足取，亦難據為 被告有利之認定。
2、辯護人固另認告訴人之證述有前開瑕疵可指，然按常人對 於過往事物之記憶，隨時日之間隔而漸模糊或失真，自難 期其如錄影重播般地將過往事物之原貌完全呈現。此外， 因個人教育程度、生活經驗、語言習慣，甚或詢問者之問 題等有所不同，其表達意思之能力與方式，亦易生差異。 故供述證據每因個人觀察角度、記憶能力、表達能力、誠 實意願、嚴謹程度及利害關係之不同，而有對相同事物異 其供述之情形發生，未必出於虛偽，甚或有歧異。另證人 就同一事實之陳述前後略有出入此乃各人之記憶不清，或 細節未交待清楚，或其描述用語不同，省略片段情節，或 記錄之詳簡有異所致，倘其主要陳述一致，即尚難因其細 節稍有紛岐即將全部證言捨棄不採。查①告訴人於警詢、 偵查及本院審理中始終證稱：被告是右手在我肩後面，左 手在我肩前面環抱我，頭靠在我肩上等語（偵卷第35、68 頁、本院卷第166-168頁），且未曾證述被告有何跨坐到 副駕駛座環抱之情節，且依其偵查中證述：被告側身過來
，正面環抱我的胸跟肩，抱完就回去座位、我是面向前方 ，他轉到我的前方環抱我等語（偵卷第67-68頁），已解 釋被告是側身過來對其環抱，因其當時面向前方，是以其 角度，認為被告是側身環抱，或由其正面過來環抱，並非 不合情理，是辯護人認告訴人此部分證述與常理不符，實 非有據。②依告訴人於警詢、偵查及本院審理時之歷次證 述前後觀察，可知告訴人就其與被告上車後，其等先有對 話，被告過程中有拉告訴人的手，嗣後即側身過來左手在 前右手在其肩後對其環抱，開車途中被告仍有數次摟肩等 行為之節，始終為相同之證述，且就行車路線，於本院審 理中已完整證稱當天有先至飲料店找開零錢，嗣後有將代 購之番茄交予被告等節（本院卷第170-171頁，且被告或 辯護人亦未主張告訴人就此部分行車路線之陳述有不實之 情），辯護人僅擷取告訴人部分供述，忽略告訴人或因詢 問對象並未詢問，或嗣後就相關情節已有補充敘述，遽指 告訴人前後所陳矛盾，要非可採。③至辯護人另指告訴人 於憲兵隊詢問時先稱：被告跟我說你不撒嬌我就不開車； 又於偵查中稱：被告叫我不要再滑手機否則他就不開車， 然後又說不撒嬌他不開車，有明顯矛盾云云；惟常人之記 憶無可如錄影重播般地將過往事物之原貌完全呈現，已如 前述，告訴人既就其與被告上車後先有對話，且被告有拉 其手，嗣有環抱其身體之主要過程陳述始終一致，縱就其 等對話順序略有不一致之情，亦非無因陳述詳盡與否，或 因無法如錄影重播般完全呈現所致，且屬細節事項，自無 可據此認定告訴人之證述不可採，附此敘明。
三、綜上，本案事證明確，被告上開所辯均非可採，其犯行堪以 認定，應依法論科。
四、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪 。
（二）爰審酌被告並無前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表 可稽，素行尚可；惟被告利用告訴人不及抗拒之機會，觸 摸告訴人之身體隱私部位，顯不尊重他人對於身體之自主 權利，且造成告訴人心理陰影及恐懼，所為實值非難；並 考量被告犯後否認犯行，且未與告訴人達成和解或取得其 等諒解之態度，及被告犯罪之手段及情節、造成之危害， 另審之被告自陳高職畢業之智識程度，從事志願役、月入 新臺幣5萬元、需要扶養父母之家庭生活經濟狀況（本院 卷第287頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，性騷擾防治法第25條第1 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官張容姍提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 9 月 8 日 刑事第十庭 法 官 吳珈禎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 江婉君
中 華 民 國 110 年 9 月 8 日附錄論罪科刑法條
性騷擾防治法第25條第1項
意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。