臺灣臺中地方法院刑事判決
109年度易字第1973號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王浩宇
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第1
3124號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯侵入住宅附連圍繞之土地罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○與丙○○為朋友關係。甲○○於民國109年3月14日凌晨3時3 6分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至丙○○位於臺 中市○○區○○路00號3樓之住處附近，竟基於無故侵入他人住 宅附連圍繞土地之犯意，未經丙○○之同意，於同日凌晨3時3 7分許，擅自侵入甲○○住宅前附連圍繞之庭院內，於同日4時 13分許駕車離去。嗣丙○○於同日晚間7時許，發現其於上址 住處3樓飼養之鸚鵡4隻遭不明人士竊取，報警處理，經警調 閱監視錄影畫面，始查悉上情。
二、案經丙○○告訴及臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
(一)按刑事訴訟法第159條之5規定被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立 法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原 則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基 於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言 詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力 。經查，檢察官及被告甲○○對本院下述所引用之證據均表 示沒有意見，同意作為證據使用（見本院卷第33頁），且 迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院卷第351至364 頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待 證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當 ，認得為本案之證據，是依刑事訴訟法第159條之5之規定
，均有證據能力。
(二)又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑 事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審 理時依法踐行調查證據程序，檢察官及被告均不爭執各該 證據之證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性， 亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據 。
二、認定事實所憑之證據及理由：
(一)上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱(見偵 卷第29、108至111頁、本院卷第31至34頁)，復經證人即承 辦員警邱政挺於偵訊時證述明確(見偵卷第107至111頁)， 且有證人即告訴人於本院審理時證述之內容在卷可參(見偵 卷第77至78頁、本院卷第96至97、100頁)，並有臺中市政 府警察局豐原分局社口派出所偵察報告、監視器錄影翻拍 畫面及現場照片、車輛詳細資料、臺灣臺中地方檢察署公 務電話紀錄單、本院當庭勘驗現場監視器錄影內容之勘驗 筆錄(見偵卷第23、53、57至61、63、81、113至117頁，本 院卷第357至358頁)等在卷可佐，足認被告之自白應與事實 相符，應堪採信。
(二)綜上，本案事證明確，被告上開侵入住宅附連圍繞土地之 犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告甲○○所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅附連 圍繞之土地罪。
(二)按刑法上之侵入住宅竊盜罪，乃屬無故侵入住宅及竊盜罪 之結合犯（最高法院83年度台上字第6170號刑事判決意旨 參照）。本件檢察官起訴被告係涉犯刑法第321條第1項第1 款之侵入住宅竊盜罪嫌，經法院審理後，認並未成立加重 竊盜犯行而僅成立無故侵入他人住宅附連圍繞土地之犯行 （不成立加重竊盜之理由，詳後述四、不另為無罪諭知部 分），則屬犯罪事實減縮，且上揭起訴之事實係指被告於 起訴書所載之時、地，侵入告訴人住處，竊取告訴人放置 於上址住處3樓之鸚鵡4隻之侵入住宅竊盜犯行，是被告無 故侵入告訴人住處犯行，業已在起訴書內載明犯罪構成事 實，自應認檢察官已就此侵入住宅之犯行起訴，如具備訴 追條件（起訴時已據合法告訴且未經撤回告訴），縱被告 經起訴之侵入住宅竊盜犯行部分，因無法證明被告著手竊 盜犯行而不成罪，惟被告上揭未經許可，擅自侵入告訴人 住宅附連圍繞土地之行為，亦在本院審理之範圍。查，本
件業經告訴人於109年6月12日偵訊時明確表明要對被告提 出告訴（見偵卷第107頁），是就此部分犯行，本院自應予 以審理(臺灣高法院院臺中分院108年度上易字第388號刑事 判決同此意旨)，附此敘明。
(三)爰審酌被告未經告訴人同意，於109年3月14日凌晨3、4時 許擅自侵入告訴人住宅附連圍繞之土地，侵害告訴人之住 居安全，所為實有不該，復考量其犯後坦承犯行及尚未能 與告訴人和解之犯後態度，兼衡被告於審理時自承高中畢 業、服務業、與父母、胞姊及女兒同住，經濟狀況小康(見 本院卷第361至362頁)，暨其犯罪動機、目的、手段、情節 、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
四、不另為無罪諭知部分：
(一)公訴意旨略以：被告與告訴人為朋友關係，被告竟意圖為 自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於109年3月14日3時36分 許至同日4時14分許間某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車至告訴人位於臺中市○○區○○路00號3樓之住處附近 ，利用告訴人不在家之機會，侵入告訴人之住處，竊取告 訴人放置於上開住處3樓之鸚鵡4隻(價值共新臺幣3萬元)， 得手後即逃逸。嗣告訴人發覺鸚鵡遭竊報警究辦，經警調閱 監視錄影器，始查悉上情。因認被告涉犯刑法第321條第1項 第1款之侵入住宅竊盜罪嫌。
(二)按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事 實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認 定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告 之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照） 。另按刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事 實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對 於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任 。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其 指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高 法院92年度台上字第128號判決要旨參照）。又基於被告無 罪推定之原則，為確保被告之緘默權及不自證己罪之特權 ，並貫徹檢察官之舉證責任，犯罪事實須由檢察官提出證
據，並負起說服之責任，而積極認定之。反之，僅被告對 於被訴事實無法提出反證或所為抗辯仍有懷疑者，尚不能 持為認定犯罪之論據（最高法院98年度台上字第945號判決 要旨參照）。
(三)公訴意旨認被告涉犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊 盜罪嫌，係以證人即告訴人丙○○於警詢及偵查中之證述、 員警職務報告、監視器翻拍畫面及現場蒐證照片等為其論 據。
(四)訊據被告甲○○堅詞否認上開犯行，辯稱：伊當天確實有進 去告訴人家的庭院，但沒有進去告訴人家裡面，更沒有去 告訴人家3樓偷鸚鵡，監視器只有錄到伊走進去，沒有伊出 來的畫面，如何證明伊拿什麼東西，況且告訴人所不見之 鸚鵡「金太陽」如果有碰到籠子或受到驚嚇、燈光變化， 只要一隻鸚鵡叫，所有的鸚鵡會一起叫，就算有下雨，整 群一起叫的分貝數至少破百，伊不相信這樣沒有人被吵起 來；當天是因為伊之前幫告訴人養好的三隻腳斷掉的鸚鵡 還是要喝奶，所以伊想送鸚鵡奶粉給告訴人，伊當時剛好 在住豐原的弟弟家，回程有經過告訴人家，想說告訴人都 會修車到凌晨，就繞過去，但下車後有在下雨，所以才在 庭院等了30分鐘，伊自認跟告訴人的交情很好，可以不用 事先聯絡，但伊到了看到告訴人家電燈都關掉，就沒電話 聯繫，且因為下雨，所以在騎樓下等，伊那天穿拖鞋，沒 有穿雨衣，也沒有走到防火巷內，不知告訴人之鸚鵡性別 卡等，伊從沒自告訴人住處之後門離開，不知道其門有無 上鎖，告訴人應另拿出證據證明伊犯案，證據足夠了再來 推理等語。經查：
1.告訴人有於上址住處3樓飼養鸚鵡，且於109年3月14日晚 間7時許，發現所飼養之鸚鵡失竊4隻，及被告有於同日凌 晨3時36分開車到告訴人住處，並且下車進入告訴人上址 住處庭院內等情，為被告所不爭執(見偵卷第31至33頁， 本院卷第348至364頁)，且就發現上開鸚鵡4隻遭竊之經過 業經證人即告訴人於偵訊時及本院審理時證述明確(見偵 卷第77至79頁，本院卷93至121頁)，並有臺中市政府警察 局豐原分局刑案現場勘察報告、員警職務報告、監視器翻 拍畫面及現場蒐證照片等在卷可稽(見偵卷第23、53至61 頁，本院卷第37至48頁)，此部分事實勘予認定。 2.按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳 述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；被害人 之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足 採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，而在未究明前，遽
採為論罪科刑之根據，即難認為適法（最高法院61年台上 字第3099號、52年台上字第1300號判例意旨參照）。此乃 因被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑 事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免 渲染、誇大，是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳 述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證 人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須 無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍 應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實 性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科 刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得恝置 其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯 一證據（最高法院95年度台上字第6017號判決意旨參照） 。查，證人即告訴人於本院審理時固證稱：被告平常來找 伊時，都將車子停在庭院，但這次卻停在附近，最後倒車 離開，且當晚被告並沒有告知要來找伊，卻進入伊家庭院 後約30分鐘才離開，又從上址房屋旁防火巷鋁門窗上之腳 印觀之，伊嚴重懷疑被告攀爬上開防火巷之鋁門窗，腳頂 著兩邊的牆往上爬，跨入上址2樓露臺，爬樓梯至3樓飼養 鸚鵡處竊取上開鸚鵡4隻後，往下至2樓露臺，再從2樓自 鐵門進入告訴人住處，下樓自1樓廚房旁後門離開；伊發 現上開鸚鵡4隻遭竊後報警處理，經警調閱監視器，懷疑 是被告偷的，就致電跟被告說伊養的鸚鵡不見，被告回應 說為什麼會不見，怎麼可能，要陪伊去報警，感覺一直在 推託；被偷的4隻鸚鵡比較會生蛋，伊之前有跟被告說過 這件事，且被告之前會來看鸚鵡，伊將鸚鵡的證明文件放 在抽屜，被告來都會亂翻，一打開抽屜就應開會看到，這 次鸚鵡的證明文件全部一起不見等語，並提出告訴人住處 及附近小路照片、現場模擬照片供本院參考(見本院卷第9 3至121、133、145至211、215至217、334至336、353至35 5頁)，然被告堅詞否認有竊取上開鸚鵡4隻，雙方各執一 詞。雖告訴人依被告亦有飼養鸚鵡嗜好、了解告訴人飼養 鸚鵡情形與習慣、案發當日有前述可疑舉止、事後反應亦 可疑等節，指訴上開鸚鵡4隻乃被告所偷竊云云，然而， 在上開防火巷旁之牆壁因下雨濕滑之情況下，有一定重量 之成年男性是否能順利攀爬至2樓?又上開鸚鵡等為活體動 物，於凌晨黑暗中突然有照明光線或有人觸碰時，無法排 除上開4隻鸚鵡等因受到驚嚇而鳴叫之可能，甚至有引發 其他鸚鵡一同鳴叫之風險，告訴人亦於本院審理時陳稱未 曾於凌晨去3樓開燈，因為鳥會叫，怕吵到鄰居，沒事不
會上去等語(見本院卷第355頁)，被告倘對上開鸚鵡等之 反應、鳴叫聲量、雨勢及雨聲變化並無把握，是否仍有動 機甘冒上開鸚鵡大聲鳴叫分貝高於雨聲而驚擾告訴人與家 人或鄰居等風險，選擇於凌晨下手竊取上開4隻鸚鵡?又縱 竊盜者依告訴人指訴於竊取上開4隻鸚鵡後自2樓進入告訴 人上址住處，下樓至1樓廚房後門離去，何以能避免上開4 隻鸚鵡因不安鳴叫而驚擾於該住處2樓睡覺之告訴人?何以 不在室內地板上留下沾水之髒鞋印?均非毫無懷疑空間， 是本案仍應調查其他補強證據以擔保告訴人前揭指證、陳 述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者 ，始得採為論罪科刑之依據。
3.經本院當庭勘驗卷內監視器錄影內容，結果略以：【勘驗 標的1】：鸚鵡案件監視器→00000000_03h30m_ch04_1280x 1920x20.m4v，本檔畫面時間為2020/03/1403：30：00至0 4：00：00，（畫面時間03：36：54～03：36：59）監視器 畫面前有雨水反光頻繁出現。被告出現在畫面中間上方位 置並往告訴人家庭院方向走，被告有停下，後繼續走；（ 畫面時間03：37：00～03：37：05）此時可看出被告有背 一背包（被告背後有突起狀，且有反光情形），在告訴人 家庭院入口附近停下向內看，後繼續往告訴人庭院走；（ 畫面時間03：37：06～03：37：10）被告轉進告訴人家庭 院，並往前走，後消失在畫面。【勘驗標的2】：鸚鵡案 件監視器→00000000_03h30m_ch05_1280x1920x20.m4v，（ 畫面時間03：36：03～03：36：17）一白色自小客車出現 在畫面左方，並往畫面中之道路前行，往畫面右方行駛， 後消失在畫面；（畫面時間03：53：52～03：54：02）有 一機車出現在畫面中，自畫面右上方行駛至畫面左下方， 後消失在畫面。【勘驗標的3】：鸚鵡案件監視器→000000 00_04h00m_ch05_1280x1920x20.m4v，（畫面時間04：00 ：00～04：13：45）畫面無任何人車行動；（畫面時間04 ：13：46～04：14：29）一白色自小客車出現在畫面右上 方，呈現倒車之狀態，後該自小客車行駛至畫面中迴轉後 ，往畫面左下方行駛，後消失在畫面等情，有本院110年8 月11日審判筆錄中之勘驗筆錄內容在卷可稽(見本院卷第3 57至358頁)，是卷內前開監視器畫面僅能證明被告有於上 開時間進入告訴人上址住處之庭院，及被告開車行經告訴 人住處附近，約半小時倒車離去等情，並無被告進入告訴 人上址住處、至上址住處3樓竊取之相關錄影畫面。另參 以證人即告訴人於審理時證述：案發當時伊家沒有裝監視 器，卷附拍到被告案發當日凌晨進入伊家庭院之監視器係
外面工廠之監視器，拍不到伊家外面巷子等語(見本院卷 第99至100頁)，又依前開勘驗標的3之監視器錄影畫面內 容，被告係於該日4時13分至同時14分倒車離去，而前開 勘驗標的1之監視器錄影畫面時間起迄顯示為該日3時30分 許至4時許，並未再往後保存半小時之監視器錄影檔案， 因此無法確認被告如何自告訴人上址住宅之庭院離開、其 離開時與進入時有何不同或有何異狀等情形，是以本院尚 難由監視器錄影畫面確信被告有竊取上開4隻鸚鵡之行為 ，無法以卷內現場監視器錄影內容及翻拍畫面作為不利被 告之證據，或作為告訴人前揭指證被告之補強證據。 4.又觀卷內前開社口派出所之偵察報告，僅係書載告訴人報 案隻指訴內容及警方調閱前開監視器錄影畫面發現被告曾 於上開時間至告訴人上址庭院等情(見偵卷第23頁)；另臺 中市政府警察局豐原分局刑案現場勘察報告(含現場蒐證 照片)僅能說明告訴人住宅內財物遭竊之基本資料、現場 勘驗所見情形、現場跡證採取及處理情形，且當日並未發 現足資送鑑之指紋跡證、生物跡證，亦未發現足跡跡證等 情，有該勘察報告在卷可佐(見本院卷第39至48頁)，亦均 無法證明上開4隻鸚鵡失竊乃被告所為。
5.另證人即告訴人於審理時證述：案發當天早上伊沒有去看 鸚鵡，伊都是晚上下班才去餵鳥，當天因為加班，到晚間 7時許才發現鸚鵡被竊，3樓飼養鸚鵡處的門不會上鎖等語 (見本院卷第100頁)，而依前開監視器錄影畫面，被告係 於該日4時13分至同時14分倒車離去，可知自被告駕車離 去後至告訴人發覺上開鸚鵡等遭竊時間已經過逾15小時， 尚難排除上開4隻鸚鵡係由其他人在告訴人於109年3月13 日至同年月14日餵鸚鵡期間之其他時間竊取之可能性。從 而，卷內既無任何積極證據足資認定上開4隻鸚鵡確係於1 09年3月14日凌晨3時37分許至同日凌晨4時13分許之間被 告進入告訴人住宅庭院時失竊，則在無人全日控管人員以 任何方式進出告訴人上址住處、上址住處3樓未上鎖之情 形下，自不得僅以被告曾於上開時間進入告訴人上址住處 之庭院，即遽認被告有上開竊盜犯行。
6.綜前論述，雖被告於告訴人發覺上開4隻鸚鵡失竊之當日 凌晨凌晨3時37分許曾進入告訴人上址住處庭院約半小時 後才駕車離去，其間均未按門鈴、亦未電話聯繫告訴人， 不免啟人疑竇，然認定被告犯罪不能只靠懷疑及臆測為之 ，需有更具體明確之證據，而本案監視器並未拍攝到被告 行竊之過程，亦無法從卷內監視器畫面、現場勘察報告確 信被告有竊取上開4隻鸚鵡之行為，業如前述，依照罪疑
惟輕、有利被告之刑事訴訟法原則，本案應為有利於被告 之認定，亦即本案尚難認定被告成立竊盜罪。
(五)綜上，此部分既不能證明被告有公訴意旨所指之竊盜犯 行 ，無從說服本院形成被告有罪之心證，即無由遽令被告擔 負竊盜罪責，依法本應為被告無罪之諭知，惟公訴意旨認 被告此部分竊盜犯行，與前開經論罪科刑之侵入住宅附連 圍繞之土地犯行間具有結合犯之法律上一罪關係，爰不另 為無罪之諭知。
據上論斷，應依事訴訟法第299條第1項前段，刑法第306條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。 本案經檢察官郭景銘提起公訴，檢察官乙○到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 9 月 8 日 刑事第三庭 法 官 吳孟潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳羿方
中 華 民 國 110 年 9 月 9 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。