臺灣臺中地方法院刑事判決
109年度交易字第159號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 謝雅雯
選任辯護人 王仁祺律師
訴訟參與人 張光榮
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第1
1667號），本院判決如下：
主 文
謝雅雯犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、謝雅雯於民國107年2月25日上午11時41分許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車沿臺中市北區漢口路3段由東往西方 向行駛，行至漢口路3段5號前，本應注意車前狀況，並隨時 採取必要之安全措施，而依當時天候、路況，並無不能注意 之情形，竟疏未注意前方行人動向，貿然前行。適前方張勝 堯亦疏未注意該路段劃有雙黃實線之分向限制線，行人不得 穿越道路，逕自對向中華國民小學小跑步穿越道路而來，因 而在漢口路3段5號前，與謝雅雯所騎乘上開機車發生碰撞後 倒地，致張勝堯受有創傷性顱內出血、顱骨骨折等傷害，創 傷性腦傷併水腦術後合併肢體無力，屬中樞神經系統機能遺 存極度障害，終身無工作能力，經常須醫療護理及專人周密 照護，已達對身體、健康有重大不治或難治之重傷程度。二、案經張勝堯及其配偶李健梅告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4等之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。查，被告謝雅雯、辯護人與檢察官對於本 判決以下所引用被告以外之人於偵查時所為陳述之證據能力 ，於本院準備程序時均表示無意見或同意有證據能力，得做
為本案證據使用（見本院卷第157頁），且被告、辯護人、 檢察官及訴訟參與人即告訴人張勝堯之法定代理人張光榮於 審判期日對法院提示之卷證，均未表示無證據能力，迄至言 詞辯論終結前亦未聲明異議，且經本院審酌該等證據資料製 作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認 作為證據應屬適當，依法自均有證據能力。
二、又本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序， 且檢察官及被告、辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執， 依同法第158條之4之反面解釋，均認有證據能力。貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承於上揭時、地騎乘機車，並與穿越道路之行 人即告訴人張勝堯發生碰撞，致告訴人張勝堯受有前開傷害 ，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我有注意車前狀況 ，且已停車等告訴人張勝堯過馬路云云。辯護人為其辯稱： 被告沒有未注意車前狀況，其對於碰撞結果有預見可能性， 也剎車停下，但無迴避可能性，因告訴人張勝堯當時未盡注 意義務違反規定貿然跑步通過馬路造成本件事故發生，當時 告訴人張勝堯跑步速度過快而踢到被告停止中的機車，故被 告對於本件事故無肇事責任云云。惟查：
㈠被告於上揭時、地，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車碰 撞自對向跑步穿越道路而來之告訴人張勝堯，致告訴人張勝 堯受有創傷性顱內出血、顱骨骨折等傷害，創傷性腦傷併水 腦術後合併肢體無力等對身體、健康有重大不治或難治之重 傷結果等情，業據告訴人李健梅於偵查中指證綦詳（他卷第 69至70、140至141頁、偵卷第36至37頁），並經證人黃柏喻 （他卷第91至92頁）、張宏嘉（他卷第107至109頁）、曾佳 民（他卷第108至109頁）、卓淑貞（他卷第127至128頁）於 偵查中證述明確，復有臺中市政府警察局道路交通事故當事 人登記聯單（他卷第9頁）、中國醫藥大學附設醫院107年5 月8日診斷證明書（他卷第13頁）、中國醫藥大學附設醫院1 08年4月10日診斷證明書（偵卷第41頁）、澄清復健醫院108 年10月29日乙種診斷證明書（偵卷第39頁）、員警職務報告 書（他卷第15頁）、臺中市政府警察局道路交通事故初步分 析研判表（他卷第17頁）、道路交通事故現場草圖（他卷第 21頁）、道路交通事故現場圖（他卷第23頁）、道路交通事 故調查報告表（一）及（二）（他卷第25至27頁）、臺中市 政府警察局交通事故補充資料表（他卷第43頁）、臺中市政
府消防局108年2月14日中市消護字第1080007204號函暨檢附 臺中市政府消防局緊急救護案件紀錄表、救護紀錄表（他卷 第97至101頁）、臺中市政府警察局指揮中心受理110報案紀 錄單（發查卷第77頁）、現場照片7張（他卷第57至63頁） 、路口監視器錄影畫面翻拍照片2張（發查卷第79頁）、路 口監視器錄影畫面光碟1片（他卷第147頁）在卷足憑，此部 分事實洵堪認定。
㈡被告有犯罪事實所載之過失行為認定如下： ⒈按汽車（機車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採 取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明 文。次按刑法之過失犯，以行為人對於結果之發生，應注意 並能注意為成立要件，苟行為人縱加注意，仍不能防止其結 果之發生，即非其所能注意，自難以過失論。而過失責任之 有無，端視行為人是否違反注意義務，結果之發生能否預見 ，行為人倘盡最大程度之注意義務，結果發生是否即得避免 ，以為判斷。......汽車駕駛人除依道路交通安全規則應負 法定注意義務外，尚有依實際情況適時採取必要安全措置， 以避免危險結果發生之注意義務，其雖得因信賴其他參與交 通之對方亦能遵守交通安全規則，同時為必要之注意，並謹 慎採取適當之處置，惟對方違規行為所導致之危險，若屬已 可預見，且祇要採取適當安全措置即可迴避危險結果之發生 ，則在不逾越社會相當性之範圍內，仍負有迴避結果發生之 義務，最高法院110年度台上字第3201號刑事判決參照。 ⒉查被告於前揭時、地騎乘機車，對上開規定自有注意之義務 。而參諸路口監視器錄影畫面截圖及光碟（鑑定書第14至21 頁、他卷第147頁）及道路交通事故調查報告表（一）（他 卷第25頁），可見被告行經該路段時，前方並無人、車或其 他障礙物阻擋視線，又當時天候晴、日間自然光線，柏油路 面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好等客觀情形，並無不 能注意之特別情事，且被告坦認其有看見告訴人張勝堯自其 左手邊正穿越馬路（他卷第78頁、本院卷第199頁），故被 告既已發現車前有行人穿越馬路，即應適時採取必要安全措 置，是以，被告依據實際情形，或應閃避行人、或應及時剎 車停下，當可避免碰撞發生，而依據告訴人張勝堯係與被告 騎乘之機車前方發生碰撞等情，可知被告未及時停下，反而 停在告訴人張勝堯跑步行經之路線上，方致與告訴人張勝堯 碰撞而生本件重傷害結果，亦即，本件被告倘及時煞車停下 或閃避，即可避免危險結果之發生，是被告既有迴避之義務 ，而其未適時採取必要之迴避危險結果發生行為，自應負過 失責任無疑。況且本件經送臺中市車輛行車事故鑑定委員會
鑑定並送覆議，復送逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑 定，鑑定結果均同上認定，認被告駕駛普通重型機車，未注 意車前狀況適採安全措施，為肇事次因，有臺中市車輛行車 事故鑑定委員會108年9月19日中市車鑑字第1080003598號函 暨檢附中市車鑑0000000案鑑定意見書（偵卷第23至29頁） 、臺中市交通事件裁決處108年12月30日中市交裁管字第108 0090678號函（偵卷第49頁）、逢甲大學車輛行車事故鑑定 研究中心110年6月21日行車事故鑑定報告書各1份在卷可稽 ，益徵被告就本件車禍有過失甚明。
⒊被告雖辯稱：我停止後大概3、4秒鐘，是告訴人張勝堯沒有 抓好距離才踢到我前輪倒地云云，然參諸逢甲大學車輛行車 事故鑑定研究中心之勘查報告、路口監視器錄影畫面截圖及 光碟（鑑定書第7、14至21頁、他卷第147頁）路口監視器錄 影畫面，告訴人張勝堯開始穿越馬路至碰撞發生之期間約4 秒，被告當無可能停止3、4秒鐘後才與告訴人張勝堯發生碰 撞，被告所述與卷證不符，應不足採。又辯護人雖辯以被告 已剎車停下，故對於碰撞結果並無迴避可能，然被告既已發 現告訴人張勝堯穿越馬路，自當「適時」為「適當」之安全 措置，從而，縱然被告已為剎車停下之迴避行為，然其剎車 停立在告訴人張勝堯跑步行經之路線上，尚難認被告之迴避 行為適時、適當，倘被告適時、適當煞車停下，當不致使告 訴人張勝堯因與被告車頭碰撞而生本件重傷害結果，故其所 辯，礙難可採。
⒋至告訴人張勝堯就本件車禍亦有不當穿越道路之過失，此有 前開鑑定意見書、覆議意見、鑑定報告在卷可參，則告訴人 張勝堯與有過失，是告訴人張勝堯就本件有民事賠償過失相 抵問題，惟不因此解免被告過失之責，併此敘明。 ㈢訴訟參與人雖主張：事故發生時，碰撞聲很大，監視器沒發 現被告停下，且撞擊時被告仍然坐在機車上，故被告並未停 下，且警員製作的事故測量圖錯誤云云，然依據逢甲大學車 輛行車事故鑑定研究中心之勘查報告（鑑定書第8頁），以 現有跡證並無法計算碰撞當時之車速，僅能得出發生碰撞時 之速度較低之結論，且被告對於其煞車停下等事實之陳述始 終一致，尚非不可採信，且卷內無其他證據可證被告見告訴 人張勝堯穿越馬路時未剎車停下，本於罪疑有利於被告之原 則，應認事故發生時，被告確已煞車停下。另依證人即現場 處理員警張宏嘉於偵查中證稱：我在現場繪製草圖後，經告 訴人張勝堯在現場草圖備考欄本人簽名，我再依據草圖製作 現場圖等語（他卷第107至109頁），復參以道路交通事故現 場草圖（他卷第21頁），其上確有被告、告訴人張勝堯之簽
名，經核道路交通事故現場草圖與道路交通事故現場圖一致 ，且業經本件被告及告訴人張勝堯確認簽名，訴訟參與人所 稱警員製作之事故現場圖有誤，既無實據，尚難可採。 ㈣綜上，被告應注意、能注意而疏未注意以致肇事，且其注意 義務之違反與告訴人張勝堯之受傷結果間，顯有相當因果關 係，至為明確。從而，本件事證明確，被告過失傷害犯行堪 以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告為本案犯行後，刑法第284條第1 項後段之過失傷害致人重傷罪，業經於108年5月29日修正公 布，同年月31日生效，修正前刑法第284條規定「因過失傷 害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重 傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業 務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、 拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘 役或2千元以下罰金。」新修正刑法第284條不再區分普通或 業務過失傷害，合併規定：「因過失傷害人者，處1年以下 有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下 有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。」故經比較新舊法結果 ，以修正前即行為時之規定較有利於被告，依前開刑法第2 條第1項前段規定，本件應適用被告行為時即修正前之刑法 第284條第1項後段之規定論處。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第284 條第1 項後段之過失傷 害致人重傷罪。
㈢被告於警員據報前往現場處理時，當場向警員坦承為車禍肇 事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀 錄表在卷可佐（發查卷第37頁），堪認被告在有偵查犯罪職 權之機關未發覺犯人為何人前，即自首為肇事人，且於事後 接受審判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為公共道路使用人， 本應遵守交通規則，避免造成自己與他人之生命、身體、財 產之危險，惟其騎乘機車時，竟未謹慎而為，疏未注意車前 狀況，並隨時採取必要之安全措施，致告訴人張勝堯受有上 述傷害之結果，所為實有不該；又被告始終否認其過失，未 見悔意，迄今未與告訴人張勝堯、李健梅達成和解或賠償渠 等所受損害，其犯後態度尚非良好，兼衡其素行、肇事次因 之過失程度、告訴人張勝堯之傷勢，暨被告於審理時自陳五 專畢業之智識程度、目前從事服務業、月薪資約新臺幣2萬
餘元、未婚、無扶養人口等一切情狀（詳見本院卷第203頁 ），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前刑法第284條第1項後段，刑法第2條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官葉芳如、張溢金到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 9 月 29 日 刑事第十一庭 審判長 法 官 曹錫泓
法 官 林依蓉 法 官 蔡汎沂
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃筠婷
中 華 民 國 110 年 9 月 29 日附錄論罪科刑法條
修正前中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。