臺灣澎湖地方法院民事裁定 110年度補字第72號
原 告 蔡名園
訴訟代理人 陳梅欽律師
被 告 謝崇明
上列兩造間請求確認抵押權不存在等事件，原告起訴未據繳納裁
判費。經查：
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以
起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的
所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算
之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標
的價額，應依其中價額最高者定之。因債權之擔保涉訟，以
所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，
以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1 第1 項、第2 項
、第77條之2 第1 項、第77條之6 分別定有明文。倘原告主
張之數項標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致
，不超出終局標的範圍，依上揭規定，訴訟標的價額應以其
中價額最高者定之（最高法院107 年度台抗字第917 號裁定
意旨參照）。次按預備之訴，係以先位之訴無理由時，請求
法院就備位之訴為判決所合併提起之訴訟，自係以一訴主張
數項標的而應為選擇情形，與主張數項獨立之標的者不同，
其訴訟標的應以其中價額最高者定之（最高法院103 年度台
抗字第223 號裁定意旨參照）。又所謂交易價額，係指客觀
之市場交易價格而言（最高法院99年度台抗字第88號裁定要
旨參照），復現行不動產之交易價格已採實價登錄制度，故
鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀
之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。
二、原告起訴先位請求確認被告對原告所有澎湖縣○○市○○段
000○000 地號土地、及坐落上開2 筆土地上之同段362 建
號建物（上開3 筆不動產，以下合稱系爭房地），經澎湖地
政事務所以澎普字第047740號、登記日期民國107 年10月17
日，所設定擔保債權總金額新臺幣（下同）350 萬元之最高
限額抵押權（下稱系爭抵押權）所擔保之債權不存在，被告
應將系爭抵押權登記予以塗銷；備位請求確認被告就系爭房
地設定之系爭抵押權所擔保之債權，於超過200 萬元及相當
年息1.95％之違約金部分之債權不存在。揆諸前揭法條及最
高法院裁定意旨，本件係因債權之擔保涉訟，故訴訟標的價
額之核定，除供擔保物之價額少於債權額外，應以所擔保之
債權額為準，且原告先、備位之請求，與主張數項獨立之標
的者不同，訴訟標的價額應以其中最高者定之。又原告先位
請求部分雖屬不同訴訟標的，然自經濟上觀之，其訴訟目的
一致，不超出終局標的範圍，故訴訟標的價額亦應以先位請
求中價額最高者定之。而系爭抵押權所擔保之債權為350 萬
元，然系爭房地起訴時因無實際交易價格供本院判斷，爰參
以卷附內政部不動產交易實價登錄服務網頁面，查詢鄰近系
爭房地、總面積相近（2 筆土地1 筆建物、總面積30.52 坪
，換算後為100.89平方公尺）、屋齡相同（建築完成日期：
73年6 月）之澎湖縣○○市○○路000 巷00號房屋於109 年
7 月之交易價格為300 萬元，本院認以300 萬元作為系爭房
地之交易價額，尚屬適當，故供擔保之物之價額顯然少於系
爭抵押權所擔保之債權額，是本件訴訟標的價額應核定為
300 萬元，應徵第一審裁判費30,700元，茲依民事訴訟法第
249 條第1 項但書規定，限原告於本裁定送達後7 日內補繳
，逾期未繳，即駁回其訴。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
民事庭 法 官 王政揚
以上正本係照原本作成。
如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10
日內向本院（澎湖縣○○市○○里○○○000 號）提出抗告狀（
須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元；關於命補繳裁判費
部分不得抗告。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
書記官 莊茹茵