臺灣澎湖地方法院民事判決 110年度勞訴字第1號
原 告 鄭任傑
何意鈴
被 告 沐聯構海灣建設開發股份有限公司
法定代理人 曾衫藤
上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國110 年9 月17日
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告鄭任傑新臺幣貳佰參拾捌萬參仟零柒拾肆元，及自民國一一○年一月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告何意鈴新臺幣貳佰零捌萬參仟零柒拾肆元，及自民國一一○年一月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如分別以新臺幣貳佰參拾捌萬參仟零柒拾肆元、新臺幣貳佰零捌萬參仟零柒拾肆元分別為原告鄭任傑、何意鈴預供擔保，得免為假執行。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
（一）原告未受領薪資部分：
曾衫藤、張○○分別為被告之負責人、財務長。原告自民 國106 年7 月間均任職於被告公司，每月薪資均為新臺幣 （下同）5 萬5,500 元，自107 年調漲為5 萬8,000 元。 被告旗下旅館貳拾貳隱巷於106 年9 月21日開幕營運後， 曾衫藤以公司資金緊張為由，要求原告暫緩請領薪資，待 營運上軌道後再一併給付，然被告自原告到職後迄未給付 薪資，且遲至107 年12月方為原告投保勞健保，原告乃於 108 年6 月離職，並向被告催討扣除勞健保費自負額之薪 資各1,294,000 元（計算式：55,500元×16月＋58,000元 ×7 月－1,821 元×6 月＝1,283,074 ）。被告為給付上 開薪資，分別由被告及曾衫藤簽發支票各1 張，票據金額 合計2,666,148 元，然均因存款不足而經退票。（二）原告鄭任傑借款予被告部分：
1.被告負責人曾衫藤於106 年5 月間，以被告急需短期周轉 為由，向原告鄭任傑借款100 萬元，原告鄭任傑乃於106 年5月31日匯款100 萬元予被告。
2.被告財務長張○○於106 年12月間以被告有10萬元資金缺 口為由，向原告鄭任傑借款10萬元，原告鄭任傑乃於106 年12月18日自被告何意鈴帳戶提領10萬元交付張○○，而 借款予被告。
3.被告向原告鄭任傑借款之上開110 萬元，僅曾簽發100 萬 元之同額支票，原告鄭任傑屢次要求返還借款，卻經曾衫 藤遊說以債換股，提議以原告借款總額190 萬元（加計原 告何意鈴借款予被告部分，詳後述）中之180 萬元入股被 告，惟經原告拒絕，而未於曾衫藤提出之投資協議書上簽 名、蓋章。
（三）原告何意鈴借款予被告部分：
被告財務長張○○於106 年8 月間以被告需短期週轉為由 ，陸續向原告何意鈴借款10萬元，原告何意鈴乃分別於 106 年8 月2 日、同年月30日、同年10月31日依張○○指 示，分別匯款30萬元、30萬元、80萬元至其所指定之帳戶 ，而借款予被告。
（四）爰依兩造間消費借貸契約及勞動契約之法律關係，提起本 件訴訟。並聲明：
1.被告應給付原告鄭任傑2,383,074 元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 2.被告應給付原告何意鈴2,083,074 元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。 3.願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之前揭事實，有支票3 張、退票理由單3 張、存 摺交易明細、原告鄭任傑與張○○LINE對話紀錄截圖、原 告何意鈴存摺交易明細、被告股東投資協議書、原告鄭任 傑與曾衫藤LINE對話紀錄截圖、原告何意鈴分別與張○○ 、曾衫藤LINE對話紀錄截圖、被告函文、澎湖縣政府函文 、員工在職證明書、相關照片、報導、員工LINE群組對話 紀錄截圖、薪資資料、台新國際商業銀行回函及其所附傳 票資料等件附卷可稽（見本院卷第17至57、79至139 、 157 、209 至211 頁），核與其所述相符，而被告經合法 通知，迄未到庭陳述，亦未提出書狀作何有利於己之聲明 、陳述或證據以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3
項準用第1 項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。（二）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息，民法第229 條、第233 條第1 項分別定有明文。 查本件起訴狀繕本係於110 年1 月27日合法送達予被告所 設地址，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第73頁）， 則原告均各別請求自民事起訴狀繕本送達翌日（即110 年 1 月28日）起至清償日止之法定遲延利息，即屬有據，應 予准許。
（三）從而，原告依據兩造間消費借貸契約及勞動契約之法律關 係，各請求主文第1 、2 項所示，均屬正當，應予准許。四、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告 假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求 標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1 項、第2 項所明定。本件判決為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規 定，並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核均不影響判決結果，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78條 。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
勞動法庭 審判長法 官 李宛玲
法 官 王政揚
法 官 王偉為
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
書記官 莊心羽
, 台灣公司情報網