臺灣澎湖地方法院民事判決 109年度訴字第134號
原 告 郭汝敏
訴訟代理人 曾雪惠
被 告 吳高却
吳信誼
吳信賢
吳淇瑜
林文姬
共 同
訴訟代理人 吳智偉
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國110 年9 月2 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落澎湖縣○○鄉○○○段○○○○地號土地，應分割如附圖及附表所示。
訴訟費用由兩造按如附表所示之原應有部分比例分擔。 事實及理由
一、原告主張：坐落澎湖縣○○鄉○○○段0000地號土地（下稱 系爭土地），為兩造依附表所示原應有部分比例分別共有。 系爭土地依法並無禁止分割之限制，兩造亦無不得分割之契 約，然兩造就分割方法未能達成協議。因原告持有相鄰之同 段0000-2地號土地，被告吳高却、吳信誼、吳信賢持有相鄰 之同段0000地號土地，被告吳淇瑜持有相鄰之同段0000-1地 號土地，被告林文姬則為被告吳淇瑜之女，為達兩造最大之 經濟效益，爰依民法第823 條、第824 條規定，請求裁判分 割如主文第一項所示。
二、被告之陳述：系爭土地之同段0000、0000-1地號土地雖分屬 被告吳高却、吳信賢、吳信誼、吳淇瑜所有，但同段0000-1 地號土地上已有房屋，同段0000地號土地明年亦預計興建房 屋，然鄰近巷弄很小無法通行，原告分割方案將造成被告無 法停車，希望能在系爭土地南邊割一塊可以停車的面積予被 告等語。
三、本院得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅 時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求
，命為下列分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均 受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡ 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有 人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價 金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分 配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原 物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物 之一部分仍維持共有，民法第823 條第1 項、第824 條第2 項、第3 項、第4 項分別定有明文。經查，原告主張系爭土 地為兩造所共有，且就系爭土地兩造應有部分如附表原應有 部分比例所示，而系爭土地並無因物之使用目的不能分割之 情形，共有人間亦無不分割之約定，且未達成分割之協議等 情，為被告所不爭執，並有系爭土地登記第一類謄本在卷可 稽（見本院卷第65至66頁），本院審酌前開資料，堪認原告 上開主張為真實。從而，原告依上開規定訴請裁判分割系爭 土地，並無不合，應予准許。
㈡又按共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明、共有物之 性質、經濟效用及全體共有人之利益等為公平決定。又分割 共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有土地時 ，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割或部分共有人 仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分 共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所 有，最高法院69年台上字第1831號、69年台上字第3100號裁 判意旨可資參照。是以法院就共有物之分割方法本有自由裁 量之權限，惟應斟酌當事人之聲明，各共有人之利害關係， 及共有物之性質、價格、利用價值、使用現況及分割後之經 濟效益等諸般情事，而為適當之分配，且以維持全體共有人 之公平為其判斷基準。查系爭土地現狀為空地，並無建物， 僅有可移動式之貨櫃屋及車庫，此有GOOGLE街景圖、內政部 國土測繪中心國土測繪圖資服務雲定位查詢資料及現況照片 在卷可參（見本院卷第111 、113 、149 、169 至173 頁） ，並據兩造到庭陳明在卷，應係事實。本院審酌兩造持有系 爭土地之應有部分比例之高低、對分割後之使用目的、系爭 土地之使用現況和鄰地所有人為誰等因素，認原告方案，係 以原應有部分比例、各共有人間之親屬關係及分割後各筆土 地與鄰地關係為基礎，便利兩造與相鄰且分屬兩造所有之土 地合併利用，是以系爭土地之使用、利用效益論之，原告主 張如附圖及附表所示之分割方案，較屬可採。至於被告所提 之分割方案，將使分割後之土地地形更加不規則，難以被妥 適利用，顯不利於土地之使用及效益，故被告主張之分割方
案，尚難逕採。
㈢另系爭土地依如附圖及附表所示方案分割後，各共有人與原 應有部分可分得土地價值稍有增減，然其差距甚小，亦無共 有人請求找補，尚無另為補償必要，併此敘明。四、綜上所述，本件原告依民法第823 條、第824 條之規定，請 求分割系爭土地，為有理由。本院審酌系爭土地之使用現況 、共有人意願、利益等情狀，認系爭土地依如附圖及附表所 示方案分割，核屬適當，爰判決如主文第一項所示。五、末按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯 失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部， 民事訴訟法第80條之1 設有規定。本件為共有物分割事件， 在性質上並無訟爭性，縱令兩造互易其地位，裁判結果仍無 不同，故由敗訴之一造負擔全部費用，顯有失公平，是本院 酌量兩造之情形，認訴訟費用宜由各共有人按如附表所示之 原應有部分比例負擔。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第80條之 1 ，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 16 日
民事庭 審判長法 官 李宛玲
法 官 陳順輝
法 官 陳立祥
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 16 日
書記官 王耀煌
附表：
┌─┬───┬────┬─────┬─────┬────────┐
│編│共有人│原應有部│受分配位置│分配所得 │分割所得位置應有│
│號│ │分比例 │（如附圖）│面積（㎡）│部分比例 │
├─┼───┼────┼─────┼─────┼────────┤
│1 │郭汝敏│23/24 │0000 │260.96 │ 1/1 │
├─┼───┼────┼─────┼─────┼────────┤
│2 │吳高却│1/144 │0000⑴ │5.67 │吳高却、吳信誼、│
├─┼───┼────┤ │ │吳信賢按應有部分│
│3 │吳信誼│1/144 │ │ │各1/3 比例維持分│
├─┼───┼────┤ │ │別共有 │
│4 │吳信賢│1/144 │ │ │ │
├─┼───┼────┼─────┼─────┼────────┤
│5 │吳淇瑜│1/96 │0000⑵ │5.67 │吳淇瑜、林文姬按│
├─┼───┼────┤ │ │應有部分各1/2 比│
│6 │林文姬│1/96 │ │ │例維持分別共有 │
│ │ │ │ │ │ │
└─┴───┴────┴─────┴─────┴────────┘
附圖：澎湖縣澎湖地政事務所110 年3 月25日土地複丈成果圖。