臺灣橋頭地方法院行政訴訟裁定 110年度行執字第25號
聲請人 即
債 權 人 海軍陸戰隊學校
代 表 人 袁念熹
代 理 人 賴奎錦
翁學謙
相對人 即
債 務 人 謝亦忠
上列當事人間強制執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按行政程序法第148條第1項、第3項規定：「（第一項）行 政契約約定自願接受執行時，債務人不為給付時，債權人得 以該契約為強制執行之執行名義。‧‧‧（第三項）第一項 強制執行，準用行政訴訟法有關強制執行之規定。」同法第 131條第1項、第2項規定：「（第一項）公法上之請求權， 於請求權人為行政機關時，除法律另有規定外，因5年間不 行使而消滅；於請求權人為人民時，除法律另規定外，因10 年間不行使而消滅。（第二項）公法上請求權，因時效完成 而當然消滅。」是公法上請求權時效係採權利消滅主義，即 時效完成公法上之請求權即告消滅，與私法上請求權係採抗 辯權發生主義不同。公法上請求權之消滅時效完成後，其公 權利本身即消滅，如債權人以時效完成而公權利消滅之原執 行名義或債權憑證聲請法院強制執行時，亦不生中斷時效或 中斷事由終止後重行起算時效之問題。從而，倘公法請求之 債權人所據以聲請之執行名義，依其記載之資料已足認逾該 公法請求權時效，而債權人復未提出有任何中斷事由，債權 人顯不得執該執行名義聲請強制執行，即執行法院行使形式 調查權，即可得知公法上請求權已罹於時效而當然消滅，執 行法院應予審查，並駁回其執行之聲請。
二、經查，本件係聲請人與相對人間因給付退學賠償金之強制執 行事件，聲請人之原執行名義為「臺灣高雄地方法院所屬民 間公證人王光弘事務所98年度雄院民公弘字第008981號公證 書正本」（下稱原執行名義，參本院卷第11頁），而原執行 名義所附「海軍陸戰隊學校未服滿役期最低年限分期償還在 校費用協議書」（下稱舊分期清償賠款協議書，參本院卷第
15-17頁），其第4條約定：債務人應賠償債權人新臺幣（下 同）380,916元。另依協議書第5條約定：相對人應於民國98 年6月20日前，清償頭期款額計8,316元整。其餘金額計分70 期（每月為一期），每期應清償5,400元整。每期給付日期 ，自98年6月20日，每月5日前給付1 期。‧‧‧債務人於清 償期間，若有兩次遲延清償或一期未繳，債務視為全部到期 ，債務人喪失分期清償之權利，應就全部未付款額負一次清 償之責。」。詎相對人於繳納頭期款8,316元後，旋因危險 駕駛交通工具罪入監服刑，於99年2月2日執行完畢出監，聲 請人與相對人復於101年3月5日再簽立「海軍陸戰隊學校未 服滿役期最低年限分期償還在校費用協議書」（下稱新分期 清償賠款協議書，參本院卷第55-56頁），其第4條約定：債 務人應賠償債權人380,916元，扣除前已賠償之8,316元，尚 需賠償372,600元。另依協議書第5條約定：相對人應於101 年3月5日前，清償頭期款5,323元，其餘金額計分70期，每 期應清償5,323元整。每期給付日期，自101年4月1日起，每 月5日前給付1期。嗣相對人即債務人因未清償，債務視為全 部到期，因聲請人於108年5月20日曾向本院民事執行處聲請 強制執行而執行未果，聲請人復於110年8月5日以上揭原執 行名義之公證書，向本院行政訴訟庭聲請強制執行等情，此 有蓋有本院收文印戳之聲請強制執行狀、上開原執行名義、 分期清償賠款協議書、繼續執行紀錄表（參本院卷第7、19 頁）分別可資參憑，堪信為真實。
三、惟查，本件聲請人與相對人間之給付退學賠償金債權，核其 性質係屬公法上之請求權，則揆諸上開行政程序法第131條 第1項、第2項之規定，聲請人之請求權因5年間不行使而消 滅，而聲請人之原執行名義係於98年6月18日作成，此有該 執行名義之公證書可稽（參本院卷第11-13頁），而聲請人 亦自承伊自101年3月5日簽立賠償切結書並經公證後，相對 人仍有數次還款（參本院卷第36頁）。經本院檢視卷附「歲 入預算收繳未結平明細表」（參本院卷第23頁）可知，相對 人自簽立上開新分期清償賠款協議書後，已償還111,783元 ，即頭期款5,323元及共20期之分期付款（計算式：111,783 元÷5,323＝21），足徵相對人直至102年12月起才未清償（ 即相對人自101年4月1日起，於每月5日給付1期，算至102年 11月，共給付20期），而自彼時起算至聲請人於108年5月20 日聲請本院再次為強制執行前，聲請人並未以原執行名義向 債務人聲請強制執行，亦未曾向債務人請求或寄發存證信函 請求清償，詎其乃遲至108年5月20日始向本院民事執行處聲 請強制執行，其顯已逾5年之時效期間，故聲請人公法上之
權利業已消滅。且雖聲請人嗣後於108年5月20日聲請本院為 強制執行，惟因聲請人公法上之權利業已消滅，此一強制執 行之聲請即無可中斷時效之效力。從而，聲請人據以為執行 名義之公證書上所載之公法上請求權，既已因時效完成而消 滅，則聲請人嗣後於本件再持「臺灣高雄地方法院所屬民間 公證人王光弘事務所98年度雄院民公弘字第008981號公證書 正本」為執行名義，聲請對相對人為強制執行，自屬於法不 合，應予駁回。
四、依行政訴訟法第306條第2項、強制執行法第30條之1、民事 訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 110 年 9 月 22 日
行政訴訟庭法 官 楊富強
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 9 月 22 日
書記官 邱秋珍