臺灣橋頭地方法院民事裁定 110年度重訴字第99號
抗 告 人 薛家鈞
相對人即
原 告 傅俊仁
第 三 人 薛郭足額
薛陳招
薛惠分
薛道隆
薛少軒
林紀華
薛博尹
薛博文
薛智中
陳奕年
陳乃慈
陳乃慇
蔡政廷
戴于超
戴志修
薛欽銓
謝政峯
謝孟璇
薛詠耀
薛惠文
薛夙晴
薛惠方
薛如君
薛翠雯
薛翔仁
兼上二人之
輔 助 人 朱貴詔
第 三 人 傅靖雅
傅靖筑
傅麗蓉
傅麗錦
傅儷玉
傅俊榮
被 告 薛家鈞
薛道隆
薛郭足額
薛陳招
薛惠分
薛少軒
薛智中
陳奕年
陳乃慈
陳乃慇
薛博文
薛博尹
薛宇廷
林紀華
戴志修
戴于超
上列當事人間請求損害賠償等事件，抗告人對於本院民國110年9
月1日所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
理 由
一、抗告意旨略以：本院民國110年9月1日裁定（下稱原裁定） 未先予抗告人就是否追加為原告一事表示意見，且抗告人係 原告請求之被告，如同時擔任原告，於法無據；又原裁定對 已死亡之傅俊榮為裁定，容有違誤。另本件有當事人長年居 住國外，且原告應先補正薛李旦娘、王薛雀、潘薛止拋棄繼 承之書面證據，以符當事人適格等語。爰聲明：原裁定廢棄 。
二、按原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定 ，民事訴訟法第490條第1項定有明文。次按訴訟標的對於數 人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為 原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起 訴之人於一定期間內追加為原告；逾期未追加者，視為已一 同起訴。法院為前項裁定前，應使該未起訴之人有陳述意見 之機會，民事訴訟法第56條之1第1、2項亦有明文。三、查原裁定已於理由欄第四段末敘明第三人薛郭足額、薛陳招 、薛惠分、薛道隆、薛少軒、林紀華、薛博尹、薛博文、薛 智中、陳奕年、陳乃慈、陳乃慇、戴于超、戴志修、薛家鈞 均為訴訟中原告所為部分請求之被告，故同列為追加原告及 被告。然為原裁定前，本院僅將原告之起訴狀繕本送達第三 人即原告所列之關係人，未先請第三人就是否追加為原告表 示意見。又傅俊榮已於99年12月12日死亡，有其個人基本資 料查詢可考。是抗告人抗告聲明廢棄原裁定，為有理由，原 裁定應予撤銷。
四、戴志修雖於98年4月30日出境，住在美國乙情，有內政部移 民署110年5月10日移署資字第1100050080號函、外交部領事 事務局110年5月12日領一字第1105309755號函可考，然已於 110年7月27日陳報由薛道隆為其代收人（見110年度審重訴 字第49號卷一第367至373頁、卷二第65至67頁），應有合法 送達戴志修。
五、原訂110年9月27日言詞辯論程序取消，其餘事項則另通知原 告補正，併此敘明。
六、依民事訴訟法第490條第1項、第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 110 年 9 月 16 日
民事第三庭 法 官 李俊霖
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 9 月 17 日
書記官 黃莉君