臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度訴字第430號
原 告 江玉芳
訴訟代理人 裘佩恩律師
楊志凱律師
被 告 江南鵬
上列當事人間請求損害賠償事件，由刑事庭移送前來（109年度
附民字第121號），本院於民國110年8月30日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾萬元，及自民國一零九年三月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告為原告之叔叔，詎因細故對原告心生不滿， 於民國108年11月16日7時30分許，在高雄市○○區○○路○ 段00○0號渠等親戚住處前，因故與原告發生口角，竟先以 腳踏車砸向原告，再徒手毆打原告左側太陽穴，原告因此受 有左膝挫傷、左眼眶挫傷及擦傷、左顱挫傷、腦震盪、頭部 其他部位鈍傷等傷害（下稱系爭傷害），致原告身心承受相 當痛苦，得請求賠償精神慰撫金。爰依民法第184條第1項、 第195條第1項前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被 告應給付原告新台幣（下同）60萬元，及自刑事附帶民事起 訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告自原告幼時起，不曾有何辱罵或糾紛，於當 日亦未發生口角，本件緣由為被告胞弟江南興生前於5位兄 弟共有繼承之土地上興建房屋，其子江思恩於108年10月底 請諸位伯父幫忙修繕房屋，原告之父二哥江南淵不同意，自 108年11月13日起連續4天口出惡言辱罵被告，更分別於108 年11月15日、16日早上持刀於被告屋前舞弄，意圖攻擊被告 ，於當日上午爭吵激烈，原告與其妹江秀琴聞聲來觀看，江 秀琴突然出手打被告耳光，接著要打來第2下，被告舉雙手 擋開，瞬間原告也出手打過來，被告亦舉雙手擋開，江南淵 則從背後攻擊被告，4個人就亂成一團糾結在一起，約5秒鐘
時間即分開。當時被告很氣憤姪女攻擊，舉起被告之小自行 車往旁邊地上摔，並未砸傷任何人。109年度訴字第220號刑 事判決採信渠等陳述，被告實感無奈，被告遭姪女打耳光， 心理痛苦更甚原告。因被告已是垂垂老人，實在沒有體力與 能耐再面對長久的司法纏訟，雖對109年度訴字第220號刑事 判決（下稱刑事判決）有不滿意，但只能默認不再爭執，刑 事部分聲請准予繳納罰金，民事賠償則請求合理裁判。原告 既無支出何等醫療費，可見其請求賠償慰撫金60萬並不合理 等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡ 如受不利益之判決，願供擔保，請准為免於假執行之宣告。三、本院得心證之理由：
㈠按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生 活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體 、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1 項前段分別定有明文。慰撫金核給之標準固與財產上損害 之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及 其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判決參照）。又按因人格權遭受侵害，而請求慰藉金之 賠償，以精神上受有痛苦為必要，法院於核定其數額時， 除應斟酌雙方身分資力與加害程度及其他各種情形外，尚 須考量被害人所遭受之痛苦情況（最高法院104年度台上字 第2004號判決參照）。
㈡查兩造為叔姪關係，被告有於上開時間、地點，先發生口 角後，被告在距離原告約1公尺處，將腳踏車舉起後朝原告 方向摔砸，使腳踏車倒下壓到原告左腿，致原告受有左膝 挫傷，復發生肢體拉扯，被告以手毆打原告左側太陽穴， 致原告受有左眼眶挫傷及擦傷、左顱挫傷、腦震盪、頭部 其他部位鈍傷之系爭傷害乙情，業據刑事判決認定屬實， 有刑事判決可考（見109年度附民字第121號卷，下稱附民 卷，第31至45頁），並經本院調取刑事案卷核閱無訛，堪 信為真，依其傷勢，足認原告受有精神上痛苦，被告自應 負損害賠償責任。
㈢爰審酌原告為66年次成年女子，學歷為大學畢業，已婚， 擔任教師，被告為44年次成年男子，學歷為五專畢業，已 婚，現已退休，兩造間因家族間土地分割等問題衍生之長 期糾紛，先發生口角，後演變為肢體拉扯，原告遭被告以 上開方式傷害，受有系爭傷害，精神上受有痛苦，堪可採 信，兼衡原告月薪38,549元，名下有投資，108年度受領給
付總額為298,458元，被告名下有投資、不動產數筆、108 年度受領給付總額為50,836元，有兩造戶籍資料、陳報狀 、稅務電子閘門財產所得調件明細表各1紙可憑（見110年 度審訴字第108號卷第33、35、45、51頁、審訴卷證物袋） ，及被告歷經偵、審程序後，業經刑事判決認定犯傷害罪 ，判處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日，被 告已不再爭執故未上訴而確定等情，認原告就本件民事請 求非財產上之損害賠償以10萬元為適當，逾此部分不應准 許。末查原告之刑事附帶民事起訴狀繕本於109年3月20日 送達被告（見附民卷第19頁），則原告依侵權行為之法律 關係請求被告給付10萬元，及自109年3月21日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾 此部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴 訟法第389條第1項第5款之規定，由本院依職權宣告假執行 。並宣告被告如以10萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁 回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述均於本件判決結果不生影 響，不再逐一論述。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判 決如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 13 日
民事第三庭 法 官 李俊霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 9 月 13 日
書記官 黃莉君