臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度訴字第417號
原 告 李銘峻
張穎方
共 同
訴訟代理人 林福容律師
被 告 張哲維
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國110年8月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告張穎方新臺幣75萬元，及自民國110 年2 月 19日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告應給付原告李銘峻新臺幣70萬元，及自民國110 年2 月 19日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第一項於原告張穎方以新臺幣25萬元為被告供擔保後 ，得假執行；但被告如以新臺幣75萬元為原告預供擔保，得 免為假執行。
五、本判決第二項於原告李銘峻以新臺幣23萬元為被告供擔保後 ，得假執行；但被告如以新臺幣70萬元為原告預供擔保，得 免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：被告為原告張穎方之兄。被告前於108 年間向張 穎方借款新臺幣（下同）85萬元，張穎方於108 年9 月6 日 、108 年10月30日分別匯款15萬元、70萬元至被告帳戶以交 付借款，未約定清償期（下稱甲借款）。被告另於108 年間 向原告李銘峻借款80萬元，李銘峻於108 年10月30日匯款80 萬元至被告帳戶以交付借款，未約定清償期（下稱乙借款） 。被告雖曾清償甲、乙借款各10萬元，然餘款經原告催討， 均未獲還款，爰依民法第474 條第1 項規定，請求被告清償 借款等語，並聲明：㈠被告應給付原告張穎方75萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈡被告應給付原告李銘峻70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣 告假執行。
三、被告則以：我目前積欠其他債務無力清償，日後會盡速償還 借款等語。
四、原告主張之下列事實，被告已於相當時期受合法之通知，而
於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴 訟法第280 條第3 項、第1 項規定，亦視同自認，堪信屬實 ：
㈠原告為配偶關係。被告為張穎方之兄。
㈡被告前於108 年間向張穎方為甲借款。（審訴卷第17至第 19頁）
㈢被告另於108 年間向李銘峻為乙借款。（審訴卷第15頁） ㈣被告曾清償甲、乙借款各10萬元，甲借款尚餘75萬元，乙 借款尚餘70萬元未清償。
㈤原告民事陳報狀附件五所提出之兩造Line對話紀錄為形式 真正。（本院卷第21頁至第43頁）
五、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替 物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品 質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還， 貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；民法第47 4 條第1 項、第478 條前段定有明文。經查，原告主張之前 揭事實，為被告所不爭執，本院依調查證據結果，認原告主 張之事實為真。從而，原告依民法第474 條第1 項規定，請 求被告給付張穎方75萬元、李銘峻70萬元，及均自起訴狀繕 本送達翌日即110 年2 月19日起（見審訴卷第71頁）起至清 償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金 額准許之，並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免為假執 行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 110 年 9 月 8 日
民事第三庭 審判長法 官 張維君
法 官 翁熒雪
法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 9 月 8 日
書 記 官 洪嘉鴻