臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度訴字第415號
原 告 陳惠英
楊枝美
被 告 陳炳杉
兼
法定代理人 劉英
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國110年9月9
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於繼承被繼承人陳豐之遺產範圍內，連帶給付原告陳惠英新臺幣參拾玖萬捌仟肆佰陸拾陸元，及自民國一一Ｏ年三月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應於繼承被繼承人陳豐之遺產範圍內，連帶給付原告楊枝美新臺幣陸拾萬元，及自民國一一Ｏ年三月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾玖萬捌仟肆佰陸拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項於原告楊枝美以新臺幣貳拾萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：訴外人陳豐於民國109年9月29日因罹患胃癌而 死亡，原告陳惠英為陳豐之妹妹，被告劉英、陳炳杉則分 別係陳豐之配偶及兒子，陳豐自109年間罹患胃癌以來 ，被告2人未盡扶養照護等義務，而由原告陳惠英代為照護 並代陳豐支付醫療費新臺幣（下同）共計102,166元。就 原告陳惠英先行墊付之醫療費用，被告2人雖繼承陳豐之 遺產，卻不願返還原告陳惠英，原告陳惠英於陳豐身患重 病無人照顧之際，擔負起照顧之責並為其墊付醫療費用，屬 無因管理，且為對陳豐有益之支出，並不違反陳豐明示 或可得推知之意思者，則原告陳惠英為陳豐支出之前述必 要費用，自得請求陳豐償還。惟陳豐業已亡故由被告2 人所繼承。又陳豐死亡後，喪葬費用亦是由原告陳惠英代 為墊付，總計金額為296,300元，依民法第1150條、遺產及
贈與稅法第17條第1項規定，此部分費用亦應由陳豐遺產 支付，是依民法第1148條、民法第1153條第1項規定，被告2 人就前述醫療費用102,166元及喪葬費用296,300元，合計共 398,466元，於繼承所得遺產範圍內對原告陳惠英應負連帶 給付之責任。另原告楊枝美為陳豐母親，陳豐生前欲購 買屏東地區土地，惟其現有資金不足，故陳豐於107年3月 間有向原告楊枝美借貸60萬元購買土地，迄今尚未返還，此 部分為陳豐生前之債務，依民法繼承之規定，亦應由被告 2人於陳豐之遺產範圍內連帶負清償責任，原告楊枝美爰 以起訴狀繕本之送達作為請求被告2人返還借款之意思表示 ，並依民法第478條、繼承之法律關係，請求被告2人於繼承 陳豐遺產之範圍內，連帶給付原告楊枝美60萬元，爰依民 法第176條、第478條及繼承法則等規定提起本訴等語，並聲 明：㈠被告應於繼承被繼承人陳豐之遺產範圍內，連帶給 付原告陳惠英398,466元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應於繼承被繼承人陳 豐之遺產範圍內，連帶給付原告楊枝美60萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願 供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、得心證之理由
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段及第233 條第1項分別定有明文。次按未受委任，並無義務，而為他 人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以 有利於本人之方法為之；管理事務，利於本人，並不違反本 人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益 之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用 及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損 害，民法第172條、第176條第1項定有明文。又按繼承人自 繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一 切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得 遺產為限，負清償責任；關於遺產管理、分割及執行遺囑之 費用，由遺產中支付之。但因繼承人之過失而支付者，不在 此限，民法第1148條、第1150條分別定有明文。而被繼承人
之喪葬費用，是否為繼承費用，民法雖未規定，然此項費用 既為完畢被繼承人之後事所不可缺，且被繼承人死亡後，已 喪失其作為債權債務主體之權利之能力，第三人如有為被繼 承人支付喪葬費用者，該第三人非可認為被繼承人之債權人 ，參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第10款亦規定被繼承人 之喪葬費用由繼承財產扣除，自應依民法第1150條規定，由 遺產中支付之。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、義大醫院 醫療費用收據、喪葬費用收據、估價單、高雄生命館費用明 細表、高雄市政府場地設施使用費明細收據、高雄銀行存入 憑條、錄音光碟等件為證，並經本院勘驗錄音光碟在卷，經 核對無訛，而被告2人均經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3 項、第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而 ，原告本於無因管理、消費借貸及繼承之法律關係，請求被 告2人於繼承被繼承人陳豐之遺產範圍內，連帶給付原告 陳惠英398,466元及法定遲延利息、暨連帶給付原告楊枝美6 0萬元及法定遲延利息，即屬正當，應予准許。五、綜上所述，原告請求被告於繼承被繼承人陳豐之遺產範圍 內，連帶給付原告陳惠英398,466元及自起訴狀繕本送達翌 日即110年3月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨 於繼承被繼承人陳豐之遺產範圍內，連帶給付原告楊枝美 60萬元及自起訴狀繕本送達翌日即110年3月5日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，均有理由，應予准許。六、原告陳惠英勝訴部分之價額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原 告陳惠英陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促 請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判。又原告 楊枝美陳明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保 金額准許之，並均依職權宣告被告如供相當之擔保，得免為 假執行。
七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 110 年 9 月 24 日
民事第二庭 法 官 翁熒雪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 9 月 24 日
書記官 陳奕希