確認本票債權不存在
臺灣橋頭地方法院(民事),簡上字,110年度,45號
CTDV,110,簡上,45,20210930,1

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　 110年度簡上字第45號
上　訴　人　蘇奕綺　

被　上訴人　東達精密有限公司

法定代理人　林淑芬　

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11
0年1月29日本院橋頭簡易庭109年度橋簡字第713號第一審判決提
起上訴，本院合議庭於110年9月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人經合法送達，未於言詞辯論期日到場，經核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、上訴人起訴主張：被上訴人以其執有上訴人簽發票載金額新 臺幣（下同）189,000元、發票日民國109年5月7日、到期日 109年6月5日、票據號碼：CH259756號之本票（下稱系爭本 票）屆期未獲清償為由，向本院聲請裁定准許強制執行，並 由本院以109年度司票字第692號裁定許可。而系爭本票之原 因關係乃上訴人先前受雇於被上訴人時，曾在被上訴人對其 客戶即鏵友益科技股份有限公司（下稱鏵友益公司）之報價 單上，將售價105,000元之機台誤標價為10,500元，致使被 上訴人出貨2台後，受有差價189,000元之損失，遂要求上訴 人賠償所簽發。但上訴人願意賠償暨簽發系爭本票，實係受 被上訴人法定代理人林淑芬以極度高壓之口氣逼迫所致，此 部分已依民法第92條規定，寄發存證信函撤銷遭脅迫所為簽 發系爭本票之意思表示。再者，上訴人雖有標價錯誤之行為 ，但被上訴人依民法第88條規定，本得撤銷錯誤之意思表示 ，且依一般商業往來禮儀，鏵友益公司亦不可能在標價錯誤 達10倍之情形下，猶執意要求被上訴人履約，故被上訴人是 否確實受有損失，亦屬可疑，此部分上訴人應得依民法第92 條規定，撤銷遭詐欺而簽立系爭本票之意思表示。因此，系 爭本票在上訴人撤銷簽發之意思表示後，票據債權對上訴人 應不存在，爰依法提起本訴等語。於原審聲明：確認被上訴 人持有系爭本票債權對上訴人不存在。
三、被上訴人則以：對於系爭本票之原因關係並不爭執，但上訴 人先前受雇於被上訴人擔任會計一職，長期負責向廠商報價



而清楚作業流程，且被上訴人確實因上訴人報價錯誤而受有 損失，故此部分實乃上訴人自願賠償，被上訴人並無任何脅 迫、詐欺行為等詞置辯，於原審聲明：上訴人之訴駁回。四、原審審理結果，判決上訴人全部敗訴，上訴人不服，提起上 訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認被上訴人持有系爭 本票債權對上訴人不存在。被上訴人對上訴人之上訴則於本 院聲明：上訴駁回。
五、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種 不安之狀態，能以本件確認判決將之除去者而言。經查，被 上訴人以其執有上訴人簽發之系爭本票向本院聲請本票裁定 ，經本院以109年度司票字第692號裁定准予強制執行在案（ 原審卷第25頁），然上訴人否認與被上訴人有系爭本票所示 之債權存在，是兩造就系爭本票債權存在與否已生爭執，上 訴人在法律上之地位有不安狀態存在，且此種不安之狀態， 能以確認判決將之除去，揆諸上開說明，上訴人提起本件確 認之訴即有受確認判決之法律上利益，合先敘明。六、得心證之理由
㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條定 有明文。又票據行為，為不要因行為，票據上之權利義務， 悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，執 票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票 人取得票據係出於惡意或脅迫時，則應由該債務人負舉證之 責。次按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而 為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。所謂之脅迫，必 行為人之言語或舉動，有足以使被脅迫者發生恐怖心，致陷 於不能不遵從之狀態，而為此言語舉動之人，亦必有使他人 身體上或精神上受其壓迫發生恐怖心之故意情形，且該脅迫 係以不法之危害為限，始足當之。而當事人主張其意思表示 係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或脅迫之事實， 負舉證之責任（最高法院97年度台上字第2242號判決參照） ㈡經查，上訴人主張其係受脅迫始簽發系爭本票一節，迄至原 審及本院言詞辯論終結前，均未提出相關證據以實其說，復 參之證人即被上訴人員工曾語辰、胡凱鈴經原審傳喚到庭後 ，均具結證述：109年3、4月間，上訴人打錯客戶鏵友益公 司之報價單，上訴人離職前，兩造有商量公司損失如何處理 ，後來上訴人有說公司怎麼要求都可以，也有自願簽切結書 說同意賠償，當時簽立時，都是很和平、沒有衝突之狀態等 語，有言詞辯論筆錄在卷可佐（原審卷第114至115頁、第11



7至118頁），且二人證述情節互核大致相符。再觀諸卷附上 訴人簽立之自願賠償切結書（原審卷第63頁）內容所示，上 訴人切結願意承擔因職務上疏失，將105,000元誤植為10,50 0元，造成公司損失189,000元等語，確係本件上訴人簽發系 爭本票之原因，為上訴人所不爭執（原審卷第72頁背面）， 足見證人曾語辰、胡凱鈴之證述，應與事實相符而可採信， 上訴人於簽發系爭本票時係和平沒有衝突之情形下，自願簽 發無誤。是以，上訴人既未能就其係受脅迫始簽發系爭本票 一節盡舉證責任，且其主張亦核與上開證人之證述情節及卷 內事證相悖，本院就此自難為有利上訴人之認定。 ㈢至上訴人主張被上訴人未受有實際損失，其係受詐欺始簽立 系爭本票等語，經原審向鏵友益公司確認後，亦據該公司函 覆：被上訴人於109年度確有向本公司表示商品所載金額係 誤繕，並希望進行價格協商，協商過程中被上訴人確有請求 差額給付，惟該報價單之商品價格誤繕為被上訴人內部作業 疏失，非本公司之疏漏而導致，故本公司無須負擔該兩項商 品因價格誤繕而產生之差額等語，有鏵友益公司109年11月2 7日鏵字第109112701號函文及檢附被上訴人公司統一發票、 訂貨明細附卷可參（原審卷第93頁至第97頁），依鏵友益公 司提供前揭訂貨明細所示，被上訴人出予鏵友益公司編號AE 13-3500、AE13-3501產品均以10,500元計價，核與被上訴人 所提報價單、商品規格、陽信銀行台幣交易查詢明細表、統 一發票、商品細項表等件內容相符（原審卷第75至85頁）， 足認上訴人標價錯誤，確實導致鏵友益公司僅依標價金額給 付，並使被上訴人受有商品差額損失等情，堪以認定。被上 訴人並無於向鏵友益公司收取原價後，再向上訴人佯稱受損 之情形，是上訴人此部分主張亦無可採。
㈣此外，上訴人就其主張係受脅迫、詐欺始簽發系爭本票等情 ，復未提出其他具體事證以佐其說，本院依上開證據調查結 果，自無從為有利上訴人之判斷，其主張依民法第92條規定 撤銷發票之意思表示，尚屬無據。從而，本件上訴人因自願 賠償被上訴人因其標價錯誤所生損害而簽發系爭本票，且未 於約定到期日109年6月5日全部清償完畢，系爭本票及所擔 保債權均存在，堪以認定。上訴人主張確認系爭本票債權不 存在，難認可採。
七、綜上所述，上訴人訴請確認被上訴人持有系爭本票債權對上 訴人不存在，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判 決，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審



酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
民事第二庭 審判長法官 謝文嵐
法官 許慧如
法官 翁熒雪
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
書記官陳奕希