臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度訴字第350號
原 告 朱秋如
被 告 薛湘珍即余順發之繼承人
余秀琪即余順發之繼承人
當事人間請求返還借款事件，本院民國110年9月2日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告為被繼承人余順發之繼承人，余順發於民國 96年4月25日向原告借款新台幣（下同）600,000元，並約定 於余順發之退休金下來後償還（下稱系爭借款契約），嗣余 順發於108年6月6日死亡後原告向被告請求返還借款，被告 竟否認有系爭借款契約存在，爰依系爭借款契約之消費借貸 及繼承法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應於繼承被繼 承人余順發之遺產範圍內，連帶給付原告600,000元。二、被告則以：否認原告與余順發間有系爭借款契約存在。原告 所提出借據其上之簽名並非余順發之簽名，無法證明雙方間 有借款存在之事實。余順發在死亡前亦未曾與被告提及有系 爭借款一事，且原告於108年初即已得知余順發身患疾病， 將不久於人世，在這長達半年的期間內曾多次與余順發及被 告見面，也都不曾提及有借款存在一事。原告之請求為無理 由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事實如下：
（一）被繼承人余順發於108年6月6日死亡，其法定繼承人原為 被告薛湘珍（妻）、余秀琪（女）、余文傑（子）等3人 ，惟其中余文傑已拋棄繼承，已非繼承人。
四、本件爭點：系爭借據是否真正？被繼承人余順發與原告間有 無系爭借款契約關係存在？
五、本院論斷：
按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約。」，民法第474條第1項定有明文，故消費借貸契 約之成立，必須以兩造當事人間就借款之金額、數量確已達 成合意，及貸予金錢之一方，已交付金錢為成立及生效要件
。次按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任。」，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按「民事 訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原 告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其 抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回 原告之請求。」、「請求履行債務之訴，除被告自認原告所 主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實 ，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實 ，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。」，有最 高法院17年上字第917號及43年台上字第377號裁判要旨可參 。又當事人所負之舉證責任，必須達於使法院得有確信之程 度，始得謂已盡其舉證責任，故如未達於使法院得有確信之 程度，其不利益應由負舉證責任之人負擔。本件原告主張之 事實，為被告所否認，原告自必須就系爭借款存在之事實負 舉證之責任，且其舉證須達於使法院得有確信之程度。經查 ，就上開事實，原告雖提出「借據」1紙（卷一第17頁，下 稱系爭借據）、台新銀行匯款567,586元之匯款單及現金卡 交易紀錄查詢單、郵政跨行匯款35,000元之匯款申請書（卷 一第57-59頁）等為證，然查：⑴系爭借據上之余順發簽名 ，經與余順發之高雄銀行北高雄分行資料中「開戶印鑑卡」 、台新銀行信用卡申請書、高雄市政府環境保護局任職「切 結書」及「服務志願書」上之余順發簽名，送法務部調查局 鑑定後，因參考資料不足而無鑑定，有法務部調查局函（卷 二第177頁）在卷可稽，而因余順發死亡已無法再取得其他 簽名供鑑定，則系爭借據即不足認定屬實，而不足以以為有 利於原告之認定。⑵另台新銀行匯款單及現金卡交易紀錄查 詢單之匯款人姓名為余順發，並非原告，而持有匯款單之原 因眾多，並非只有代為清償一端，故亦不足以為有利於原告 之認定。⑶再郵政跨行匯款申請書之匯款人姓名為楊佩璇， 並非原告，且匯款日期為93年6月28日，與原告主張之借款 日期96年4月25日相距近3年，故亦不足以為有利於原告之認 定。而除上開證據外，原告即未提出其他足以使本院得有確 信程度之證據以實其說，則依上開法條規定及最高法院裁判 要旨之說明，原告之主張，即不足採信。
六、綜上所述，本件因原告無法舉據以實其說，不足以為有利於 原告之認定，故原告之訴，為無理由，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
民事第一庭 法 官 郭文通
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
書記官 蔡淑貞