臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 110年度金簡字第56號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 潘威霖
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
110 年度偵字第4325號），及移送併辦（109 年度軍偵字第68、
126 號）本院判決如下：
主 文
潘威霖幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據，除附件二附表編號1 匯款時間「10 8 年8 月19日上午9 時42分許、108 年8 月21日下午1 時許 、108 年9 月5 日11時許」更正為「108 年8 月19日上午10 時12分許、108 年8 月21日下午1 時15分許、108 年9 月5 日上午11時24分許」、編號2 匯款時間「108 年9 月3 日某 時」更正為「108 年9 月3 日上午9 時32分許」外，餘均引 用檢察官聲請簡易判決處刑書及移送併辦意旨書之記載（如 附件一、二）。
二、論罪科刑：
（一）按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意 ，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識， 而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪 之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以 幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚 需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂 故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵 即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。金融 帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使 用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申 請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並 要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上 如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使 用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰
之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及 密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（ 最高法院108 年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。 查被告將本案帳戶之存摺、金融卡及密碼交予他人使用 ，使他人得基於詐欺取財之犯意對告訴人劉艷莉、周素 梅及傅鳳嬌（下合稱告訴人等3 人）施加詐術，致使渠 等陷於錯誤而聽從指示匯款，並因款項遭提領而產生掩 飾、隱匿犯罪所得之結果；惟被告僅單純提供帳戶供人 使用，且卷內亦無證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢 犯行之構成要件行為，應認純係出於幫助之意思而提供 助力，揆諸前開說明，當屬幫助犯。是核被告所為，係 犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺 取財罪、刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第14條第 1 項之幫助洗錢罪。
（二）被告以一行為提供本案帳戶，幫助他人先後對告訴人等 3 人為詐欺取財犯行，為同種想像競合犯；又同時觸犯 上開2 罪名，為異種想像競合犯，應均依刑法第55條前 段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。移送併辦（即臺灣 橋頭地方檢察署檢察官109 年度軍偵字第68、126 號） 部分因與聲請簡易判決處刑部分有想像競合犯之裁判上 一罪關係，為原聲請簡易判決處刑效力所及，本院自應 合併審理，附此敘明。
（三）按犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑， 洗錢防制法第16條第2 項定有明文。被告於偵查中對上 述犯行自白不諱（參110 年度偵字第4325號偵卷第61頁 ），依上開規定，應予減輕其刑。且被告既係對正犯資 以助力而未參與犯罪構成要件行為之實行，為洗錢罪之 幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減 輕之，並依刑法第70條規定遞減之。
（四）審酌被告任意提供本案帳戶資料予他人作為向告訴人等 3 人詐欺取財之人頭帳戶，非但造成告訴人等3 人之財 產上損失，並使犯罪者得以掩飾真實身分，匯入之犯罪 所得一旦提領而出，即得製造金流斷點，增加查緝犯罪 之困難，並助長社會犯罪風氣，殊屬不當；惟念及被告 坦承犯行、知錯態度，其本身尚非實際參與詐欺取財、 洗錢之正犯，可非難性較小，另考量告訴人等3 人之財 產上損失程度；及被告高職畢業之教育程度及普通之生 活狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併就 罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收部分：
（一）按洗錢防制法第18條第1 項前段固規定「犯第14條之罪 ，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、 使用之財物或財產上利益，沒收之」，惟無「不問屬於 犯罪行為人與否」之要件，當以屬於犯罪行為人者為限 （即指實際管領者），始應沒收。查如聲請簡易判決處 刑書、移送併辦意旨書所示之告訴人等3 人前揭匯入被 告提供被告所有華南銀行帳戶內之款項，雖旋即遭詐騙 集團成員提領一空，而可認為詐欺集團成員有取得犯罪 所得，惟依本案現存卷證資料，尚查無其他積極證據可 資認定被告有因而分得上開犯罪所得之事實，故本院爰 不予宣告沒收或追徵價額。
（二）被告供稱，約定以提供一個帳戶每月3 萬元，但我沒有 收到，對方說要補償我後來給我8000元等語（參警卷高 市警旗分偵字第10970461100 號第12頁），是被告取得 之8000元報酬，為其本件幫助洗錢犯行之犯罪所得，應 依刑法第38條之1 第1 項規定宣告沒收，並依同條第3 項規定，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 （三）另被告提供之本案帳戶等資料，就帳戶部分，業為檢警 通報列為警示帳戶，並經本案偵、審程序後，無法再供 正常流通交易使用；就存摺、提款卡部分，並未扣案， 且所屬帳戶已遭警示，該犯罪工具對詐欺集團而言，已 失其匿名性，也無法再供犯罪集團任意使用，實質上無 何價值，復查無證據證明上開帳戶存摺、提款卡仍尚存 在，且均非屬違禁物或法定應義務沒收之物，爰均不為 沒收之諭知。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官呂建興聲請以簡易判決處刑、檢察官林濬程移 送併辦。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 廖華君
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
書記官 陳佳彬
附錄論罪之法條：
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣
5百萬元以下罰金。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附件一：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第4325號
被 告 潘威霖 （年籍詳卷）
上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、潘威霖明知社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子，或為掩 飾不法行徑，或為隱匿不法所得，或為逃避追查並造成金流 斷點，常蒐購並使用他人金融帳戶進行存提款及轉帳，客觀 上可預見取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪有密 切關聯，竟以縱他人持其交付之金融帳戶資料做為詐騙及洗 錢工具，亦不違反本意，仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確 定故意，於民國108 年8 月21日12時3 分前之某日、時許， 在不詳之處所，將其所有之華南商業銀行、帳號000-000000 000000號帳戶( 下稱銀行帳戶) 存摺、提款卡及密碼，以每 月新臺幣（下同）3 萬元之代價，交付予真實姓名年籍不詳 、暱稱「陳景憲」（音譯）之詐騙集團成年成員使用，容任 他人作為詐欺取財之工具。嗣該詐騙集團所屬成年成員取得 上開帳戶後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，於108 年7 月3 日18時55分許，於臉書以 暱稱「A lvin Lee」與劉艷莉結識，隨後並以line通訊軟體 相聯繫，並對劉艷莉佯稱：其為韓國人，被派遣至敘利亞帶 兵，因其想離開敘利亞，惟需一筆資金云云，致劉艷莉陷於 錯誤，於108 年8 月21日12時3 分許（依交易明細表所載時 間），以臨櫃存款之方式，存款20萬元至上開銀行帳戶內， 旋遭提領一空，製造金流斷點，用以隱匿、掩飾詐欺所得之 去向及所在。嗣經劉艷莉察覺受騙而報警處理，始悉上情。二、案經劉艷莉訴由高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告潘威霖於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴人劉艷莉於警詢時指訴之情節大致相符，並有華南
商業銀行股份有限公司函文及附件之開戶資料、交易明細表 、line對話擷圖、華南商業銀行活期性存款存款憑條、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、金融機構聯防機制通報單等資料附卷可稽。足認 被告之自白與事實相符，其犯行應堪認定。
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（參照最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上 字第1270號判決意旨）。是則，若未參與實施犯罪構成要件 之行為，而係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非 共同正犯。被告基於幫助之犯意，提供上開金融帳戶資料予 他人，致該詐騙集團成員得以持之做為詐騙不特定人匯款及 洗錢之工具，惟無相當證據證明被告曾參與詐欺取財及洗錢 罪之構成要件行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項 前段、第339 條第1 項詐欺取財及洗錢防制法第14條第1 項 洗錢罪嫌之幫助犯，被告以一行為觸犯前開罪名為想像競合 ，請從一重處斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 110 年 4 月 29 日
檢 察 官 呂 建 興
附件二：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
109年度軍偵字第68號
109年度軍偵字第126號
被 告 潘威霖 （年籍詳卷）
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應與鈞院審理之110 年度金簡字第56號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併辦理由分敘如下：
犯罪事實
一、潘威霖明知社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子，或為掩 飾不法行徑，或為隱匿不法所得，或為逃避追查並造成金流 斷點，常蒐購並使用他人金融帳戶進行存提款及轉帳，客觀 上可預見取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪有密 切關聯，竟以縱他人持其交付之金融帳戶資料做為詐騙及洗 錢工具，亦不違反本意，仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確
定故意，於民國108 年7 、8 月間之某日，高雄市左營區博 愛路巨蛋附近的統一便利商店，將其申辦之華南商業銀行、 帳號000-000000000000號帳戶( 下稱華南銀行帳戶) 存摺、 提款卡及密碼，以每月新臺幣（下同）3 萬元之代價，交付 予陳憬憲及趙紀廷，再由陳憬憲、趙紀廷（陳憬憲、趙紀廷 所涉詐欺部分，另提起公訴）轉交給詐欺集團之其他成員使 用，容任他人作為詐欺取財之工具。嗣由詐欺集團之不詳成 員於附表所示之時間，對附表所示之周素梅、傅鳳嬌施以詐 術，致使周素梅、傅鳳嬌依照指示匯款至上開華南銀行帳戶 ，再由詐欺集團之其他不詳成員，將所匯入之款項提領一空 。（同案被告劉啟民部分，另為不起訴處分；同案被告朱? 綺、劉雅玲、鄧玉瑤、吳金怡、張燕燕等人，另聲請移轉管 轄）
二、案經周素梅、傅鳳嬌訴由高雄市政府警察局旗山分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │被告潘威霖於警詢及偵訊│(1)被告坦承伊確實有將其 │
│ │時之供述 │ 所申辦的上開華南銀行 │
│ │ │ 帳戶的提款卡、密碼， │
│ │ │ 交給同案被告陳憬憲、 │
│ │ │ 趙紀廷之事實； │
│ │ │(2)惟被告否認有何幫助詐 │
│ │ │ 欺之犯行。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│2 │同案被告陳憬憲、趙紀廷│同案被告陳憬憲、趙紀廷均│
│ │於警詢及偵訊時之供述 │承認有收受被告所交付的上│
│ │ │開華南銀行帳戶之提款卡及│
│ │ │密碼等事實。 │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│3 │證人即告訴人周素梅於警│告訴人周素梅於附表編號1 │
│ │詢時之供述 │所示之時間，遭受詐欺集團│
│ │ │之詐騙，而依照指示匯款之│
│ │ │事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│4 │臺灣中小企業銀行匯款申│告訴人周素梅於108年8月19│
│ │請書 │日上午9時42分許，匯款3萬│
│ │ │元至上開華南銀行帳戶。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│5 │告訴人周素梅之金融機構│告訴人周素梅分別於108年8│
│ │帳戶存摺內頁影本 │月19、21日、9月5日匯款附│
│ │ │表編號1所示之款項至上開 │
│ │ │華南銀行帳戶。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│6 │證人即告訴人傅鳳嬌警詢│告訴人傅鳳嬌於附表編號2 │
│ │時之供述 │所示之時間，遭受詐欺集團│
│ │ │之詐騙，而依照指示匯款之│
│ │ │事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│7 │華南商業銀行活期性存款│告訴人傅鳳嬌於108年9月3 │
│ │存款憑條（收據） │日匯款56300元至上開華南 │
│ │ │銀行帳戶。 │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│8 │(1)華南商業銀行客戶資 │(1)上開華南銀行帳戶是被 │
│ │ 料整合查詢 │ 告所申辦之帳戶； │
│ │(2)上開華南銀行帳戶歷 │(2)告訴人周素梅、傅鳳嬌 │
│ │ 史交易明細表 │ 於附表所示之時間，匯 │
│ │ │ 款至上開華南銀行帳戶 │
│ │ │ ，並在匯入後隨即遭他 │
│ │ │ 人以提款卡提領一空。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告潘威霖所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條之 4第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌。
三、併辦之理由：
㈠被告潘威霖因詐欺案件，經本署檢察官以110 年度偵字第43 25號聲請簡易判決處刑，並經鈞院以110 年度金簡字第56號 （應股）審理中，有前開案件聲請簡易判決處刑書、本署刑 案資料查註紀錄表在卷供參；
㈡又經細繹前開聲請簡易判決處刑書之內容，其犯罪事實係被 告於108 年8 月間之某日，提供其所申辦之華南銀行帳戶（ 帳號：000-000000000000號）之提款卡及密碼，給他人使用 等情，經核與本件上開所提供之金融機構帳戶，係屬同一個 帳戶，且提供的時間均在108 年8 月間，是本件與前開聲請 簡易判決處刑案件，係屬同一犯罪事實，屬事實上同一案件 ，依刑事訴訟法第267 條之規定，為前案起訴效力所及，自
應移請鈞院併案審理。
四、依刑事訴訟法第267條之規定，移請併案審理。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 110 年 6 月 18 日
檢 察 官 林濬程
附表：
┌──┬───┬─────────┬──────┬─────┬─────┐
│編號│被害人│詐騙方式 │ 匯款時間 │匯款金額 │案號 │
│ │ │ │ │（新臺幣）│ │
├──┼───┼─────────┼──────┼─────┼─────┤
│1 │周素梅│詐騙集團成員透過LI│108年8月19日│30000元 │109年度軍 │
│ │ │NE通訊軟體與周素梅│上午9時42分 │ │偵字第68號│
│ │ │互加為好友，並對周│許 │ │ │
│ │ │素梅佯稱其為Alexki├──────┼─────┤ │
│ │ │m的外國人，在國外 │108年8月21日│20000元 │ │
│ │ │遭搶劫，需要金錢脫│下午1時許 │ │ │
│ │ │困云云，周素梅即依│ │ │ │
│ │ │照指示匯款至國外之├──────┼─────┤ │
│ │ │帳戶，以及上開華南│108年9月5日 │30000元 │ │
│ │ │銀行帳戶。 │11時許 │ │ │
├──┼───┼─────────┼──────┼─────┼─────┤
│2 │傅鳳嬌│詐騙集團成員透過LI│108年9月3日 │56300元 │109年度軍 │
│ │ │NE通訊軟體與傅鳳嬌│某時 │ │偵字第126 │
│ │ │互加為好友，並對傅│ │ │號 │
│ │ │鳳嬌佯稱其為Michae│ │ │ │
│ │ │l Elias的外國人， │ │ │ │
│ │ │在阿富汗從從事軍事│ │ │ │
│ │ │活動，並在恐怖份子│ │ │ │
│ │ │的基地找到一個裝有│ │ │ │
│ │ │美金312萬元的箱子 │ │ │ │
│ │ │，要把該箱子寄給傅│ │ │ │
│ │ │鳳嬌云云，傅鳳嬌不│ │ │ │
│ │ │疑有他，後續即依照│ │ │ │
│ │ │其他佯稱貨運公司的│ │ │ │
│ │ │集團成員的指示匯款│ │ │ │
│ │ │。 │ │ │ │
└──┴───┴─────────┴──────┴─────┴─────┘