臺灣橋頭地方法院刑事判決 110年度訴字第163號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 許銘中
選任辯護人 楊水柱律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（109年度偵字第8947號），本院判決如下：
主 文
許銘中犯非法持有非制式手槍罪，累犯，處有期徒刑伍年伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表編號1所示之物沒收。
事 實
一、許銘中知悉可發射子彈具有殺傷力的非制式手槍及具有殺傷 力之子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍砲及彈藥 ，非經許可，不得非法持有，竟未經許可，基於持有可發射 子彈具有殺傷力之非制式手槍及子彈之犯意，於民國103年 間某日起，在臺南市某處之某自用小客車內，以不詳之方法 ，取得可供擊發子彈具殺傷力之非制式手槍1支（含彈匣1個 ，槍枝管制編號0000000000號）及具殺傷力之子彈4顆，而 非法持有之。
二、嗣於109年8月3日13時59分前某時許，在其高雄市○○區○ ○路00○0號住處附近，飲酒後與鄰居吳坤富發生口角，而 心生不滿，遂返家取出上開非制式手槍，再於同日13時59分 許，基於恐嚇危害安全之犯意，步行至高雄市○○區○○路 00號前，見吳坤富與友人黃惠安，及其他3、4名真實姓名年 籍不詳之人在上址聊天，竟拉動槍枝滑套，繞自黃惠安身後 ，以右手持槍抵住黃惠安之太陽穴，以此加害生命、身體之 事恐嚇黃惠安，致黃惠安心生畏懼，致生危害於安全。黃惠 安立即揮開許銘中之右手，吳坤富見狀旋與在場之人壓制許 銘中後，報警處理，警方於同日14時12分許獲報到場並逮捕 許銘中，當場扣得附表所示之物，始悉上情。
三、案經高雄市仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不
符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項 分別定有明文。本件所引用之被告許銘中以外之人於審判外 之陳述，檢察官、被告、辯護人於本院審判程序時均同意有 證據能力（見訴卷第167頁），本院審酌前開證據作成或取 得時之狀況，並無違法或不當情事，復經本院於審判期日依 法進行調查、辯論，應均具證據能力，合先敘明。二、本判決其餘憑以認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定 程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據 能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由
㈠上揭犯罪事實業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦 承不諱（見偵卷第149-151頁；訴卷第135、168、174頁）， 核與證人即被害人黃惠安於警詢及偵查中（見警卷第17-19 頁；偵卷第98-99頁）、證人即在場之人吳坤富於偵查中（ 見偵卷第97頁）之證述相符，並有義大醫院109年8月3日生 化檢驗報告（見警卷第37頁）、高雄市政府警察局仁武分局 109年8月3日扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第39-45頁 ）、蒐證照片（見警卷第53-61頁）、Google街景圖查詢結 果(地點：高雄市○○區○○路00號)（見偵卷第85-87頁） ，及附表所示扣案物可佐。又扣案槍彈經送內政部警政署刑 事警察局鑑定結果，詳如附表各該「鑑定結果」欄所載，有 該局109年12月24日刑鑑字第1090087906號鑑定書（見偵卷 第139-142頁）及110年3月12日函（見偵卷第159頁）在卷可 參。是被告之自白與事實相符，堪予採信。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
二、論罪科刑
㈠按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯 、結合犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價 ，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了， 並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨 越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行 之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而 為有利適用之問題（最高法院108年度台上字第1179號判決 意旨參照）。查槍砲彈藥刀械管制條例第7條規定，固於109 年6月10日公布修正、同年月12日施行，而本案被告持有槍 枝之時間，係自103年間至109年8月3日為警查獲為止，其持
有之繼續行為已在新法施行之後，揆諸前揭最高法院判決意 旨，應即適用新規定，不生新舊法比較之問題，合先說明。 ㈡核被告就事實欄所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條 第4項之非法持有非制式手槍罪，及同條例第12條第4項之非 法持有子彈罪。
㈢按刑法上恐嚇取財罪之「恐嚇」，係指以危害通知他人，使 該人主觀上生畏怖心之行為，此危害之通知，並非僅限於將 來，其於現時以危害相加者，亦應包括在內。又恐嚇之手段 祗須以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人 致生危害於安全者，即足成立，至於恐嚇之手段，並無限制 ，舉凡以言語、文字、動作或暗示之方法，而足以使對方理 解其含義，並因而心生畏懼者，均足當之。從而，被告持附 表編號1所示手槍，以右手持槍抵住黃惠安之太陽穴，致黃 惠安心生畏懼，構成以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生 危害於安全之行為。是被告就事實欄所為，係犯刑法第30 5條之恐嚇危害安全罪。
㈣按非法持有槍、彈為行為之繼續，非狀態之繼續，亦即一經 持有槍、彈，罪已成立，但其完結須繼續至持有行為終了時 為止，是被告上開行為終了時應係遭查獲之109年8月3日， 被告於上開期間內持有具殺傷力非制式手槍及非制式子彈之 行為，各僅論以一罪。另按非法持有、寄藏、出借槍砲彈藥 刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有、寄藏或出 借客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同 種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一 罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有、寄藏或出借二 不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為 觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院82年度台上字第5303號 判決意旨參照）。查被告同時持有具有殺傷力之子彈4顆， 侵害相同法益，僅成立單一之持有子彈罪；而被告以同一持 有行為，同時持有具有殺傷力之槍、彈，侵害不同法益，而 以一行為犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段規定，從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。 ㈤被告前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以108年度交 簡字第2938號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下 同））20,000元確定，有期徒刑部分於109年4月14日易科罰 金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被 告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑 以上之各罪，均為累犯。而司法院大法官會議釋字第775號 解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節 ，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形
下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不 符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避 免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加 重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又 無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋 意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字第338 號判決意旨可資參照），本院審酌被告所犯前案與本案之犯 罪類型、罪質雖有不同，然其於109年4月14日易科罰金執行 完畢，相隔僅約4月即犯下本案持有槍彈、恐嚇等犯行，可 見被告未能因前案犯罪執行完畢後產生警惕作用，其刑罰反 應力薄弱，是認酌量加重被告之刑，尚符憲法罪刑相當原則 之要求，故參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨， 爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈥依據行為人之責任為基礎，審酌被告明知具殺傷力之非制式 槍枝及具有殺傷力之非制式子彈，均屬高度危險之物品，非 經主管機關許可不得擅自持有，以維社會大眾安全，被告無 視法令禁止，竟非法持有非制式手槍及非制式子彈，對社會 治安、他人生命、身體安全具有潛在之危險性，而被告僅因 口角糾紛，即無法克制情緒，而持槍抵住被害人太陽穴導致 被害人恐懼，所為危害社會安寧及善良秩序甚鉅，其行為實 值非難。另考量被告犯後坦承犯行，暨被告於本院審理時已 與被害人和解，取得被害人諒解之犯後態度，有和解書及本 院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可參(見訴卷第157、15 9頁)。再參酌被告所為本案持有槍枝、子彈之種類、數量、 持有之期間，兼衡其素行、犯罪動機，及其自陳國中畢業之 智識程度、案發時從事種植鳳梨工作、月收入約2至3萬元、 離婚、與母親、弟弟及嫂嫂同住（見訴卷第175頁），患有 重鬱症（見訴卷第73頁之財團法人臺灣省私立高雄仁愛之家 附設慈惠醫院110年2月16日診斷證明書）等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並就所犯恐嚇危害安全罪諭知易科罰 金之折算標準，另就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標 準。
三、沒收：
扣案如附表編號1至2所示之物，經鑑定結果均具有殺傷力， 業如前述，然其中編號2所示非制式子彈4顆，因經鑑定機關 試射擊發完畢裂解而喪失子彈之外型及功能，已無殺傷力， 而非屬違禁物，自不宣告沒收，編號1所示之槍枝屬違禁物 ，依刑法第38條第1項規定，不問屬於被告與否，宣告沒收 之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官許亞文提起公訴，檢察官林世勛到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 9 月 23 日
刑事第五庭 審判長法 官 林永村
法 官 黃志皓
法 官 徐右家
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 9 月 23 日
書記官 周素秋
附錄論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
附表：
┌──┬──────────┬────────────┬────┐
│編號│物品名稱、數量 │鑑定結果 │備註 │
├──┼──────────┼────────────┼────┤
│1 │非制式手槍（含彈匣1 │槍枝管制編號0000000000，│沒收 │
│ │個）1支 │認係非制式手槍，由土耳其│ │
│ │ │ATAK ARMS廠ZORAKI 925 │ │
│ │ │-TD型空包彈槍，組裝已貫 │ │
│ │ │通之金屬槍管而成，擊發功│ │
│ │ │能正常，可供擊發適用子彈│ │
│ │ │使用，認具殺傷力。 │ │
├──┼──────────┼────────────┼────┤
│2 │子彈4顆 │4顆，認均係非制式子彈， │不沒收 │
│ │ │由口徑9mm制式空包彈組合 │ │
│ │ │直徑約8.9mm金屬彈頭而成 │ │
│ │ │，均經試射，均可擊發，認│ │
│ │ │具殺傷力。 │ │
└──┴──────────┴────────────┴────┘
卷證目標：
一、高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第00000000000 號，稱警卷
二、臺灣橋頭地方檢察署109年度偵字第8947號，稱偵卷三、臺灣橋頭地方法院110年度訴字第163號，稱訴卷