臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第1520號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 姜君
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第3603
號），因被告業已自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案
號：110年度易字第128號），爰不經通常審判程序，改以簡易判
決處刑如下：
主 文
姜君犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣陸萬元，及接受法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、姜君於民國110年1月1日上午10時45分許，駕駛ANZ -6833號 自小客車沿高雄市左營區翠華路南往北行駛，因欲變換車道 未果，而與同向行駛在後、由黃庸傑駕駛之車號0000 -00自 小客車發生行車糾紛，姜君因而心生不滿，一路刻意行駛在 黃庸傑駕駛之自小客車前方，於行駛至高雄市楠梓區左楠路 與宏毅一路口時，竟基於恐嚇危害安全之犯意，從駕駛座窗 戶伸出手持之刀械（未扣案）比劃，並接續前揭犯意，於行 駛至左楠路與後昌路口停等紅燈時，再次從駕駛座窗戶伸出 手持之前揭刀械比劃，使黃庸傑心生畏懼，致生危害於黃庸 傑。後經黃庸傑駕車停至派出所前方，並報警處理，姜君才 見狀離去，嗣經警循線查獲，始知全情。
二、上開犯罪事實，業據被告姜君於本院審理中坦承不諱（本院 易字卷第46頁），核與證人即告訴人黃庸傑於警詢時之證述 情節相符（警卷第7至9頁），並經本院當庭勘驗告訴人車內 之行車監視器影像屬實，製有勘驗筆錄及截圖附卷可稽（本 院易字卷第43至45頁、51至61頁），另有車輛詳細報表及高 雄市政府警察局楠梓分局後勁派出所受理各類案件紀錄表在 卷可佐（警卷第21至23頁）。而觀諸上開行車紀錄器所示錄 影畫面，被告於變換車道未果後，即接續有刻意手持前揭刀 械、伸出車窗顯露於外之突兀舉動，顯見其乃因先前行車糾 紛，對於告訴人心生不滿，進而亮刀恐嚇對告訴人示威，其 意在恐嚇而對於告訴人為將來惡害之通知甚明。又被告上開 所為，客觀上顯然足以對人之生命、身體構成惡害通知，並 致告訴人因此心生畏懼，旋於同日駕車報警處理，被告所為
自應構成恐嚇危害安全罪。綜上，足認被告前揭任意性自白 與事實相符，洵堪採為本件認定事實之依據。從而，本件事 證明確，被告上開犯行，足以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。被告 駕車一路於各該路口亮刀恐嚇之行為，時間密接，均乃基 於同一行車糾紛之洩憤目的，難以強行割裂評價，應論以 接續犯之一罪。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌本件被告與告訴人間素昧 平生，卻僅因自身變換車道未果之前揭行車細故，即對於 告訴人心生不滿，並以前揭亮刀恐嚇之方式，宣洩個人情 緒，足見其法治觀念不足、未能充分尊重其他用路人之權 益，不但造成告訴人心理上恐懼不安，亦危害社會整體安 全秩序，所為應予譴責。惟念在被告犯後於本院審理中已 坦承犯行，並當庭向告訴人表示歉意，佐以其前揭恐嚇手 段及法益侵害程度，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況【自 述大學肄業、離婚、子女已成年、經濟狀況小康、心臟曾 開刀（詳本院易字卷第47頁）】、素行等一切情狀，量處 如主文所示之刑及易科罰金之折算標準。
（三）另查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，又其犯後業已坦承犯 行，並有所道歉修復之舉動，諒其經此偵審程序及刑之宣 告後，應能知所警惕而無再犯之虞，認其所受刑之宣告以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予 宣告緩刑2 年，以啟自新。惟斟酌被告乃因法治觀念不足 而輕率犯案，兼衡其犯案情節及所生損害，為促使其徹底 記取教訓，爰依刑法第74條第2 項第4款及第8款規定，命 被告於本判決確定後1年內向公庫支付新臺幣6萬元，及接 受法治教育2場次；併依刑法第93 條第1項第2款規定，諭 知被告於緩刑期間付保護管束，以建立正確法治觀念，並 深切瞭解自身所為造成之危害，預防再犯。
（四）至被告案發當時所持刀械，既難認現仍屬被告所有，亦未 扣案，又非違禁物，復為一般日常可取得之物品，縱予沒 收所收之預防效果亦甚微弱，欠缺刑法上重要性，依刑法 38條之2第2項規定，應無沒收必要，故不宣告沒收，附此 敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第2項、第3項、第454條第1項，刑法 第305條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4 款、第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項 ，逕以簡易判決處如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官林世勛到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 9 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 羅婉怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 9 月 27 日
書記官 周耿瑩
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。