臺灣橋頭地方法院刑事判決 110年度易字第118號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 顏鴻偉
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第194號
），本院判決如下：
主 文
一、顏鴻偉犯攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑 壹年。
二、扣案之刀子壹把，沒收之；未扣案如附表編號1至10所示之 物，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
事 實
一、顏鴻偉意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器毀壞安全設備 竊盜之犯意，於民國109 年9月19日凌晨2時47分許，駕駛其 不知情之配偶蔡靜怡所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車 ，前往鄭榮富在高雄市○○區○○路00號之工廠，以不詳方 式破壞附加在大門的鎖頭即安全設備，並持客觀上足以作為 兇器之刀子1 把，進入工廠內，竊取如附表所示之工具，得 手後，將物品搬至上開車輛駕車離去。
二、案經鄭榮富訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。查本 件判決所引證據屬傳聞證據部分，公訴人、被告顏鴻偉就上 開傳聞證據，於本院準備程序及審理中，均同意具證據能力 （見本院卷第70頁、第167 頁），而本院審酌該等傳聞證據 作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以 之作為證據為適當，依前揭規定說明，自得為證據。二、至其餘非供述證據部分，本院查無有何違反法定程序取得之 情形，復經本院於審理中踐行證據調查程序，依刑事訴訟法 第158條之4之反面解釋，認有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承於109 年9月19日凌晨2時47分許，駕駛其不 知情之配偶蔡靜怡所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車， 前往告訴人鄭榮富在高雄市○○區○○路00號之工廠，並有 在告訴人之工廠外面搬運東西、整理東西，且把東西搬到上 開車輛之事實，惟否認有何竊盜之犯行，辯稱：我沒有進到 告訴人之工廠裡面偷東西，我只是在工廠外面拿回收的東西 等語，經查：
（一）告訴人位於上開地址之工廠，於109年9月19日遭竊，告訴 人並損失如附表所示之物，並於現場扣得客觀上足以對人 之生命、身體、安全構成威脅之兇器刀子1 把等情，業具 證人即告訴人於警詢、本院審理時證述明確（見警卷第17 頁至第22頁；本院卷第167頁至第176頁），並有高雄市政 府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 收據、勘察採證同意書各1份、扣押物品照片1張、高雄市 政府警察局仁武分局刑案勘察報告1份（案件編號：Z0000000000號，含勘察照片12張）、現場照片18張在卷可查（ 見警卷第35頁至第41頁、第43頁至第62頁）。而附表所示 失竊之物，經告訴人於本院審理時證稱：此些物品是我常 常要用的，知道有哪些工具等語（見本院172 頁），故告 訴人可以明確指出遭竊何物尚屬合理，且在19日失竊後， 告訴人隨即報警，由警方至現場勘察（依據上開勘察報告 ，勘察時間為109年9月19日8時10 分），時間上亦無明顯 之間隔。再者，告訴人在第一次製作筆錄時根本不知道是 何人竊取，於本院審理時亦證稱：我不知道是被告，是監 視器拍到他太太的車，是證據說的等語，於告訴人表達意 見時亦稱：我也不知道是他，是監視器照的，大家都朋友 ，我也不要他這樣，我也希望不是他，希望不要判太重等 語（見本院卷第174頁至第176頁），而告訴人一開始不知 道竊賊是誰，後又替被告求情，衡情應尚無栽贓陷害之情 ，故本院認告訴人就證稱遭竊附表所示之物等情應屬可採 。另就現場遺留之刀子1把，依據勘察照片編號第11 號， 該刀子遺留在地上的電線上，顯非此種刀子一般會放置之 位子（見警第53頁），告訴人亦證稱：是警察撿到的，我 們有跟警察說不是我們的東西等語（見本院卷第172 頁至 第173頁），並如上述，警方於該日8時10分即到現場勘察 ，綜合判斷下，應可認是竊賊所遺留之工具，是此部分亦 先確認。但卷內並無證據顯示是否以該把刀子破壞門鎖即 安全設備，僅能認是以不詳方式破壞安全設備，先行說明 。
（二）被告於109 年9月19日凌晨2時47分許，駕駛其不知情之配 偶蔡靜怡所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車，前往鄭 榮富在高雄市○○區○○路00號之工廠外，被告並有在告 訴人之工廠外面搬運東西、整理東西，且把東西搬到上開 車輛等情，有4151-XA 號車輛詳細資料報表、監視器擷取 畫面20 張，並有本院勘驗筆錄暨勘驗報告各1份在卷可參 （見警卷第7頁、第25頁至第34頁；本院卷第63 頁至第68 頁、第73頁至第147頁、第173頁），被告亦不否認，並列 為不爭執事項（見本院卷第71頁），且該監視器畫面經本 院勘驗後，亦有拍到該人右腳有白色石膏，核與被告病歷 相符（見偵卷第141頁至第143頁），故此部分事實也可確 認。
（三）經本院勘驗監視器畫面，結果略以（影片時間應與現實時 間大致相符，見警員職務報告，偵卷第267頁至第273頁） ：
1、（影片時間02：49：02）被告顏鴻偉駕駛4151-XA 自小客 車，從畫面左邊駛入。（影片時間02：49：30）被告顏鴻 偉將4151-XA 自小客車靠右行駛後，停靠在路邊。（影片 時間02：49：43）被告顏鴻偉從駕駛座下車，被告顏鴻偉 右腳處有白色石膏。（影片時間02：52：19）被告顏鴻偉 駕駛車輛迴轉至馬路另一側路邊停靠，即畫面左側路邊（ 見本院卷第63頁至第64頁）。被告自陳左側路邊是告訴人 之工廠，並經告訴人證述明確。（見本院卷第64頁、第17 3頁）。
2、（影片時間02：55：06）被告顏鴻偉沿著路邊往監視器畫 面左側走近，被告顏鴻偉右腳處有白色石膏，且被告顏鴻 偉右手上拿著一個白色的大袋子。（影片時間02：55：13 ）被告顏鴻偉沿著路邊往監視器畫面左側走近，被告顏鴻 偉跨過路旁的障礙物，往裡面走進去。（影片時間02：55 ：15至02：59：16影片結束）被告顏鴻偉均未再出現於監 視器畫面中（見本院卷第64頁）。
3、監視器檔案末碼255916，2點59分18秒開始，至3點16分結 束，未看到其他人進出。監視器檔案末碼31611，時間3時 16分開始，至3點33 分結束未看到其他人進出。監視器檔 案末碼33308，時間3時33分開始，3時46分被告出現，3時 49分50秒被告開走（見本院卷173頁）。 4、（影片時間03：46：44）被告顏鴻偉從鄭榮富的工廠外面 走出，出現在監視器畫面中。（影片時間03：47：15）被 告顏鴻偉在路旁，有一直持續彎腰整理物品的動作。（影 片時間03：47：31）被告顏鴻偉（右腿有白色石膏）整理
完物品後，用力拖著一車的物品往馬路的方向移動。（影 片時間03：47：40）被告顏鴻偉拖著一車的物品往馬路的 方向移動後，轉往車子的方向拖去。（影片時間03：47： 57）被告顏鴻偉拖著一車的物品往車子副駕駛座的方向而 去。（影片時間03：48：06）被告顏鴻偉抱起一袋白色的 物品。（影片時間03：48：43）車門打開，被告顏鴻偉將 該袋白色的物品放入車內（見本院卷第65頁至第66頁）。 5、（影片時間03：51：04）被告顏鴻偉打開車門，下車，嗣 後持續整理物品、搬運、打開車門、將物品放置車上，至 （影片時間03：58：01）被告顏鴻偉關上駕駛座車門，而 後離開（見本院卷第66頁至第68頁）。
（四）本院依據下列理由，認被告確有為本案犯行： 1、告訴人證稱：前一天晚上8、9點下班，早上7 點多上班時 後發現遭竊等語（見本院卷第169 頁），嗣後告訴人報警 後，警方始循線比對3台監視器畫面，因4151-XA號自小客 車出現在附近，才查獲被告，此有上開警員職務報告1 份 在卷可參，足見告訴人工廠遭竊的時段，即109年9月18日 晚間至109年9月19日凌晨間，僅有被告出沒，應可排除有 他人也到告訴人工廠竊盜之可能。
2、再者，依據上開勘驗筆錄可知，被告於109 年9月19日2時 55分許消失在監視器畫面中，至同日3時46 分被告始出現 ，嗣後被告即拖著一車的物品至上開車輛，並開始整理、 搬運，嗣後並開車離開。上開情狀即一段時間竊盜、嗣後 搬運、整理、放置在上開車輛，並佐以告訴人之證詞、勘 察報告，足認被告確實是於該段時間犯案。
3、被告雖辯稱：我只是在告訴人工廠外面整理回收之東西等 語（見本院卷第63頁），惟查被告於109年10月21 日之警 詢中雖有承認是其駕駛上開車輛，但對於監視器畫面中是 何人乙事，先保持緘默、後稱不知道是誰等語（見警卷第 3頁至第4頁）；於110年2月4 日之偵查中則稱：跛腳的是 我，但我完全想不起來這件事情；我有工作，不用偷東西 ，我忘記是什麼等語（見偵卷第44頁至第45頁），至本院 110年7月7 日準備程序時始稱是去拿外面的紙箱等語（見 審易卷第73頁），前後已有不符，若被告確實已經忘記， 何以在5個 月後突然想起，顯有可疑，尚難遽採，況被告 亦自陳告訴人沒有通知、或同意其拿回收的東西等語（見 本院卷第183 頁），則被告何以在住院時不假外出，此有 阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院110年7月22日阮醫教字第 0000000000號函1紙在卷可憑（見本院卷第51 頁），凌晨 到告訴人之工廠，亦有可疑。被告又稱：東西小小的，不
知道重量，之後拿給回收的阿桑，但忘記拿給誰等語（見 本院卷第183頁至第185頁），惟依據上開勘驗筆錄，被告 是用力拖著一車的物品，顯非小的東西，與客觀證據並不 符合，而被告就回收物品拿給何人，亦無法交代，也難對 被告為有利之認定。被告雖有不自證己罪之憲法上權利， 但在檢察官已盡舉證責任時，被告縱使不用盡到說服責任 ，至少要提出相關證據方法，以供檢察官舉證或法院職權 調查，惟被告並無提出相關證據方法，其辯解亦非可採， 均如上述。
4、至於扣案之刀子，雖未採集到足資比對之DNA-STR 型別， 而無法比對，此有高雄市政府警察局109 年10月23日高市 警刑鑑字第10937104900號鑑定書1份在卷可參（見警卷第 42頁），但上述情況之發生有多種可能，有可能是採證之 因素、甚或是犯案之人有戴手套等，亦無法動搖現存的客 觀證據。另卷內雖有病歷資料與犯罪時間有出入（見偵卷 第169 頁），惟依據勘驗筆錄及被告之供述，已可確認監 視器畫面之人是被告，一併說明。
5、綜上所述，本院認告訴人之證詞尚無栽贓陷害之情，並佐 以客觀之勘驗報告、勘察報告暨被告自陳於案發時間有到 告訴人工廠外，且未經同意搬取回收物品等不利於己之供 述，足認被告之犯行，至於被告一再辯稱，不能只因其前 科，而就認為是他等語，惟被告之前科，並非本院認定被 告有犯此罪的證據、原因，一併交代。
（五）綜上所述，本件事證明確，被告上述犯行，已堪認定，應 予依法論科。
二、論罪科刑：
（一）論罪：
1、按刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無 限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具 有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險 性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（ 最高法院79年台上字第5253號判決意旨參照）。查被告為 本件竊盜犯行時，有攜帶扣案之刀子1 把，已經本院認定 如上，而該刀子是金屬材質且略尖銳（見警卷第40頁）， ，足見應有相當堅硬程度，若持以揮動，客觀上自足對人 之生命、身體構成威脅而具有危險性，應屬兇器無訛。 2、又按毀壞門鎖而行竊，應視該鎖之性質而論以毀壞安全設 備或門扇，若該門鎖係附加於門上之鎖，則係毀壞安全設 備竊盜，如該鎖為門之一部，則應認為毀壞門扇之加重竊
盜罪（最高法院74年度台上字第243號、83 年度台上字第 3856號判決意旨參照），經查，告訴人於本院審理時證稱 ：我是用鎖頭鎖工廠，被告是破壞鎖頭的方式進入等語（ 見本院卷第172 頁），佐以勘察照片編號4至5（見警卷第 49頁至第50頁），鎖頭是外加於大門上，該鎖頭應非大門 一體之物，而屬安全設備，被告以不詳之方式破壞，參照 前面的說明，已符合「毀壞安全設備」之加重要件無訛。 3、是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜 帶兇器毀壞安全設備竊盜罪，但竊盜行為只有1 個，縱有 多數加重情形，仍只成立1罪，一併說明。
4、公訴意旨認被告就起訴書犯罪事實欄一所為，係犯刑法第 321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越門窗竊盜罪嫌， 罪名尚有未洽，惟因所引據之起訴法條與本院審理結果所 適用法條之條、項、款均相同，故毋庸變更起訴法條，併 此敘明。
（二）累犯：
被告前於民國102 年間，因竊盜案件，經臺灣高雄地方法 院（下稱高雄地院）以102年度易字第813號判決判處有期 徒刑1年確定，再經高雄地院以102年度易字第1150號判決 判處有期徒刑1年2月確定，復經高雄地院以103 年度審易 字第926號判決判處有期徒刑1年4 月確定，並經臺灣屏東 地方法院（下稱屏東地院）以103年度易字第719號判決判 處有期徒刑1年10月確定，後經屏東地院以104年度聲字第 1248號裁定應執行刑有期徒刑4年10 月確定，經送監執行 ，於106年6月29日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於10 7年8月8 日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢。其 於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，為累犯，本院考量刑法第57條量刑標準後（詳 後述），認不應量處最低刑度，核無司法院釋字第775 號 解釋所示罪刑不相當之情形（最高法院109 年度台非字第 139號、108年度台上字第338、1563 號判決意旨參照）， 爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所 需，竟持兇器，並以不明方式破壞安全設備進入他人工廠 內竊取財物，缺乏尊重他人財產法益之正確觀念，造成他 人財產損失，破壞社會治安，所為實有不該，再衡其犯後 否認犯行，態度非佳，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情 節、所生危害、告訴人請求不要判太重等情，末衡其案發 當時住院、業工、國中畢業之智識程度等一切具體情狀， 量處如主文所示之刑。
（四）沒收：
被告本件所竊得如附表所示之物，均未扣案，屬被告犯罪 所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定，於 其所犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。至於扣案之刀子1 把，是被告 攜帶至案發地點，已如前述，屬於供犯罪所用之物，且應 為被告所有，依照刑法第38條第2項之規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊翊妘提起公訴，檢察官郭郡欣到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 9 月 29 日
刑事第五庭 審判長法 官 林永村
法 官 黃逸寧
法 官 黃志皓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 9 月 29 日
書記官 曾小玲
附表：被告竊得之物
┌───┬─────────┬───┬──────┐
│編號 │物品名稱 │數量 │是否宣告沒收│
├───┼─────────┼───┼──────┤
│1 │電動工具（廠牌： │4組 │是 │
│ │得韋） │ │ │
├───┼─────────┼───┼──────┤
│2 │電鑽工具（廠牌： │1組 │是 │
│ │喜得釘） │ │ │
├───┼─────────┼───┼──────┤
│3 │切割工具（廠牌： │2組 │是 │
│ │得韋） │ │ │
├───┼─────────┼───┼──────┤
│4 │延長線 │1條 │是 │
│ │ │ │ │
├───┼─────────┼───┼──────┤
│5 │切割電焊組 │3組 │是 │
│ │ │ │ │
├───┼─────────┼───┼──────┤
│6 │LED投射燈（100瓦）│2顆 │是 │
│ │ │ │ │
├───┼─────────┼───┼──────┤
│7 │LED投射燈（50瓦） │2顆 │是 │
│ │ │ │ │
├───┼─────────┼───┼──────┤
│8 │LED燈炮 │3盒 │是 │
│ │ │ │ │
├───┼─────────┼───┼──────┤
│9 │電焊機 │1組 │是 │
│ │ │ │ │
├───┼─────────┼───┼──────┤
│10 │現金（新臺幣） │3000元│是 │
│ │ │ │ │
└───┴─────────┴───┴──────┘
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。