臺灣橋頭地方法院刑事判決 110年度審訴字第307號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 潘宏偉
黃宏文
方炳順
黃國風
上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字
第14565號），因被告等於準備程序進行中，就被訴事實為有罪
之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴
人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程
序，判決如下：
主 文
潘宏偉共同犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃宏文共同犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。方炳順共同犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃國風共同犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、潘宏偉為協助張宏濡（原名張志宏，所涉妨害秩序罪嫌，經 檢察官追加起訴，另由本院110年度審訴字第381號審理中） 與邱譽賢處理債務問題，一方面由張宏濡以還款為由，與邱 譽賢相約於民國109年8月17日凌晨2時許，在高雄市○○區 ○○路000號馬蹄鐵餐廳見面，另一方面則請黃宏文、方炳 順、黃國風、莊詠瑋（莊詠瑋涉案部分，由本院另行審結） 、陳保宇（所涉妨害秩序罪嫌，由檢察官另行偵辦中）等人 到場幫忙，邱譽賢則與林志丞一同前往。潘宏偉、黃宏文、 方炳順、黃國風、莊詠瑋均明知上開馬蹄鐵餐廳係公共場所
，潘宏偉、黃宏文、方炳順、黃國風仍基於在公共場所聚集 三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，莊詠瑋則基於公共場所 聚集三人以上施強暴而在場助勢之犯意，前往馬蹄鐵餐廳。 嗣於同日2時44分許，在上址餐廳內，潘宏偉及張宏濡先質 問邱譽賢，進而一言不合，潘宏偉即持桌上菸灰缸砸向邱譽 賢臉部，方炳順、張宏濡、潘宏偉再向邱譽賢臉部揮拳，黃 宏文則持餐廳內椅子砸擊邱譽賢，潘宏偉另揮拳毆打欲勸架 之林志丞，林志丞倒地後，潘宏偉復以腳踢踹林志丞；邱譽 賢欲突圍衝出店外，復遭方炳順、黃宏文、陳保宇拉扯攔阻 ，莊詠瑋則在場圍觀助勢。邱譽賢衝出店外後，黃宏文復持 椅子砸擊其背部，陳保宇再以腳踢踹邱譽賢，莊詠瑋仍在場 圍觀助勢（上開傷害邱譽賢部分，邱譽賢於110年3月9日在 偵查中提出告訴，已逾告訴期間；傷害林志丞部分未據告訴 ）。嗣經警獲報到場，並調閱監視器後，始循線查知上情。二、案經邱譽賢訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告潘宏偉、黃宏文、方炳順、黃國風所犯係死刑、無期徒 刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序 中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序 之旨，並聽取被告、公訴人之意見後，本院合議庭認為適宜 由受命法官獨任進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273 條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序， 合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告潘宏偉、黃宏文、方炳順、黃國風 於審理中均坦承不諱，核與同案被告莊詠瑋、告訴人邱譽賢 、被害人林志丞、證人陳建志於警詢、偵查中證述之情節大 致相符（警卷第37-40、241-247、265-275、305-307頁、偵 卷第177-179、121-123頁），並有現場錄影影像檔案光碟、 翻拍畫面18張、臺灣橋頭地方檢察署檢察事務官勘驗報告1 份、高雄榮民總醫院109年7月31日診斷證明書2份等件附卷 可查（警卷第17-21、259、287頁、偵卷第233-238頁），足 認被告4人之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。 從而，本案事證明確，被告等犯行均堪認定，俱應依法論科 。
三、論罪科刑
㈠核被告潘宏偉、黃宏文、方炳順、黃國風所為，均係犯刑法 第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴 罪。被告潘宏偉、黃宏文、方炳順、黃國風就上開在公共場 所聚集三人以上下手實施強暴罪，有犯意聯絡及行為分擔，
應論以共同正犯。
㈡被告黃宏文前因毀損案件，經本院以105 年度簡字第4369號 判決處有期徒刑3月，上訴後經駁回確定。於106年9 月12日 易科罰金執行完畢有被告黃宏文前案紀錄表在卷可查（審訴 卷第145頁），是被告黃宏文於受有期徒刑執行完畢後，5年 內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固均符合刑法第47條第 1 項累犯之規定，然本院考量被告黃宏文上開構成累犯之犯 行與本件所犯之罪名、罪質均有不同，犯罪之態樣亦甚有差 異，尚難認被告黃宏文有何特別惡性存在，亦難認其所處刑 罰之反應力非無成效，若僅因本件係於前案執行完畢後5 年 內所犯即一律加重最低本刑，顯不符罪刑相當原則（釋字第 775號解釋意旨參照），是就被告黃宏文本件所犯，本院認 尚無刑法第47條累犯規定加重其刑之必要。
㈢爰審酌被告潘宏偉、黃宏文、方炳順、黃國風等人僅因細故 ，不思理性解決就聚集於公共場所，對邱譽賢、林志丞為上 開強暴犯行，核其犯罪情節、動機、手段，對社會秩序造成 一定程度之危害，事後未獲被害人原諒或賠償渠等損害，行 為應予非難，惟念上開被告4人犯後均能坦承犯行，犯後態 度尚可，並兼衡渠等之學歷、工作、家庭經濟狀況、生活情 狀（審訴卷第132頁）、犯罪之分工方式、刑法第57條之各 款事由等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易 科罰金之折算標準如主文所示。
四、沒收：
扣案如附表所示之物，係被告潘宏偉、方炳順所有之物，非 供本罪犯罪所用之物，業據被告2人於警詢中陳述明確（警 卷第82、172至173頁），爰均不為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1 第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭子薇提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 9 月 29 日
刑事第四庭 法 官 簡祥紋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 顏宗貝
中 華 民 國 110 年 9 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
附表：
┌─┬─────────┬──┬─────┐
│編│扣案物 │數量│所有人 │
│號│ │ │ │
├─┼─────────┼──┼─────┤
│1 │電子產品(IPHONE) │1支 │潘宏偉 │
├─┼─────────┼──┼─────┤
│2 │空氣槍(無殺傷力) │1支 │潘宏偉 │
├─┼─────────┼──┼─────┤
│3 │鋼瓶 │9個 │潘宏偉 │
├─┼─────────┼──┼─────┤
│4 │BB彈 │1盒 │潘宏偉 │
├─┼─────────┼──┼─────┤
│5 │菜刀 │1支 │潘宏偉 │
├─┼─────────┼──┼─────┤
│6 │手銬 │1副 │潘宏偉 │
├─┼─────────┼──┼─────┤
│7 │木棍 │8支 │潘宏偉 │
├─┼─────────┼──┼─────┤
│8 │高爾夫球桿 │1支 │潘宏偉 │
├─┼─────────┼──┼─────┤
│9 │獵刀 │1支 │方炳順 │
└─┴─────────┴──┴─────┘