臺灣橋頭地方法院刑事判決 110年度交簡上字第40號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 曾德芬
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國
110年3月10日110年度交簡字第21號第一審簡易判決（起訴案號
：109年度偵字第6793號），提起上訴，本院合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決以被告犯刑法第28 4條前段之過失傷害罪，判處有期徒刑2月，並諭知以新臺幣 （下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準，其認事用法 及量刑均無不當，應予維持，除證據補充「被告曾德芬於本 審審理時之自白、本院勘驗筆錄」外，爰引用第一審簡易判 決書（如附件）記載之事實、理由及證據。
二、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院提示後 ，檢察官及被告均同意作為證據，而本院審酌各該證據作成 時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以 之作為證據應屬適當，依上開規定，認均有證據能力。又本 判決其餘憑以認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程 序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能 力。
三、檢察官上訴意旨略以：被告與被害人邱吳秀為鄰居，犯後卻 未曾探望被害人表達慰問關心，亦未與告訴人邱子茂和解， 犯後態度不佳，原審量刑過輕等語。
四、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減 輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對於下級審法院之職權行使，原則上應予 尊重（最高法院75年度台上字第7033號、85年度台上字第 2446號判決意旨可資參照）。原審認被告犯行明確，審酌被 告因未注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施之過失，肇 致本件車禍，並致使被害人受有右側髖骨骨折併施行開放性 復位及內固定術、右側橈骨骨折併施行開放性復位及內固定 術之傷勢，所為誠有不該，復考量被告犯後於警詢、偵訊時 均否認，直至本院審理時始坦承犯行之犯後態度，未與告訴 人達成和解或賠償告訴人所受損害；兼衡以被告就本案車禍
事故違反注意義務之過失程度，及被害人所受傷勢、損害之 程度，暨衡及被告自陳國中畢業之智識程度、目前以清潔工 為業，日收入200元之經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑2 月，並諭知易科罰金之折算標準，已詳加斟酌刑法第57條所 列各款事項，且妥適反應被告犯罪事實與全案情節，量刑尚 無不當。檢察官上訴事由所指被告犯後態度等節，均經原審 判決依法審酌如上，厥無瑕疵可指，是檢察官以原審量刑過 輕為由提起上訴，尚無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官林世勛、廖姵涵到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 9 月 23 日
刑事第五庭 審判長 法 官 林永村
法 官 徐右家
法 官 黃逸寧
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 9 月 23 日
書記官 葉玉芬
附錄法條：
刑法第284 條
因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 110年度交簡字第21號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 曾德芬 女 （民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住高雄市○○區○○路000號
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第6793號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：109 年度審交易字第588號），裁定改依簡易判決處刑如下： 主 文
曾德芬犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、曾德芬於民國108 年10月26日16時48分許，騎乘腳踏車沿高
雄市大樹區中興南路1 巷由北往南方向行駛，行經該路段接 近中興東路之交岔路口時，本應注意慢車行駛時，駕駛人應 注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候 晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視 距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意於此，貿然 直行，適有邱吳秀沿同路段由西往東方向徒步行走至該處欲 將垃圾倒至停放該處之垃圾車，雙方因而發生碰撞，致邱吳 秀倒地，因而受有右側髖骨骨折併施行開放性復位及內固定 術、右側橈骨骨折併施行開放性復位及內固定術等傷害。嗣 曾德芬肇事後，於有偵查犯罪職權之公務員或機關尚不知何 人為肇事者前，向據報前往處理之警員承認為肇事人，自首 並接受裁判。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠訊據被告曾德芬就上揭事實均坦承不諱【見審交易卷第74頁 】，核與告訴人即被害人配偶邱子茂於警詢、偵查中所證述 之情節相符【見警卷第9 頁至第11頁、偵二卷第17頁至第18 頁】，並有高雄市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、道 路交通事故肇事人自首情形紀錄表、現場照片、長庚醫療財 團法人高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）診斷證明書、高 雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、行車紀錄器 錄影畫面翻拍照片、長庚醫院109 年10月12日長庚院高字第 1090950574號函等證據資料在卷可稽【見警卷第17頁至第27 頁、第31頁至第35頁、第45頁、偵一卷第7 頁、第21頁、偵 二卷第23頁至第27頁、審交易卷第69頁】，堪信被告所為之 任意性自白確與事實相符。
㈡按慢車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及與他車行駛間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第124 條第 5 項定有明文，此為一般駕駛人所應注意並確實遵守之事項 ，被告對上揭道路交通安全規定，自不能推諉稱其不知；復 衡案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷 、無障礙物及視距良好等情，亦有前引道路交通事故調查報 告表㈠在卷可按，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意， 肇致本案事故發生，是被告對本事故之發生自有過失，應堪 認定。而告訴人因本案事故受有前揭傷害，亦有前述診斷證 明書可佐，是被告之過失行為與告訴人所受前揭傷害間，具 有相當因果關係甚明。
㈢至被害人前往長庚醫院就診之診斷證明書【見警卷第45頁】 ，雖另載被害人罹有急性腦栓塞、糖尿病等症狀，另被害人 目前因腦梗塞併右側肢體乏力而尚須他人24小時全日照護，
此亦有長庚醫院108 年11月15日所開立之病狀暨失能診斷證 明書附卷可佐【見偵一卷第15頁】，惟依長庚醫院109 年10 月12日長庚院高字第1090950574號函文所示：據病例所載， 被害人有心臟病、高血壓、糖尿病及心房顫動等病史；依被 害人之病情評估，其罹患急性腦栓塞為前開慢性病疾患所致 ，與外傷事故難謂有關等情【見審交易卷第69頁】，是以該 院函覆資料尚難認被害人因本案事故而受有腦栓塞或糖尿病 之傷害，又長庚醫院上開函文雖亦表示：另本院11月15日開 立病症暨失能診斷證明書記載腦部栓塞併右側肢體乏力，前 開失能狀態與腦栓塞、外傷骨折有關，若被害人未發生腦栓 塞，考量被害人高齡76歲，預期骨折恢復效果可能不佳，無 法排除會留有右側肢體乏力之症狀等情，是依該函文所示， 被害人之右側肢體乏力之症狀，於未發生腦栓塞情形下，於 其高齡年紀預期骨折恢復效果不佳情形下，仍有發生之可能 ，然此部分之說明針對被害人如僅受有本案事故所導致之外 傷，而未發生腦栓塞之情形下，是否仍會產生右側肢體乏力 之症狀並無法肯定，依罪疑唯輕之刑事證據法原則，故難認 本案被害人有因被告之本案傷害行為而產生右側肢體乏力之 症狀，是自難認被害人有因被告本案行為受有糖尿病、急性 腦栓塞及右側肢體乏力之症狀之傷害，附此說明。 ㈣從而，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科 。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。 ㈡又按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在其犯罪未發覺前，自 行向該管公務員申告其犯罪事實，而接受裁判為已足，至於 嗣後對於阻卻責任之事由有所辯解，乃辯護權之行使，不能 據此即認其先前之自首失其效力（最高法院92年度台上字第 7254號判決意旨參照）。又按被告於犯罪未被發覺前，向該 管公務員告知其犯罪，而不逃避接受裁判者，即與刑法第62 條規定自首之條件相符；至於自首後於審判中對其犯罪「事 實」有所主張或辯解者，係被告辯護權之行使，不能僅據此 之一端即謂被告無接受裁判意思之唯一論據（最高法院84年 度台上字第829 號判決意旨參照）。經查，本案被告對於係 由其騎乘腳踏車之事實，始終承認，雖於警詢、偵查及本院 審理中均曾否認與被害人發生碰撞【見警卷第4 頁、第27頁 、偵二卷第17頁、審交易卷第52頁】，而對是否應負「過失 傷害責任」有所主張或辯解，本係被告辯護權之行使，不能 僅據此即謂被告無接受裁判之意思，而無自首之適用。是被 告於肇事後，於處理之警員前往現場處理時，在場並向前來
處理之警員坦承腳踏車由其所騎乘等情，有高雄市政府警察 局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙存卷足考【見警 卷第27頁】，堪認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之 規定，減輕其刑。
㈢爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告因前述過失肇致本件 車禍，並致使被害人受有上揭傷勢，所為誠有不該，復考量 被告犯後於警詢、偵訊時均否認，直至本院審理時始坦承犯 行之犯後態度，及被告迄今尚未與告訴人達成和解或賠償告 訴人所受損害，此有本院刑事審查庭刑事案件移付調解簡要 紀錄存卷可佐【見審交易卷第87頁至第91頁、第93頁至第97 頁】；兼衡以被告就本案車禍事故違反注意義務之過失程度 ，及被害人所受傷勢、損害之程度，暨衡及被告自陳國中畢 業之智識程度、目前以清潔工為業，日收入新臺幣200 元之 經濟狀況【見審交易卷第75頁】等一切情狀，並參酌公訴檢 察官當庭具體求刑之意見【見審交易卷第75頁】，量處如主 文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 逕以簡易判決如主文。
本案經檢察官陳俊宏提起公訴。
中 華 民 國 110 年 3 月 10 日
刑事簡易庭 法 官 姚怡菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 110 年 3 月 10 日
書記官 黃昰澧
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第284 條
因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
卷宗標目對照表
┌──────────────────────────────────────┐
│一、高雄市政府警察局仁武分局109 年6 月2 日高市警仁分偵字第10970480700 號函檢│
│ 附之卷宗，稱警卷； │
│二、臺灣橋頭地方檢察署109 年度他字第459 號卷，稱偵一卷； │
│三、臺灣橋頭地方檢察署109 年度偵字第6793號卷，稱偵二卷； │
│四、本院109 年度審交易字第588 號卷，稱審交易卷； │
│五、本院109 年度簡字第21號卷，稱交簡卷。 │
└──────────────────────────────────────┘