臺灣橋頭地方法院刑事判決 109年度訴字第527號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 王家慶
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第1070
9 號），嗣被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳
述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，
合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 犯罪事實
一、甲○○與丙○○（所涉詐欺案件，由本院另行審結）於民國 108 年1 月間某日，加入由真實姓名、年籍不詳之成年人所 組成之詐欺集團（甲○○加入本案犯罪組織首先繫屬之案件 為臺灣新北地方法院108 年度審訴字第621 號案件，故本案 非其加入本案犯罪組織首件繫屬法院之案件，公訴意旨亦未 論及追訴甲○○參與犯罪組織罪嫌部分，是其所涉參與犯罪 組織部分，不在本案起訴審理範圍），負責收取詐欺所得款 項，再將該等款項上繳予詐欺集團其他成員，而擔任該詐欺 集團「取款車手」之工作。甲○○及丙○○與上開詐欺集團 成員，乃共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財及掩飾隱匿詐欺所得所在去向之洗錢犯意聯絡，由該 詐欺集團某成員先於108 年2 月20日10時45分許，撥打電話 聯絡乙○○，佯稱其子因積欠債務遭人毆打，要求其償還金 錢云云，致乙○○陷於錯誤，依指示於同日11時50分許，至 高雄市○○區○○路○段00號之臺灣土地銀行美濃分行，自 滿金商行邱嘉毓之臺灣土地銀行美濃分行帳戶提領現金新臺 幣（下同）15萬元，復於同日12時許，將該筆款項置於高雄 市○○區○○路00巷0 號之東門國小斜對面巷弄內某電線桿 處，嗣丙○○接獲指示，與甲○○偕同不知情之葉思妤（另 由臺灣橋頭地方檢察署【下稱橋頭地檢署】檢察官以108 年 度偵字第10709 號為不起訴處分），於高雄市○○區○○○ 路00號之大都會網咖會合後，再共乘計程車前往上開款項放 置地點，由丙○○前去拿取款項後（起訴書原係記載由甲○ ○收取款項，惟業經檢察官當庭更正為由丙○○收取【見訴 字卷第208 頁】），再由甲○○於葉思妤陪同下，前往新竹 市北區演藝路某處，將上開款項交予詐欺集團其他成員，以
此方式製造金流斷點，致無從追查詐欺犯罪所得之所在去向 ，而掩飾或隱匿該犯罪所得，丙○○並因此獲有2 千元之報 酬。嗣乙○○察覺遭騙而報警處理，經警調閱監視錄影畫面 ，循線查悉全情。
二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局旗山分局（下稱旗山分局 ）報告橋頭地檢署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告甲○○所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公 訴人之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡 式審判程序，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備及審判程序中坦承不諱 （見訴字卷第207 至209 、230 頁），核與證人即告訴人乙 ○○於警詢中之指述、證人葉思妤於警詢及偵查中之證述、 同案被告丙○○於本院準備程序中之供述大致相符（見警一 卷第6 至7 、57至58、61至63頁；偵一卷第86至88、159 至 165 頁；訴字卷第207 至208 、223 頁），並有監視器錄影 畫面翻拍照片2 張、監視器錄影畫面截圖8 張、旗山分局美 濃分駐所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、 內政部警政署反詐騙案件紀錄表、滿金商行邱嘉毓之臺灣土 地銀行美濃分行活期存款存摺封面及內頁影本各1 紙在卷可 佐（見警一卷第29至31、46至49、65至69、73至75頁），足 認被告上開任意性自白與事實相符，洵堪採為認定犯罪事實 之依據。從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法 論科。
三、論罪科刑：
㈠被告及其所屬詐欺集團其他成年成員所為之本案犯行，係先 使告訴人陷於錯誤而將款項置於該集團指定處所後，復由丙 ○○收取款項，並由甲○○將該筆款項轉交上手，以隱匿其 等詐欺所得去向，業如前述，所為已切斷資金與當初犯罪行 為之關聯性，掩飾、隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本質 ，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪者，核與洗錢防 制法第14條第1 項一般洗錢罪之要件相合（最高法院108 年 度台上字第1744、2500號判決意旨參照）。 ㈡是核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人 以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢 罪。又起訴書雖漏未論及被告違反洗錢防制法第14條第1 項 之一般洗錢罪部分，惟公訴意旨已提及被告及丙○○依某詐
欺集團成員之指示，由丙○○收取款項，並由被告將該筆款 項轉交上手之事實，並與起訴且經論罪之三人以上共同詐欺 取財之罪，具想像競合犯之裁判上一罪關係（詳下述），此 部分自為起訴效力所及，又本院已於準備及審判程序中告知 上開洗錢罪名（見訴字卷第206 、222 頁），尚無礙於被告 防禦權之行使，本院自應併予審理判決。再被告與丙○○、 其他詐欺集團成員間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。另被告本案所為，係以一行為同時觸犯三人 以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪等2 罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條本文規定，從一重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷。
㈢次按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑，洗錢防制法第16條第2 項定有明文；又按想像競合 犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立 犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已 ，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害 為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖 以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告 刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕 本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規 定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之 情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性 界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內 ，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57 條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事 由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失 （最高法院109 年度台上字第3936號判決意旨參照）。經查 ，被告於本院審判時就所犯一般洗錢罪為自白，本應依洗錢 防制法第16條第2 項之規定減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢 罪係屬想像競合犯其中之輕罪，雖因想像競合犯之關係而從 一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑 事由未形成處斷刑之外部性界限，依前揭說明，仍應由本院 於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由 （詳後述），作為被告量刑之有利因子。
㈣爰審酌被告正值青年，非無謀生之能力，卻不思以正當方式 謀取生活所需，貪圖輕鬆牟利，明知社會詐騙風氣盛行，被 害人受騙損失積蓄之悲憐，竟於參與詐欺集團期間，以收取 並轉交贓款之方式與共犯共同對他人實行詐欺取財、洗錢犯 行，不僅造成告訴人之財產損害，更嚴重影響社會秩序，又 因詐欺集團內部各流別、層級、角色分工細緻，使被害人求
償較為困難，更造成執法機關不易查緝，助長社會犯罪風氣 ，所為實無足取；惟念被告於本院準備及審判程序中終能坦 認犯行之犯後態度，且合於洗錢防制法第16條第2 項所定減 輕其刑事由，業如前述；併考量被告參與詐欺集團組織之程 度及分工角色、所獲利益（詳下述）及告訴人受損之財產價 值，暨被告自陳高中肄業之智識程度，入監前為計程車司機 ，月收入約3 至4 萬元，離婚，須扶養一未成年子女，身體 健康狀況正常之家庭生活經濟及健康狀況（見訴字卷第231 頁）等一切情狀暨其素行（見訴字卷第263 至268 頁之臺灣 高等法院被告前案紀錄表），就被告所犯量處如主文所示之 刑，以資懲儆。
四、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1 第1 項本文及第3 項分別定有明文。次按共同 犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團 性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得分配懸殊，其分 配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒 收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者 承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各 人分得之數為之（最高法院104 年度第13次刑事庭會議決議 、104 年度台上字第3935號判決意旨參照）。經查，丙○○ 收取乙○○遭詐欺之15萬元款項後，已由被告全數交予上手 ，而丙○○因參與詐欺乙○○犯行取得2 千元之報酬，被告 則未取得報酬乙節，業據被告及丙○○供陳在卷（見訴字卷 第207 至208 頁），是被告就本案犯行，未實際獲取犯罪所 得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，洗錢防制法第14條第1 項，刑法第11條本文、第28條、第339 條之4 第1 項第2 款、第55條本文，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官許亞文提起公訴，檢察官彭斐虹到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
刑事第七庭 法 官 蔡宜靜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 10 月 1 日
書記官 鄧思辰
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
┌────────────────────────────┐
│卷證目錄對照表 │
│1.高雄市政府警察局旗山分局高市警旗分偵字第10870375900 號│
│ 卷，稱警一卷。 │
│2.臺灣橋頭地方檢察署108 年度偵字第10709 號卷，稱偵一卷。│
│3.臺灣橋頭地方法院109 年度訴字第527 號卷，稱訴字卷。 │
└────────────────────────────┘