臺灣橋頭地方法院刑事判決 109年度易字第205號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 呂家和
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度偵緝字第243
號），本院判決如下：
主 文
本件管轄錯誤，移送於臺灣屏東地方法院。
理 由
一、公訴意旨略以：被告呂家和明知並無資力及付款真意，仍意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國104年8 月20日，向告訴人仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司） 之特約商「有福車業有限公司」（下稱有福車業公司，址設 屏東縣○○鄉○○路000 號），佯稱願以分期付款方式向有 福車業公司購買總價新臺幣（下同）6萬元之車牌號碼000-0 00號普通重型機車1 臺，並填寫分期付款約定書後，即遞交 有福車業公司轉交仲信公司用以申辦貸款，仲信公司不知情 之承辦人員收件後因而陷於錯誤，誤認被告確有購車及按期 繳付購車分期款項之真意，因而核撥款項與有福車業公司， 並與被告約定應自104年9月20日起，每月1 期，共分15期， 每期應繳4000元，有福車業公司因而於104年8月21日將上開 機車交付並過戶予被告，嗣後被告竟未按期繳納分期付款， 旋將上開機車典當，而於105年1月27日過戶予不知情宋雅鳳 ，致仲信公司追索無門而受有損害；因認被告涉犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪嫌等語。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄； 無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送 於管轄法院；第304 條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事 訴訟法第5條第1項、第304條、第307條分別定有明文。其中 所謂犯罪地，參照刑法第4 條之規定，解釋上自應包括行為 地與結果地兩者而言（最高法院88年度臺上字第1134號判決 意旨參照），又所謂被告所在地，係以起訴而案件「繫屬法 院之時」，被告所在之地為準，又此所在之原因不論係屬自 由或強制，皆所不問（最高法院101 年度臺上字第3044號、 81年度臺上字第876號判決意旨參照）。
三、經查：
㈠檢察官以被告涉犯詐欺取財罪嫌而向本院提起公訴，並於「 108年9月30日」繫屬本院，此有本件起訴書、臺灣橋頭地方 檢察署108年9月30日橋檢榮為108偵緝243字第1089038364號 函及其上蓋印之本院收案章可稽。
㈡觀以全案卷宗及起訴書內容，本案犯罪事實係被告明知其無 資力及付款真意，卻向有福車業公司佯裝欲以分期付款方式 購買上開機車，並填寫分期付款約定書後，經由有福車業公 司轉交仲信公司用以申辦貸款，致仲信公司不知情之承辦人 員因而陷於錯誤，誤認被告確有購車及按期繳付購車分期款 項之真意，因而核撥款項與有福車業公司，有福車業公司因 而於104年8月21日將上開機車交付並過戶予被告，嗣被告未 按期繳納分期付款，甚於105年1月27日將上開機車過戶予不 知情之宋雅鳳，致仲信公司受有損害等情。惟查：被告洽談 購買上開機車、簽立分期付款契約、收受上開機車及上開機 車過戶事宜等之地點均在屏東縣，而因本案而受有損害之告 訴人仲信公司，係址設臺北市內湖區。綜上，被告本件被訴 犯行之犯罪行為地、結果地均顯不在本院轄區。 ㈢而被告自本案行為時即104年8月20日起至本案繫屬本院止， 先後設籍在屏東縣○○鄉○○村○○路0000巷00號、澎湖縣 馬公市東衛129之10 號等情，有被告遷徙紀錄查詢結果、全 戶戶籍資料查詢結果可參。且被告於104年8月20日係住在屏 東縣○○鄉○○村○○路0000巷00號住處，後為籌措返回澎 湖的交通費用始將上開機車典當，於108年9月27日假釋出監 後，返回澎湖照顧父母等情，業據被告供承在卷，並有本院 108 年11月20日辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可佐。被 告前雖因另案詐欺案件於107 年12月11日至法務部矯正署高 雄第二監獄執行，但被告於本案繫屬本院即「108年9月30日 」前之「108年9月27日」業已假釋出監，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可參 。是以，本案繫屬本院時，被告之住居所及所在地，均非位 於本院轄區。
四、綜上，本院既非犯罪地，亦非被告住居所或所在地之法院， 檢察官誤向無管轄權之本院起訴自非適法，爰不經言詞辯論 ，逕為移轉管轄之判決，並將本件移送於有管轄權之臺灣屏 東地方法院。
據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 9 月 22 日
刑事第三庭 審判長法 官 張瑋珍
法 官 彭志崴
法 官 翁碧玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 9 月 22 日
書記官 鄭珓銘
, 台灣公司情報網