臺灣桃園地方法院行政訴訟判決 110年度簡字第6號
民國110年8月4日辯論終結
原 告 繹井有限公司
代 表 人 張延僎
被 告 財政部關務署臺北關
代 表 人 陳世鋒
訴訟代理人 姚凱瑜
何家誠
上列當事人間違反海關緝私條例事件，原告不服財政部民國109
年11月12日台財法字第10913936700 號訴願決定，提起行政訴訟
，本院判決如下：
主 文
訴願決定及原處分均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件係原告不服行政機關所為新台幣（下同）40萬元以下罰 鍰之處分而涉訟，依行政訴訟法第229 條第1 項及第2 項第 2 款規定，應由地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院，並 適用簡易程序，合先敘明。
二、事實概要：
原告前委由訴外人群海股份有限公司，於民國108 年1 月15 日向被告報運進口蒜頭1 批（報單第CN/08/448/00090 號， 卷2 附件1 ，下稱系爭貨物），申報產地為KR（韓國），按 貨物查驗（C3）方式通關。經被告綜合事證研判認定產地為 CN，歸列貨品分類號列第0703.20.90.00-7 號，輸入規定 MW0 （大陸物品不准輸入），核屬未開放輸入之大陸物品。 經被告函請原告提供大陸物品專案輸入許可文件，惟屆期未 能補具，核有虛報進口貨物產地，逃避管制情事，被告爰依 海關緝私條例第37條第3 項轉據同條例第36條第1 項、第3 項及緝私案件裁罰金額或倍數參考表（下稱裁罰參考表）規 定，裁處貨價1 倍之罰鍰計新臺幣（下同）24,724元（下稱 原處分），貨物併沒入之。原告不服，向被告申請復查未獲 變更（原處分已由復查決定取代，以下之原處分即指復查決 定），提起訴願亦遭財政部駁回，遂提起本件行政訴訟。三、本件原告主張略以：
㈠本件係原告第一次進口蒜頭，原告之前曾向本案出口蒜頭之 同一韓國廠商（下稱系爭韓商），買過海鮮及草莓、葡萄， 合作期間約8 、9 年，之前的進口都沒有問題。原告公司的
業務，主要是向韓國廠商（含系爭韓商及其他韓商）進口海 鮮，約每二週進口1 次，農產品則一年依季節約只有1 、2 次。原告此次係首次向韓國採購新鮮蒜頭1 百公斤，貨價總 值僅24,724元，被告卻認定為走私，實屬執法過度。且原告 於109.3.18列席復查審議委員會陳述意見時，已附上進口當 期台灣蒜頭之批發價，可知台灣本地蒜頭約每公斤130 元， 進口蒜頭約每公斤133.8 元，當時進口申報金額為每公斤每 斤8 元（美金匯率31.085），故原告當時之報關單價為每公 斤339.46元（即原告成本預估為每公斤台幣339.46元，計算 式：貨價每公斤248.68元+ 關稅27元、營業稅13.78 元+ 報 關費50元＝339.46元），此金額遠高於台灣蒜頭之交易價格 。若原告有意逃避管制，無須申報比市場行情還要高出近3 倍的價格作為進口課稅依據。據上，原告實無必要申報高價 的產地，來提高進貨成本，此完全不符合正常貿易行為，足 認原告並無虛報產地之犯罪動機，被告機關未理性審核本案 ，有失公平。
㈡本件原告於進口時檢附之文件，包含發票、裝箱清單、原產 地證明、動植物檢驗檢疫證，都是被告機關所要求之進口需 求文件，其中原產地證明與動植物檢驗檢疫證更是韓國官方 文件，動植物檢驗檢疫證係由韓國動植物防疫局提供，並載 明產地韓國，原產地證明則由KCCI所提供，申請該文件之簽 證流程還需由該機構官員認證後才能通過，簽證流程複雜繁 瑣，需提供蒜農個資、種植基地資料及生產數量等履歷資訊 ，另經韓國海關確認，系爭貨物於韓國出口時在海關所使用 之文件「出口報單」，其中第41欄位需載明出口商品之原產 地，載明依據則為原產地證明，該出口報單為法定文件，無 法私自更改或修正，由此更足證「原產地證明」資料之可信 度。被告機關無視韓國官方文件之真實性與可信性，令人難 以信服。
㈢本件原告進口系爭蒜頭，完全是依照海關的規定，進口蒜頭 所需文件即為前述之四項文件，原告皆已備齊及提出，但被 告機關判定產地的依據，是以同位素檢驗作為判定標準，倘 若如此，應該當初就要明確要求提出同位素檢驗證明，顯然 行政機關所制訂之標準並不明確，對進口廠商亦未盡公告或 告知義務，令原告無所適從。況且，本件之同位素檢驗報告 ，當初原告有至被告機關查閱，報告只有三行明確的中文字 ，其餘是有XY軸的點狀圖，上面數據都是以萬為單位，圖上 有二處密密麻麻的分佈，難以理解，原告當時即對鑑定報告 質疑，有向承辦人表達希望採樣送SGS 檢驗，但被當場拒絕 。此外，原告前於108.1.30已提供韓國原產地蒜農的個資（
姓名、地址、電話）及基地等相關訊息，然被告及訴願機關 於原處分、復查決定及訴願決定，均不曾提及這份資料，也 不曾照會臺北駐韓代表處關於這份文件的真實性，完全忽視 此有利原告之證據，影響原告權益。
㈣聲明：訴願決定及原處分（即復查決定）均撤銷。四、被告抗辯略以：
㈠依關稅法第28條、進口貨物原產地認定標準第4 條及海關認 定進口貨物原產地作業要點第11點規定，大蒜應逐批查驗並 送農委會鑑定，經被告於108 年1 月19日檢樣送農委會「雜 糧蔬菜特作協助鑑定小組」大蒜小組（下稱協助鑑定小組） 鑑定結果，樣品外觀與北蒜特性完全相符（原處分卷2 附件 4 ）；另該署成分分析鑑定報告（原處分卷2 附件5 ）意旨 略以：樣本成分特性係同時以群集分析與主成分分析之2 種 統計方法進行分析，群集分析區分為兩大群，25個中國北方 樣本與17個韓國樣本為第1 群，9 個中國南方樣本為第2 群 ，送檢樣本被歸於第2 群內。而主成份分析結果，亦顯示送 檢樣本較接近中國南方樣本。復經被告就樣本群集分析樹狀 圖與樣本主成分分析散佈圖認定結果，送檢樣本與韓國樣本 落點明顯分布於不同區塊，被告認定案貨產地為中國大陸， 洵屬有據。
㈡次為回應原告提出將貨物送請第三方鑑定機構鑑定之申請， 被告於109 年1 月21日另函詢（原處分卷2 附件6 ）農糧署 本案相關檢測方法資料及分析圖表數據代表涵義，亦經該署 109 年3 月2 日函復明確（原處分卷2 附件7 ，詳後述）。 ㈢關於進口貨物產地之認定，係以實到貨物查驗取得之證據為 主，書件審核及國外調查為輔，經綜合研判始作為產地認定 之準據，而非單憑進口人提供來貨產地證明文件，作為認定 標準（參最高行政法院94年度判字第1854號判決、臺北高等 行政法院100 年度訴字第1809號判決）。查原告所附之文件 （原處分卷1 附件3 ），僅得肯認案貨係由韓國出口，尚非 判斷產地之主要依據，所主張出口報單原產地欄位之填列， 亦無法凌駕實到貨物查驗鑑定之結果。相關檢附之產證及廠 商資訊，雖經我國駐韓國代表處查明為大韓商工會議所簽發 及確有該韓商（卷2 附件9 及附件10），惟該賣方回復發票 留底之發票號碼及日期（CTE-00000000 -000 、2019/01/10 ），均與原告報關檢附發票（CTE-00000000-000、2019/01/ 15）相異，產證對應發票號碼日期，亦為前者，文書形式已 有疑慮。退步言，縱文書形式為真，亦無法進而認定該文書 內容之真實性，其實質證據力仍應就其他事證具體判斷之， 非謂具形式證據力者，即足生證明待證事實之效果。從而，
本案產證所證明之內容，既與前開農糧署鑑定結果不符，衡 諸經驗法則，當以實際貨物認定之證據為依據，產證所載內 容，尚難採認。至於所稱同位素檢驗要求，僅係判斷方式之 一，並非產地認定唯一標準，併予敘明。
㈣原告雖主張報關單價遠高於臺灣批發市場交易行情，並無逃 避管制意圖。惟進口人是否負有虛報進口貨物產地、逃避管 制之責，主觀上僅須有故意或過失即足，不問動機為何。原 告既從事國際貿易業務，當知未經公告准許輸入之大陸物品 不准進口，應確實查明貨物產地據實申報，其疏未查證致生 違章，核有過失，依行政罰法第7 條第1 項，自應論罰。另 被告係認定原告虛報產地，並未認定走私，原告容有誤解。 ㈤聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷
㈠前揭事實概要欄所載之事實，除後列之兩造爭點以外，其餘 為兩造不爭執，並有被告所提原處分卷及訴願機關財政部所 提訴願卷內之相關證物、資料（詳後述）等在卷可參，足信 屬實。
㈡相關法規：
1.海關緝私條例第37條第1 、3 項規定：「（第1 項）報運貨 物進口而有下列情事之一者，得視情節輕重，處所漏進口稅 額五倍以下之罰鍰，或沒入或併沒入其貨物：一、虛報所運 貨物之名稱、數量或重量。二、虛報所運貨物之品質、價值 或規格。三、繳驗偽造、變造或不實之發票或憑證。四、其 他違法行為。（第3 項）有前二項情事之一而涉及逃避管制 者，依前條第一項及第三項規定處罰。」，第36條第1 、3 項規定：「（第1 項）私運貨物進口、出口或經營私運貨物 者，處貨價三倍以下之罰鍰。（第3 項）前二項私運貨物沒 入之。」。
2.關稅法第28條規定：「（第1 項）海關對進口貨物原產地之 認定，應依原產地認定標準辦理，必要時，得請納稅義務人 提供產地證明文件。在認定過程中如有爭議，納稅義務人得 請求貨物主管機關或專業機構協助認定，其所需費用統由納 稅義務人負擔。（第2 項）前項原產地之認定標準，由財政 部會同經濟部定之。」
3.財政部、經濟部依前開關稅法第28條第2 項之授權，共同訂 定「進口貨物原產地認定標準」，第4 條規定：「（第1 項 ）進口貨物原產地由進口地關稅局認定之。原產地認定有疑 義時，進口地關稅局得通知納稅義務人限期提供產地證明文 件或樣品。（第2 項）前項所稱產地證明文件，包括交易文 件、產製該貨物之原物料或加工資料或其他相關資料。（第
3 項）納稅義務人未依第一項期限提供產地證明文件或樣品 ，或所提供證明文件或樣品不足認定原產地，進口地關稅局 得請求其他機關協助認定。其他機關未能自進口地關稅局請 求協助日起20日內提出明確書面意見時，進口地關稅局應就 現有查得資料認定貨物原產地。（第4 項）前項其他機關包 括行政院農業委員會、經濟部及其他相關機關。」 4.另財政部關務署為利海關認定進口貨物原產地作業更臻明確 、透明及一致性，並加速認定時程，減少爭議，乃訂定「海 關認定進口貨物原產地作業要點」，明定海關對進口貨物原 產地之認定作業，除依「關稅法」及「進口貨物原產地認定 標準」規定辦理外，悉依上開要點之規定。而上開要點第11 點第1 項規定：「海關對進口農漁產品之產地，依本要點有 關規定認定仍有疑義時，得送請行政院農業委員會協助認定 ，其中香菇及大蒜應逐批查驗、逐批送行政院農業委員會鑑 定。」。
㈢依兩造前開所述，可知本件爭點應為：被告認定原告有虛報 進口貨物（大蒜）產地、逃避管制情事，而依海關緝私條例 第37、36條等規定，對原告裁處貨價1 倍之罰鍰24,724元， 究有無違誤？茲析論如下：
1.依前揭關稅法第28條、進口貨物原產地認定標準第4 條及海 關認定進口貨物原產地作業要點第11點等規定，可知為進行 進口貨物原產地之認定，海關就進口大蒜應逐批查驗並送農 委會鑑定，以上先予敘明。。
2.系爭鑑定報告應屬可採：
⑴經被告於108 年1 月19日就原告進口之系爭貨物（大蒜） 檢樣送農委會「雜糧蔬菜特作協助鑑定小組」大蒜小組（ 下稱協助鑑定小組）鑑定，其結果認定略以：所送大蒜樣 品1 包，經鑑定為北蒜乾瓣，蒜球外膜為白色或白紫色， 蒜瓣皮膜呈紫白色或白色，蒜瓣排列均為一輪，大小差異 不大，發芽孔圓鈍且為同一平面，外觀與北蒜特性完全相 符等語（見原處分卷2-附件4 之農糧署函文）；另該鑑定 小組之成分分析鑑定報告意旨略以：各樣本之成分特性， 係同時利用群集分析與主成分分析之2 種統計方法進行分 析，群集分析結果（如原處分卷2 內之圖1 ），各樣本可 區分為兩大群，25個中國北方樣本與17個韓國樣本為第1 群，9 個中國南方樣本為第2 群，送檢樣本被歸於第2 群 內。而主成分分析結果（如原處分卷2 內之圖2 ），亦顯 示送檢樣本較接近中國南方樣本等語（以上詳見原處分卷 2-附件5 之鑑定報告）。
⑵此外，農糧署就上開鑑定報告之相關檢測方法資料及分析
圖表數據代表涵義，並以109 年3 月2 日函文說明略以： 依據國內外研究報告，農作物確因不同品種、地理環境、 氣候、施肥管理與採收後處理方式等不同，造成包括有機 成分、營養元素、微量元素及同位素組成不同。其中有機 成分易受品種、溫濕度與採收後處理方式影響，營養元素 易受施肥管理方式影響，微量元素易受栽培介質成分影響 ；而影響環境同位素（尤其是碳氮氫氧）組成的因素則有 海拔高度、經緯度、水源等。不同產區可能有部分條件相 似，而其他條件則不同。本案報告係經多種成分分析進行 檢測，送驗大蒜樣品經與確定產地之樣本進行比對，檢測 分析結果具客觀性。鑑定小組用於鑑定產地之分析資料庫 龐大，單一成分於各產地間之差異不顯著，為加強區分產 地之可信度，以群集分析（按：是將樣品分成少數群體， 使群內的變異相對於群間的變異比值變得最小，達到分類 或分群的效果或目的）與主成分分析（按：是藉由將多數 據整合為單一變項的線性組合，以達到資料簡化與解釋的 目標）2 種統計方式合併進行。從而，本案以成分分析輔 助外觀性鑑定，加強產地佐證之判斷等語（見原處分卷2 附件7）。
⑶經查，協助鑑定小組係行政院農委會農糧署為防止大陸蒜 轉第三國進口，衝擊國內蒜農權益，邀集國內學者專家所 成立，以協助海關初步認定貨樣之品種及可能產地，且為 提昇鑑定之精確度，農糧署除請駐外單位協助收集當地蒜 頭樣品及相關資訊，並派鑑定小組成員分赴韓國、印尼、 泰國、越南及中國大陸等地，收集當地之大蒜資料，以彙 編特性調查報告及圖鑑資料（詳見原處分卷2-附件8 之「 韓國大蒜產地品種及樣本暨產銷資訊蒐集報告」、「收集 韓國、中國大陸產銷資料…報告」），供鑑定比對之用。 茲審酌本件鑑定機構係經財政部核備之化驗鑑定專業機構 ，而該機構乃依據相關之實地調查報告，按其專業選擇適 當之鑑定方法作成鑑定結果，應具有專業性、客觀性及公 正性，是被告綜合相關調查結果及鑑定機構專業意見，據 以判斷系爭貨物原產地為大陸，其鑑定結果應堪採信。至 原告主張：上開鑑定結果不可採，請求另行委由其他機構 檢測一節，惟如前所述，前揭鑑定報告之說明與分析均核 屬有據，且審酌大蒜產地認定所需之樣本及資訊均極為龐 雜，國內並無其他適當機構得為鑑定，是原告之前揭主張 難認有據而無從憑採，附此敘明。
3.原告之故意或過失，尚乏證據足以認定：
⑴按行政罰法第7 條規定：「違反行政法上義務之行為非出
於故意或過失者，不予處罰」，究其立法目的，乃依有責 任始有處罰之原則，對違反行政法上義務之處罰，以行為 人有可非難性及可歸責為前提，即行為人主觀上有故意或 過失，始予處罰。
⑵依原告提出之相關文件，可知原告就系爭貨物，已提出完 整之進口所需文件，包含：提單、發票及裝箱清單、原產 地證明、韓國動植物檢驗檢疫證、韓國海關出口報單（分 別詳見原處分卷1 第4 至8 頁，及本院卷第16至19頁）等 ，上情亦為被告所不爭執，是足信屬實。此外，觀諸原告 所提供之韓國海關出口報單（見本院卷第16頁），其上第 41項「原產地」欄位記載為「KR」（指韓國），查該出口 報單雖然係韓國海關依相關文件形式上審查後所做之填載 ，尚無從僅憑該項記載便逕認系爭貨物之原產地即為韓國 ，然應可依此推認，系爭貨物確係由「韓國」出口，尚非 轉運而來之情，從而，原告主張：其係向韓商購進系爭貨 物大蒜一情，應足信屬實。
⑶又原告主張：本次係其第一次進口大蒜，其先前曾向同一 家韓商公司進口過農產品如草莓、葡萄等，然未曾向該韓 商進口過大蒜一情，為被告所未爭執，足信屬實。復依前 所述，原告此次向系爭韓商購買大蒜時，該韓商業已出具 包含原產地證明、動植物防疫檢疫證明、發票等相關憑證 文件，而系爭大蒜也確實係由韓國出口至台灣，綜合上情 ，足認原告於進口系爭大蒜前，已盡相當之查明及查證義 務。且經本院詢以「（法官問：本件若認鑑定報告為可信 ，則是否能排除本件韓商是拿大陸蒜頭充做韓國蒜頭，而 賣給原告的可能？）」，被告表示「不能排除此項可能」 （參本院卷第52頁背面之110.4.28筆錄），據此可知，本 件尚不能排除「原告公司係遭韓商以大陸蒜頭充作韓國蒜 頭而受騙」的可能性。
⑷此外，參酌本件進口之系爭大蒜數量為100 公斤，總金額 約24,724元（詳前述），亦難認原告有甘冒行政罰責而大 費周章從韓國進口大陸大蒜之動機。
⑸至被告質疑：原告於報關時所檢附之編號「CTE-00000000 -000、2019/01/15」發票，與韓商提供之留底發票編號「 CTE-00000000-000、2019/01/10」，二者編號不同一節， 惟查，觀諸兩張發票之內容，就貨名、金額、數量、重量 及進口之日期，均完全相同，僅編號之日期部分稍有差異 （01/15 及01/10 ），對此，原告說明略以：編號01/10 發票，係當初原告原先計畫購買24噸大蒜時要求韓商報價 時所使用的單號，編號01/15 的報關發票，是針對原告要
求韓商先寄送樣品100 公斤部分（即系爭貨物）的單號， 原告事後已請韓商出具文件說明等語，並提出系爭韓商所 出具之韓文文件及中文翻譯各1 份為憑（本院卷第74、77 頁），經審酌前揭各項事證，本院認為上開說明尚屬有據 ，應屬可信，併此敘明。
⑹是綜合上情，本院認為尚乏具體證據證明原告就本件違章 具有故意或過失。則被告疏未審酌上情，逕以系爭貨物為 大陸大蒜，即對原告逕為裁處罰鍰，容有未合。六、綜上所述，原處分（即復查決定），尚有違誤，訴願決定未 予糾正，亦有未合。故原告訴請撤銷，為有理由，應予准許 。
七、本件事證已明，兩造其餘陳述及提出未經援用之證據，核與 判決結果不生影響，爰不另一一論述。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98 條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 17 日
行政訴訟庭 法 官 周玉羣
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令 及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體 事實，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院 補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本） ，並應繳納上訴費新臺幣3000元。
中 華 民 國 110 年 9 月 22 日
書記官 陳玉芬
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網