臺灣桃園地方法院民事判決 110年度重訴字第226號
原 告 陳永承
秦紫婕
劉清水
劉張玉春
共 同
訴訟代理人 邱奕澄律師
吳庭毅律師
被 告 周遙松
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（110 年度重附民字第13號），本院於民
國110 年9 月8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告陳永承新臺幣壹佰萬元、原告秦紫婕新臺幣壹佰參拾玖萬伍仟壹佰陸拾元、原告劉清水新臺幣壹佰貳拾萬元、原告劉張玉春新臺幣壹佰肆拾萬肆仟柒佰陸拾玖元，及均自民國一一○年三月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十九，餘由原告負擔。本判決第一項於原告陳永承以新臺幣參拾參萬參仟元、原告秦紫婕以新臺幣肆拾陸萬伍仟元、原告劉清水以新臺幣肆拾萬元、原告劉張玉春以新臺幣肆拾陸萬捌仟元為被告供擔保後得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1 項定有明文。查本件原告係依侵權行為之法律關 係請求被告負損害賠償責任，而本件侵權行為地即事故發生 地係在桃園市境內，核屬本院管轄範圍，依上揭規定，本院 就本事件自有管轄權，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
㈠被告對劉玟伶因感情因素生隙，且因存有金錢糾葛而心生不 滿，竟基於殺人之犯意，於民國109 年11月18日上午10時30 分許，與劉玟伶相約在位於桃園市○○區○○路00號之貴妃 茶藝館飲酒，嗣被告於同日下午2 時35分許，趁與劉玟伶一
同走出店外之際，在桃園市○○區○○路00號之貴妃茶藝館 隔壁前騎樓處，站立於劉玟伶之右側，持預藏在其後腰際、 以外套遮蓋隱藏、刀刃長約21公分之水果刀1 把，以左手按 住劉玟伶左肩部位，以右手持刀方式，刺向劉玟伶左胸部上 方及下方兩處各1 刀，致劉玟伶受有2 處均約10公分深之穿 刺傷，傷及劉玟伶左側第3 肋間，並穿透左心室，另傷及左 側橫膈及左側肝葉後，將該水果刀丟棄現場，並騎乘車牌號 碼000-0000號機車逃離現場。嗣劉玟伶經送往沙爾德聖保祿 修女會醫療財團法人聖保祿醫院（下稱聖保祿醫院）急救後 ，於同日下午3 時46分許，因單面刃左胸刺創左側肋膜腔出 血1,200 毫升，致出血性休克而不治死亡。 ㈡被告之上開行為導致劉玟伶死亡，原告陳永承為劉玟伶之配 偶、原告秦紫婕為劉玟伶之長女、原告劉清水、劉張玉春為 劉玟伶之父母，被告自應對原告負侵權行為之損害賠償責任 ，茲就原告請求賠償之各項損害及金額分述如下： ⒈原告陳永承部分：
原告陳永承係劉玟伶之配偶，為53年9 月3 日出生，於劉玟 伶死亡時係56歲，依108 年度全國簡易生命表所示平均餘命 尚有25.52 年。原告陳永承縱現有財產，然難以維持其強制 退休年齡65歲後之生活，故請求受扶養之期間自其年滿65歲 時起算（即將平均餘命扣除原告陳永承於劉玟伶死亡時起至 其年滿65歲之期間），原告陳永承得請求扶養之期間為15.2 7 年，由被害人及其另2 名子女共同負擔扶養義務，依內政 部主計處公布之108 臺灣地區家庭收支調查報告桃園市之平 均每人每月消費支出為扶養標準，每月為新臺幣（下同）2 萬2,147 元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，被告應給付 原告陳永承法定扶養費148 萬2,151 元。又原告陳永承頓失 愛妻，悲痛不可言喻，爰請求精神慰撫金200 萬元，共計34 8 萬2,151 元。
⒉原告秦紫婕部分：
原告秦紫婕因被害人劉玟伶死亡支出醫療費880 元、喪葬費 用19萬4,280 元。原告秦紫婕係劉玟伶之長女，承受喪母之 痛，悲痛不可言喻，爰請求精神慰撫金200 萬元，共計219 萬5,160 元。
⒊原告劉清水部分：
原告劉清水係劉玟伶之父親，為22年8 月20日出生，於劉玟 伶死亡時係87歲，依108 年度全國簡易生命表所示平均餘命 尚有6.25年，尚須受扶養6.25年，由配偶即原告劉張玉春、 被害人劉玟伶及其餘5 名子女共同負擔扶養義務，依內政部 主計處公布之108 臺灣地區家庭收支調查報告苗栗縣之平均
每人每月消費支出為扶養標準，每月為1 萬8,057 元，依霍 夫曼式計算法扣除中間利息，被告應給付原告劉清水法定扶 養費17萬2,006 元。又原告劉清水頓失愛女，悲痛不可言喻 ，爰請求精神慰撫金200 萬元，共計217 萬2,006 元。 ⒋原告劉張玉春部分：
原告劉張玉春係劉玟伶之母親，為22年2 月12日出生，於被 害人死亡時係87歲，依108 年度全國簡易生命表所示平均餘 命尚有7.65年，尚須受扶養7.65年，由配偶即原告劉清水、 被害人及其餘5 名子女共同負擔扶養義務，依內政部主計處 公布之108 臺灣地區家庭收支調查報告之苗栗縣平均每人每 月消費支出為扶養標準，每月為1 萬8,057 元，依霍夫曼式 計算法扣除中間利息，被告應給付原告劉張玉春法定扶養費 20萬4,769 元。又原告劉張玉春頓失愛女，悲痛不可言喻， 爰請求精神慰撫金200 萬元，共計220 萬4,769 元。 ㈢為此，爰依民法第184 條第1 項前段、第192 條及第194 條 之規定，請求被告負財產上及非財產上損害賠償等語。並聲 明：⒈被告應給付原告陳永承348 萬2,151 元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。⒉被告 應給付原告秦紫婕219 萬5,160 元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。⒊被告應給付原告 劉清水217 萬2,006 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5 ％計算之利息。⒋被告應給付原告劉張玉春22 0 萬4,769 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5 ％計算之利息。⒌原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於刑事判決記載之犯罪事實及原告有支出醫療 費及喪葬費部分之金額，均不爭執，然原告請求之金額太高 其無法負擔等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張渠等為劉玟伶之配偶、子女及父母；被告於上開時 地持刀刺向劉玟伶左胸部上方及下方兩處各1 刀，致劉玟伶 因傷重不治死亡之事實，經本院以110 年度重訴字第3 號刑 事判決有罪在案，並經本院依職權調閱前揭刑事卷宗核閱無 訛，且被告對此均未予爭執，是原告上開主張，應堪信為真 實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三 人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠 償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及 配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法 第184 條第1 項前段、第192 條第1 項、第2 項、第194 條
分別定有明文。經查，被告於前開時、地持刀刺向劉玟伶之 左胸部上方及下方兩處各1 刀之行為，致劉玟伶死亡，則被 告持刀刺傷劉玟伶之不法行為與劉玟伶死亡之結果間有相當 因果關係甚明，原告陳永承、秦紫婕及原告劉清水、劉張玉 春分別為劉玟伶之配偶、長女及父母，自得本於上開法律之 規定，請求被告應就被害人劉玟伶死亡之結果，負侵權行為 損害賠償責任。茲就原告得請求賠償之項目及金額，論述如 下：
㈠醫療及喪葬費用：
原告秦紫婕主張劉玟伶因本件事故死亡，已為劉玟伶支出醫 藥費880 元、殯葬費19萬4,280 元等情，業據提出聖保祿醫 院急診費用收據、永泰禮儀社治喪服務明細及免用統一發票 收據（見本院110 年度重附民字第13號卷〈下稱附民卷〉第 29至32頁）為憑，且為被告所不爭執（見本院卷第58頁）， 則原告秦紫婕此部分之請求，應予准許。
㈡扶養費：
⒈按直系血親相互間互負扶養之義務；夫妻互負扶養之義務； 受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，此項 無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬、配偶不適用之（民 法第1114條第1 款、第1116條之1 、第1117條、最高法院79 年台上字第2629號判例意旨參照）。此所稱不能維持生活， 係指不能以自己之財產維持生活者而言。
⒉原告陳永承為劉玟伶之配偶，固互負扶養義務；惟查，原告 陳永承自陳其為53年9 月3 日出生，於劉玟伶死亡時，為56 歲壯年，名下仍有財產，65歲前得工作或累積資產以維持自 己生活，其尚有2 名成年子女對其有扶養義務等情，業據其 陳報在卷（見附民卷第9 、10頁），應可認以其工作能力及 資產尚得用以維持其生活上所需，而原告陳永承未能舉證證 明其65歲退休後有不能以自己財產維持生活之情事，是原告 陳永承就其不能維持生活舉證尚屬未足，依前揭法條說明， 其主張受有扶養費之損害，即難准許。
⒊原告劉清水係22年8 月20日出生，為劉玟伶之父，劉玟伶對 其雖負有法定扶養義務，惟依前開說明，原告劉清水是否有 受扶養之權利，仍應以不能維持生活為限。查原告劉清水名 下有3 筆不動產，價值數佰萬元，此有其稅務電子閘門財產 所得調件明細表在卷可稽（見本院個資卷），應認其仍可藉 由現有財產變價或再投資生財，可見其財產已逾所主張餘命 期間所需扶養費總額17萬2,006 元，參考我國國民經濟生活 水準、苗栗縣之物價，尚難認原告劉清水於本事件發生後有 不能維持生活需賴其女劉玟伶扶養之情形，參諸上開說明，
其請求被告賠償扶養費之損害，係屬無據，應予駁回。 ⒋原告劉張玉春係22年2 月15日出生，為劉玟伶之母，於劉玟 伶109 年11月18日死亡時，已年滿87歲，依行政院內政部統 計處公布之108 年女性之全國簡易生命表所示，尚有平均餘 命7.65年。又原告劉張玉春109 年度無所得收入，名下亦無 資產，有其稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑（見本院 個資卷）。本院審酌原告劉張玉春已逾法定退休年齡65歲， 復無其他資產，應難認可以其資產或勞力營生，可徵原告劉 張玉春確屬不能維持生活，而有受撫養之權利，是原告劉張 玉春主張劉玟伶對其負有法定扶養義務，應認可採。另原告 劉張玉春主張以行政院主計處所公布之108 年度苗栗縣平均 每人每月消費支出1 萬8,057 元作為計算扶養費用之基準， 經核並無顯然過高而不可採之情形，且未據被告爭執，自屬 合理、妥適；而原告劉張玉春除配偶即原告劉清水外，尚有 6 名成年子女，劉玟伶應負擔扶養義務7 分之1 乙節，亦未 為被告所爭執或抗辯。準此，原告劉張玉春得請求之扶養費 用，依霍夫曼式計算法扣除中間利息核計其金額為20萬4,76 9 元【計算方式為：( 216,684 ×6.00000000+(216,684 × 0.65) ×( 6.00000000-0.00000000) )÷7=204,768.000000 0000。其中6.00000000為年別單利5%第7 年霍夫曼累計係數 ，6.00000000為年別單利5%第8 年霍夫曼累計係數，0.65為 未滿一年部分折算年數之比例( 7.65[ 去整數得0.65] ) 。 採四捨五入，元以下進位】。
㈢精神慰撫金：
原告主張渠等痛失配偶、母親及女兒，悲痛萬分，精神上所 受痛苦至鉅，各請求精神慰撫金200 萬元等語；惟被告則抗 辯此部分請求數額過高，無法賠償等語。按慰藉金之賠償須 以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標 準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力 與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；最高法院著 之有51年台上字第223 號判例要旨可資參照。本院爰審酌原 告突遭喪偶（與被害人婚姻關係1 年餘）、喪母及喪女之慟 ，使圓滿之家庭因此破缺，天倫之樂難再，其錐心之痛實無 可言喻，並衡以兩造之身分、學經歷、資力狀況（見本院卷 第58、59頁，個資卷所附之稅務電子閘門財產所得調件明細 表）、被告殺人情節等一切情狀，本院認原告陳永承、秦紫 婕、劉清水、劉張玉春請求之精神慰撫金各為100 萬元、 120 萬元、120 萬元、120 萬元，尚屬適當，應予准許，逾 此部分，即無理由。
㈣綜上所述，原告陳永承因本次事故得請求被告賠償之金額為
為100 萬元（即精神慰撫金）；原告秦紫婕得請求被告賠償 之金額為139 萬5,160 元（醫療費880 元＋喪葬費19萬4,28 0 元＋精神慰撫金120 萬元）；原告劉清水得請求被告賠償 之金額為120 萬元（即精神慰撫金）；原告劉張玉春得請求 被告賠償之金額為140 萬4,769 元（扶養費20萬4,769 元＋ 精神慰撫金120 萬元）。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段及第203 條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損 害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達 訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。而本件刑事附帶民 事起訴狀繕本係於110 年3 月24日送達予被告（見附民卷第 33頁），是原告向被告請求利息之起算日為110 年3 月25日 ，應堪認定。
六、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付如 主文第1 項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求， 則屬無據，應予駁回。又原告勝訴部分，陳明願供擔保請准 宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之 ；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准 許，應併駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後均與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第第79條。中 華 民 國 110 年 9 月 15 日
民事第二庭 法 官 李麗珍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 9 月 16 日
書記官 謝伊婕