給付貨款
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,110年度,974號
TYDV,110,訴,974,20210915,2

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　110年度訴字第974號
原　　　告　日寶鋼鐵有限公司

法定代理人　蘇姿玉　
訴訟代理人　官朝永律師
被　　　告　大馬機械工程有限公司


法定代理人　陳友釧　
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國110 年8 月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）1,155,952 元及自民國110 年5月8 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以39萬元供擔保後，得假執行。 事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決，此先敘明。
二、原告主張：被告分別於民國109 年6 月至9 月間向伊進貨鋼 鐵材料各新臺幣（下同）773,304 元、65,576元、341,276 元、149,100 元，貨款合計1,329,256 元。詎被告僅於109 年11月23日給付173,304 元，尚欠1,155,952 元，為此，爰 依民法買賣之法律關係，提起本件訴訟等語。並為訴之聲明 ：被告應給付原告1,155,952 元及自支付命令送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告 假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其以前對本院110 年度促 字第3383號支付命令所提出之聲明異議狀，係陳述略以：本 件債務尚有糾葛等語。
四、經查，原告就其所為之上開主張，業據提出送貨單及統一發 票各5 份附卷可稽（見本院卷第53至63頁），核與所述，並 無不符。被告則經合法通知，既不於言詞辯論期日到庭爭執 ，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院斟酌，則本院依上 開調查證據之結果，認原告所主張之前述事實，已堪信為真 實。
五、按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有 權之義務；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的 物之義務，民法第348 條第1 項、第367 條定有明文。本件



原告出賣被告上開材料並已交付，而被告尚有價金1,155,95 2 元未給付之事實，既經認定如前，揆諸上揭法律規定，原 告請求被告如數給付，自屬有據。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條分別定有明文。本件係屬金錢給付之債，又無確定期 限，則依上揭法律規定，原告就被告應給付之金額部分，一 併請求自支付命令送達翌日即110 年5 月8 日（見本院110 年度促字第3383號卷第26頁送達證書所載）起至清償日止， 按法定利率即年息5%計算之利息，亦屬於法有據。七、從而，本件原告依民法規定買賣之法律關係，請求被告給付 1,155,952 元，及自110 年5 月8 日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
八、本件原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，經核無 不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 9 月 15 日
民事第五庭 法 官 張震武
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 9 月 15 日
書 記 官 陳𥴡濤