清償債務
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,110年度,766號
TYDV,110,訴,766,20210913,2

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　110年度訴字第766號
原　　　告　臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人　林謙浩　
訴訟代理人　陳煥明　
被　　　告　佳谷紙業有限公司

兼
法定代理人　林儷華　
被　　　告　劉守裕　
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110 年8 月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣99萬7,332 元，及自民國110 年 2 月23日起至清償日止，按週年利率百分之5.22計算之利息 ，暨逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過 6 個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告佳谷紙業有限公司（下稱佳谷公司）於民國 109 年8 月21日邀同被告林儷華、劉守裕為連帶保證人，與 原告簽訂「受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資 金紓困振興貸款契約書」（下稱系爭契約），向原告借款新 臺幣（下同）100 萬元，借款期間為109 年8 月26日至114 年8 月26日，利率按中華郵政股份有限公司2 年期定期儲金 機動利率加計0.655%計算，自實際撥款日起，應按月攤還本 息，如未依約清償時，即喪失期限利益，其債務視為全部到 期，如有遲延，除改按逾期時原告基準利率（即2.22％）加 計3 ％計算（即5.22％）利率支付遲延利息外，另應給付逾 期6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按 上開利率20％計算之違約金。詎被告佳谷公司僅繳息至110 年2 月22日，迄尚積欠本金99萬7,332 元及利息、違約金， 屢經催告，均未獲置理；而被告林儷華、劉守裕既為該債務 之連帶保證人，自應負連帶清償責任，爰依系爭契約及連帶 保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項 所示（原告訴之聲明第1 項關於遲延利息之利率雖記載為5. 52％，然此應為誤繕，本院依原告之真意更正如上）。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳



述。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭契約 、放款利率歷史資料表、催告函、撥還款明細查詢單、台灣 地區各金融業支票存款拒絕往來戶公告資料等件為證（見司 促卷第6-17頁）。而被告於本院審理時未到場爭執，亦未提 出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項準用 同條第1 項規定，應視同自認原告主張之事實，堪認原告之 主張為可採。至被告佳谷公司、劉守裕雖均曾向本院聲請宣 告破產，然均經本院以110 年度破字第2 、3 號裁定駁回在 案一節，業經本院依職權調閱該等卷宗核閱無訛，是原告仍 得依訴訟程序向被告請求連帶清償本件債務。
五、從而，原告依系爭契約及連帶保證之法律關係，請求被告連 帶給付如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：第85條第2 項。
中 華 民 國 110 年 9 月 13 日
民事第二庭 法 官 廖子涵
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 9 月 14 日
書記官 劉雅婷