臺灣桃園地方法院民事判決 110年度訴字第715號
原 告 游清順
訴訟代理人 高靖棠律師
被 告 蕭意靜
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年9月8日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾萬元，及自民國一一○年五月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、原告起訴時，利息係請求自民國110年4月8日起算（詳本院 卷第3頁），嗣於本院審理時更正自起訴狀繕本送達翌日起 算（見本院卷第74頁），此舉核屬減縮應受判決事項之聲明 ，揆之民事訴訟法第255 條第1 項第3 款之規定，尚無不合 。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告自108 年1 月起至109 年6 月間，陸續以需 支付車貸、保險費及償還卡債、私人債務為由，向原告先後 共借款新臺幣（下同）80萬元，原告因此以個人名義向銀行 申請信用貸款，而將其中70萬元分批領出交付被告，被告並 承諾日後將會按照貸款還款期程進行還款。詎被告竟拖欠不 還，迭經催告還款未果。為此，爰依消費借貸之法律關係提 起本訴等語。並聲明：求為判決如主文所示。
二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 為任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之貸款資訊、LINE 通話訊息、存證信函等件為憑，且被告已於相當時期受合法 之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執， 依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定，視同自 認。從而，原告主張之事實，堪信為真。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；給付無確定期限者，債務人於債權人得請 求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責 任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命 令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為5 ％，民法第474 條第1 項、第478 條 前段、第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分 別定有明文。查被告既積欠原告前開借款迄未清償，則原告 依上開規定請求被告給付80萬元，及自被告收受起訴狀繕本 翌日即110 年5 月10日（見本院卷第43頁）至清償日止，按 週年利率5 ％計算之利息，即屬有據。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主 文第1 項所示之借款，及自110 年5 月10日至清償日止，按 週年利率5 ％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。 又原告業已陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合， 爰酌定相當擔保金額併准許之。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
民事第三庭 法 官 吳為平
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 邱淑利
中 華 民 國 110 年 10 月 1 日