臺灣桃園地方法院民事判決 110年度訴字第328號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
訴訟代理人 馮景憶
陳 彧
被 告 賴正昌
賴正峯
賴浩寬 （現所在處所不明）
賴玉玲
傅美真
受告知訴訟
人 傅榮來
上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國110 年8 月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
受告知訴訟人傅榮來與被告賴正昌、賴正峯、賴浩寬、賴玉玲、傅美真就被繼承人傅蘭安妹所遺如附表一所示之遺產應予分割，各按如附表二所示應繼分比例分割為分別共有。訴訟費用由兩造依附表三所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告賴正昌、賴正峯、賴浩寬、賴玉玲經合法通知，無正當 理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人傅榮來積欠原告新臺幣（下同）9 萬 1,087 元及利息與違約金未清償，經原告取得執行名義後對 之聲請強制執行未果，經本院核發100 年9 月13日桃院永 100 司執坤字第63824 號債權憑證。而訴外人傅蘭安妹於民 國104 年2 月16日死亡，其繼承人即被告賴正昌、賴正峯、 賴浩寬、賴玉玲、傅美真及傅榮來均未拋棄繼承，惟怠於行 使分割其繼承所得遺產即如附表一所示不動產（下稱系爭遺 產）之權利，原告為保全債權，爰依民法第242 條、第1164 條規定，提起本件代位請求分割遺產之訴等語。並聲明：如 主文第1 項所示。
二、被告則以：
（一）被告傅美真：就本案不瞭解等語。
（二）被告賴正昌、賴玉玲：就本案無意見等語。
（三）被告賴正峯、賴浩寬未於言詞辯論到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按債務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利；又繼承人有數人時，在分割遺產前 ，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求 分割遺產，民法第242 條前段、第1151條、第1164條前段 分別定有明文。復按繼承人自繼承開始時，除本法另有規 定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第 1148條第1 項前段亦有明定。是繼承人於繼承開始後，其 對遺產之權利，性質上即為具有財產價值之權利，遺產分 割請求權，係在繼承之事實發生後，基於繼承權而發生， 因繼承取得之財產，可供清償債務人之債務，應得依民法 第242 條代位行使。又公同共有物分割之方法，除法律另 有規定外，準用關於共有物分割之規定，依共有人協議之 方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因 消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人 之請求，依民法第824 條第2 項第1 款、第2 款規定之方 式予以分配，同法第830 條第2 項、第824 條第1 項、第 2 項亦有明文。
（二）經查，原告主張其對傅榮來有9 萬1,087 元之本金及利息 與違約金債權，前於100 年間持執行名義向本院聲請對傅 榮來聲請強制執行未果，獲發本院100 年度桃院永100 司 執坤字第63824 號債權憑證等情，有上開債權憑證在卷可 憑（見本院桃簡字卷第7 頁）。又被繼承人傅蘭安妹於 104 年2 月16日死亡，遺有系爭遺產，全體繼承人為被告 賴正昌、賴正峯、賴浩寬、賴玉玲、傅美真與受告知訴訟 人傅榮來，均未拋棄繼承，迄今未分割系爭遺產等情，有 財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書節本、土地登記第一 類謄本、本院家事法庭109 年5 月29日桃院祥家君109 年 度（行政）字第109052905 號函、家事事件公告查詢結果 、戶籍謄本附卷可稽（見本院桃簡字卷第8-31頁背面）。 是本院審酌上開證物及兩造之主張後，認原告對傅榮來確 有9 萬1,087 元之本金及利息與違約金債權，且傅榮來雖 陷於無資力之狀態，仍怠於行使其請求分割遺產之權利， 致原告無法就傅榮來繼承部分聲請強制執行，且系爭遺產 無依法律規定或依契約訂定不得分割之情形，則原告主張 其為保全對傅榮來之債權，依民法第242 條、第1164條規 定代位傅榮來行使遺產分割請求權，自屬有據，應予准許 。
（三）次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時 效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求 ，命為下列之分配︰1.以原物分配於各共有人。但各共有 人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有 人。2.原物分配顯有困難者時，得變賣共有物，以價金分 配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部 分變賣，以價金分配於各共有人。上開分別共有物之分割 方法於公同共有物之分割亦準用之，民法第824 條第2 項 及第830 條第2 項分別定有明文。又在公同共有遺產分割 自由之原則下，民法第1164條所稱之「得隨時請求分割」 ，依同法第829 條及第830 條第1 項規定觀之，自應解為 包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關 係歸於消滅而成為分別共有，始不致與民法第829 條所定 之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本 旨，換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式 為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性 質上自亦屬分割遺產方法之一，最高法院82年度臺上字第 748 號、93年度臺上字第2609號判決意旨亦可參照。從而 ，本院斟酌當事人聲明、系爭遺產之性質及價格、利用價 值、經濟效用、使用現狀、全體共有人之利益各節，認關 於系爭遺產之分割方式，應由被告及傅榮來依如附表二所 示應繼分比例分割為分別共有為適當。
四、從而，原告依民法第242 條、第1164條規定，代位傅榮來訴 請被告就被繼承人傅蘭安妹所遺系爭遺產依如附表二所示應 繼分比例分割為分別共有，為有理由，爰諭知如主文第1 項 所示。
五、末因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部。民事訴訟法第80條之1 定有明文。 本件分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增進 共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割 方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割之訴雖有理 由，惟關於訴訟費用負擔，如全部由被告負擔，將顯失公平 ，依前開規定，除被告按其應有部分比例負擔外，勝訴之原 告亦應按其應有部分比例負擔之。爰另諭知訴訟費用之負擔 比例如主文第2項所示。
中 華 民 國 110 年 9 月 16 日
民事第一庭 法 官 蕭淳尹
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 9 月 16 日
書記官 鄧文琦
附表一：
┌───────────────────────────────────┐
│土地部分： │
├─┬───────────────────┬────┬────────┤
│編│土 地 坐 落 │面 積│權 利 │
│ ├────┬────┬────┬────┼────┤ │
│號│縣 市 │鄉鎮市區│段 │地號 │平方公尺│範 圍 │
├─┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┤
│１│桃園市 │大溪區 │東隆段 │2226 │2735.89 │公同共有56分之7 │
├─┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┤
│２│桃園市 │大溪區 │永昌段 │538 │ 782.86 │公同共有14分之3 │
├─┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┤
│３│桃園市 │大溪區 │永昌段 │539 │2366.11 │公同共有14分之3 │
├─┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┤
│４│桃園市 │大溪區 │永昌段 │540 │1959.29 │公同共有14分之3 │
├─┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┤
│５│桃園市 │大溪區 │永昌段 │541 │ 965.30 │公同共有14分之3 │
└─┴────┴────┴────┴────┴────┴────────┘
附表二：
┌──┬───────┬────────┐
│編號│繼承人姓名 │應繼分比例 │
├──┼───────┼────────┤
│１ │賴正昌 │ 6分之1 │
├──┼───────┼────────┤
│２ │賴正峯 │ 6分之1 │
├──┼───────┼────────┤
│３ │賴浩寬 │ 6分之1 │
├──┼───────┼────────┤
│４ │賴玉玲 │ 6分之1 │
├──┼───────┼────────┤
│５ │傅美真 │ 6分之1 │
├──┼───────┼────────┤
│６ │傅榮來 │ 6分之1 │
└──┴───────┴────────┘
附表三：
┌──┬───────┬────────┐
│編號│訴訟費用負擔人│訴訟費用負擔比例│
├──┼───────┼────────┤
│１ │賴正昌 │ 6分之1 │
├──┼───────┼────────┤
│２ │賴正峯 │ 6分之1 │
├──┼───────┼────────┤
│３ │賴浩寬 │ 6分之1 │
├──┼───────┼────────┤
│４ │賴玉玲 │ 6分之1 │
├──┼───────┼────────┤
│５ │傅美真 │ 6分之1 │
├──┼───────┼────────┤
│６ │原告 │ 6分之1 │
└──┴───────┴────────┘
, 台灣公司情報網