臺灣桃園地方法院民事裁定 110年度訴字第1711號
原 告 張哲嘉
被 告 余奕廣
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴， 民事訴訟法第253 條定有明文。再按原告之訴，有下列各款 情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者， 審判長應定期間先命補正：起訴違背第31條之1 第2 項、第 253 條、第263 條第2 項之規定，或其訴訟標的為確定判決 之效力所及，民事訴訟法第249 條第1 項第7 款亦有明文。二、原告主張：被告執如附表所示之本票（下稱系爭本票）向本 院聲請以109 年度司票字第1269號裁定准對伊強制執行。惟 伊前已向被告以受詐欺為由而撤銷系爭本票之發票行為。且 兩造復無任何債權債務之法律關係存在，被告對伊自無任何 請求給付系爭本票票款之理由，詎被告仍以上開本票裁定為 據，向本院聲請以109 年度司執字第43518 號（下稱系爭執 行事件）對伊之財產實施強制執行在案。為此，爰依強制執 行法第14條第2 項之規定，提起本件債務人異議之訴等語。 並為訴之聲明：系爭執行事件之執行程序應予撤銷。三、經查，原告前已與訴外人徐新洋、鄧松敦共同於民國110 年 3 月15日向本院對於被告提起債務人異議之訴，就本件原告 之部分，其訴之聲明為：確認被告執有之系爭本票，對原告 之本票債權不存在；本院系爭執行事件對原告所為之強制執 行程序，應予撤銷，並經本院以110 年度訴字第1158號（下 稱前訴訟事件）審理中之事實，業據本院依職權調閱前訴訟 事件之卷宗核閱屬實。是就原告以系爭執行事件債務人地位 ，向被告起訴請求撤銷本院之系爭執行事件對其所為執行程 序之部分，前訴訟事件與本件之當事人、法律依據及訴之聲 明均屬相同無誤。而原告係於110 年3 月16日始向本院提起 本件訴訟，有其起訴狀上本院收狀日期章之印文可稽（見本 院卷第3 頁），已在前訴訟事件繫屬本院之後，足認原告本 件係就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴甚明。揆諸 首揭法律規定，本件原告之訴並不合法，且依其情形並無從 補正，自應駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 28 日
民事第二庭 法 官 張震武
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 110 年 9 月 29 日
書 記 官 陳𥴡濤
┌──────────────────────────────────────────────────────┐
│附表： │
├─┬──────┬──────┬────────┬──────┬────────┬──────┬──────┤
│編│發 票 人 │受款人 │發 票 日 │到 期 日 │金 額（新台幣）│本票號碼 │備考 │
│號│ │ │（民國） │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼──────┼──────┼────────┼──────┼────────┼──────┼──────┤
│1.│陳國汶 │未記載 │108 年6 月6 日 │未記載 │200萬元 │TH4489576 │ │
│ │徐新洋 │ │ │ │ │ │ │
│ │張哲嘉 │ │ │ │ │ │ │
│ │鄧松敦 │ │ │ │ │ │ │
├─┼──────┼──────┼────────┼──────┼────────┼──────┼──────┤
│2.│陳國汶 │未記載 │108 年6 月5 日 │未記載 │200萬元 │TH4489577 │ │
│ │徐新洋 │ │ │ │ │ │ │
│ │張哲嘉 │ │ │ │ │ │ │
│ │鄧松敦 │ │ │ │ │ │ │
└─┴──────┴──────┴────────┴──────┴────────┴──────┴──────┘