臺灣桃園地方法院民事判決 110年度訴字第1261號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 向勃睿
被 告 呂正煌
王呂月雪
許呂月秀
呂雅文
上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國110 年8 月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告與被代位人呂月娥公同共有如附表一所示之遺產，應按如附表二所示比例分割為分別共有。
訴訟費用由兩造依附表三所示比例負擔。
事實及理由
一、本件被告許呂月秀經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，此部分爰 依原告聲請，由其一造辯論而為判決，此先敘明。二、原告主張：被代位人呂月娥前積欠伊新臺幣（下同）268,55 5 元及其利息（下稱系爭債權）迄未清償，而呂月娥與被告 尚有共同繼承訴外人呂芳福、呂伴如附表一所示之遺產（下 稱系爭遺產），應繼分比例如附表二所示，且迄今無法達成 分割系爭遺產之協議。而因系爭遺產於分割前屬全體繼承人 公同共有，呂月娥本得行使遺產分割請求權取得其應繼分之 財產，並清償對於伊之前開債務，惟呂月娥卻怠於行使，伊 為保全債權，自得依民法第242 條、第1164條規定，代位呂 月娥請求分割本件遺產。為此提起本件訴訟等語。並為訴之 聲明：如主文所示。
三、被告呂雅文係陳述以：對原告之請求無意見。另伊就如附表 一所示之遺產係繼承自伊父親即訴外人呂正治，而呂正治與 其餘被告為兄弟姊妹關係，故伊之應繼分應與其餘被告相同 等語。
四、被告呂正煌、王呂月雪則均陳述以：同意原告請求等語。五、被告徐呂月秀未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
六、經查，原告所主張其對被代位人呂月娥有系爭債權迄未獲償 ，而呂月娥與被告尚有共同繼承之系爭遺產，應繼分比例如
附表二所示，且迄今無法達成分割系爭遺產之協議，及呂月 娥怠於行使系爭遺產之分割請求權以取得其應繼分之財產等 事實，業據提出臺灣臺北地方法院98年度北簡字第2288號宣 示判決筆錄、判決確定證明書、臺灣新北地方法院110 年6 月16日新北院賢110 司執壯字第68941 號函、110 年6 月（ 110 ）存字第859 號函、110 年度存字第859 號提存通知書 各1 份附卷可稽（均為影本，見本院卷第11至17頁）。且經 本院依職權函查無誤，有桃園市八德地政事務所110 年7 月 26日德地登字第1100006620號函在卷可按（見本院卷第29頁 ）。並經本院依職權調閱臺灣新北地方法院110 年度存字第 859 號提存事件卷宗，查核卷內所附之提存書、受取權人名 冊、提存通知書、桃園市○○區○○段0000地號土地登記謄 本、依土地法第34條之1 所為通知之存證信函、共有土地出 售通知書、繼承系統表、戶籍謄本、地價稅繳款書、土地增 值稅繳款書無訛。復為被告呂雅文、呂正煌、王呂月雪所不 爭執；另被告許呂月秀經合法通知，既不於言詞辯論期日到 庭爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院斟酌，則本 院依上開調查證據之結果，認原告所主張之前述事實，均已 堪信為真實。
七、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限； 繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為 公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或 契約另有訂定者，不在此限；公同共有物分割之方法，除法 律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；各共有人，除 法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目 的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第 242 條、第1151條、第1164條、第830 條第2 項、第823 條 第1 項分別定有明文。
八、系爭遺產既無不能分割之情形，亦查無不分割之約定，呂月 娥與被告復未曾協議分割方法，且呂月娥本得依法行使系爭 遺產之分割請求權，以消滅系爭遺產之公同共有關係並取得 其應有之財產權，卻怠於行使。而原告對呂月娥有系爭債權 迄未獲償等事實，既均足認定，揆諸上揭法律規定，自堪認 原告為保全債權之必要，得代位呂月娥請求分割系爭遺產。九、又按分別共有之應有部分，乃就一所有權為量之分割，並依 該量上劃分之一定分數比率，分歸於各共有人抽象享有之狀 態。繼承人將遺產之公同共有關係終止，變更為分別共有關 係，性質上自屬分割遺產方法之一；終止遺產之公同共有關 係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分
別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院95年度 台上字第2458號、82年度台上字第748 號民事裁判意旨可供 參考）。本院審酌系爭遺產為金錢，其可依應有部分立時分 配取得以發揮其經濟效用及呂月娥與被告間之利益狀況等情 事，認原告主張系爭遺產應按附表二所示之應繼分比例分割 為分別共有，並無不妥，自堪採信。
十、從而，原告依民法第242 條、第1164條規定，代位呂月娥請 求就系爭遺產為分割，並依附表二所示應有部分比例分割為 分別共有，為有理由，應予准許。
十一、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無再逐 一詳予論駁或為調查之必要，併此敘明。
十二、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟， 由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形 ，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定 有明文。本件固為原告勝訴之判決，惟本件既屬遺產分割 之事件，兩造於訴訟上之所為，又未徒增不必要之費用， 且分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增進 共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分 割方法，不因何造起訴而有不同，故原告代位呂月娥請求 分割系爭遺產雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，本院認仍 應由原告依呂月娥之應繼分比例分擔，始較公允，爰諭知 訴訟費用之負擔如主文第2 項所示。
中 華 民 國 110 年 9 月 29 日
民事第二庭 法 官 張震武
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 9 月 29 日
書 記 官 陳𥴡濤
附表一：遺產附表
┌────────────┬──────┐
│遺產名稱 │權利範圍 │
├────────────┼──────┤
│臺灣新北地方法院110 年度│公同共有全部│
│存字第859 號之提存物新臺│ │
│幣540,092 元（即桃園市○○ ○
○○區○○段0000地號土地權│ │
│利範圍公同共有12/1200 之│ │
│出賣價金） │ │
└────────────┴──────┘
附表二：分割後應有部分比例
┌────┬───────────┐
│共有人 │分割後應有部分比例 │
│ │（即應繼分比例） │
├────┼───────────┤
│呂月娥 │ 5分之1 │
├────┼───────────┤
│呂正煌 │ 5分之1 │
├────┼───────────┤
│王呂月雪│ 5分之1 │
├────┼───────────┤
│許呂月秀│ 5分之1 │
├────┼───────────┤
│呂雅文 │ 5分之1 │
└────┴───────────┘
附表三：訴訟費用之負擔
┌───────┬─────────┐
│負擔訴訟費用人│訴訟費用負擔比例 │
├───────┼─────────┤
│原告 │5分之1 │
│ │ │
├───────┼─────────┤
│呂正煌 │5分之1 │
├───────┼─────────┤
│王呂月雪 │5分之1 │
├───────┼─────────┤
│許呂月秀 │5分之1 │
├───────┼─────────┤
│呂雅文 │5分之1 │
└───────┴─────────┘
, 台灣公司情報網