臺灣桃園地方法院民事判決 110 年度訴字第1215號
原 告 方弘威
訴訟代理人 方志鵬
被 告 張媚莉
陳藝鴛
共 同
訴訟代理人 陳信全
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110 年8 月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告張媚莉應給付原告新臺幣柒拾萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告張媚莉負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告張媚莉透過原告方弘威之母親徐鳳蘭向原告 借款，原告應允後，於民國108 年10月8 日匯款新臺幣（下 同）70萬元至被告陳藝鴛即被告張媚莉之女第一銀行之帳戶 （銀行帳號：00000000000 ），為此，爰依消費借貸之法律 關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告張媚莉、陳藝鴛應連 帶給付原告70萬元。
二、被告則以：借款人為被告張媚莉，與被告陳藝鴛無關，且被 告張媚莉係向徐鳳蘭借款，並非向原告借款，故借貸關係應 存在於被告張媚莉與徐鳳蘭間等語，資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人間一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約，民法第474 條第1 項定有明文。是當事人雙方存 有消費借貸之約定，貸與人並已將約定金錢交付者，即可認 消費借貸之關係存在。經查，被告張媚莉向徐鳳蘭借款，徐 鳳蘭詢問原告後，由原告匯款70萬元至被告陳藝鴛之上開帳 戶等情，有通訊軟體LINE對話截圖3 張、銀行匯款單翻拍照 片1 張在卷可稽（見本院卷第37、39、41、43頁），且為被
告所不爭執，堪信為真實。原告雖主張原告係借款給被告張 媚莉與被告陳藝鴛二人、被告主張消費借貸關係存在於被告 張媚莉與徐鳳蘭之間，惟借款人與貸與人約定匯款至借款人 帳戶交付借款乙節，雖屬社會常態，然借款人與貸與人約定 匯款至借款人所指定之第三人帳戶內，俾以交付借款乙情， 依一般社會經驗亦非罕見。換言之，借貸關係存在於何人之 間，仍應以借貸意思表示合致存在於何人之間加以判斷，至 於款項究竟係交付予借款人本人，或交付予借款人所指定之 第三人，對於借貸關係存在於何人間之判斷，要無影響。細 譯被告張媚莉與徐鳳蘭間之LINE對話內容：「徐鳳蘭：我們 湊起來只有70萬借妳，另外30萬妳再想想辦法，今天下午再 叫弘威匯款給妳。帳號賴給弘威下午他休息時間一起匯款。 」，可知應係經徐鳳蘭詢問原告後，原告同意借款給被告張 媚莉，且被告張媚莉原先提供戶名為陳保杉之帳戶供原告匯 款，後又更改收款帳戶為被告陳藝鴛之帳戶，被告陳藝鴛自 始均未出面商談借款事宜，被告張媚莉亦未曾提及係代被告 陳藝鴛向原告借款，故被告陳藝鴛應僅係提供帳戶代為收款 。
㈡另按民事訴訟法第279 條第3 項規定，自認之撤銷，除別有 規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得 為之。被告共同訴訟代理人雖為被告辯稱：是被告張媚莉向 徐鳳蘭借款，借貸關係應存在被告張媚莉與徐鳳蘭間云云。 然被告共同訴訟代理人前於審理時稱：系爭借款人為被告張 媚莉，與被告陳藝鴛並無借貸關係，被告張媚莉不否認此借 款，希望分期還款等語（見本院卷第32頁），被告張媚莉既 已對原告為貸與人一事自認，後雖又改稱借貸關係係存在於 被告張媚莉與徐鳳蘭間，然並未舉證證明其自認與事實不符 ，或經原告同意，不生撤銷自認效力。是以，原告經徐鳳蘭 詢問後同意借款，由被告張媚莉指示，匯款至被告陳藝鴛之 上開帳戶，本件借貸關係係存在於原告與被告張媚莉之間， 堪以認定。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦 得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第478 條定有 明文。所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非 謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實， 而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借 用物之義務（最高法院73年台抗字第413 號判例意旨參照） 。經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，此亦為民法
第229 條第2 項後段所明定。被告張媚莉於收受支付命令後 逾一個月以上仍未還款，綜上所述，原告依消費借貸之法律 關係請求被告張媚莉給付70萬元，為有理由，應予准許，逾 此範圍，則屬無據，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，經本院 審酌後，於判決結果均無影響，自無逐一論述之必要。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
民事第四庭 法 官 游智棋
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
書記官 李韋樺