臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1675號
聲 請 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 李俊宏
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度
撤緩偵字第60號），本院判決如下：
主 文
李俊宏犯竊盜罪，共拾罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜未遂罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰壹拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、李俊宏為台灣新光保全股份有限公司（下稱新光保全公司） 之保全員，擔任機動隊員，負責高雄市鳥松區、大寮區、大 樹區及仁武區等地之客戶機動巡邏及發報事故處理等項目。 詎李俊宏竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別 於如附表所示之時間，駕駛新光保全公司所有並提供出勤使 用之車輛，至高仁壽所經營、址設位於高雄市○○區○○路 000 ○00號之「長億企業行」，先持長億企業行交付之鐵門 遙控器開啟該處鐵門後，以觸發保全警報器訊號，俟新光保 全公司接收警報訊號後通知李俊宏前往查看，李俊宏再以保 全萬用卡解除保全警報器，進入該處之辦公室內，徒手竊取 如附表所示之財物，得手後隨即向新光保全公司回報：「內 外檢查正常」，再關閉鐵門，重新設定保全警報器後駕駛上 開車輛離開現場。嗣於民國105 年1 月12日22時42分許，李 俊宏意圖為自己不法之有，基於竊盜之犯意，駕駛新光保全 公司所有並提供出勤使用之車輛至上址，再次以上開手法侵 入長億企業行辦公室內，因該企業行負責人高仁壽已察覺有 異，遂到場調閱監視器錄影畫面並報警處理，經警到場並當 場逮捕李俊宏，而查悉上情。
二、上開犯罪事實，業據被告李俊宏於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與證人即被害人高仁壽於警詢時證述之情節相符，並有 現場蒐證照片5 張、監視錄影畫面翻拍照片4 張、長億企業 行之新光保全流水訊號所有訊號列印資料1 份、新光保全服 務報告書影本5 紙等在卷可查，足認被告前開任意性自白與 事實相符，堪可採為論罪科刑之依據。本案事證明確，被告 上開竊盜犯行均洵堪認定，均應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告李俊宏於附表編號1 至10所為，均係犯刑法第320 條 第1 項之普通竊盜罪，共10罪，至其於附表編號11所為，則 係犯刑法第320 條第3 項、第1 項之竊盜未遂罪。又被告於
附表編號11所示時間、地點，欲竊取財物尚未得手時即遭被 害人高仁壽發現並報警逮捕，為未遂犯，因犯罪情節較輕， 爰依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。被告所犯上開10次竊 盜既遂、1 次竊盜未遂等11罪，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。爰審酌被告為貪圖不法利益，竟多次利用職務之 便，以上開方式進入被害人之辦公室內，竊取被害人置辦公 室抽屜內之現金，所為實不足取，惟念其犯後均坦承犯行， 且業經新光保全公司賠償被害人所有損失，有協議書1 紙在 卷可佐，其犯罪所生之損害已有所減輕；兼衡被告係高職畢 業之教育程度、家庭經濟狀況勉持等一切具體情狀，分別量 處如主文所示之刑，並各諭知如主文所示之易科罰金折算標 準。
㈡次按刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰 之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪 與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會 勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。 四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但 書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規 定定之。」。經查，本件被告上開所犯11罪所處之刑，均得 易科罰金，則依刑法第50條第1 項前段之規定，自得合併定 其應執行之刑，先予敘明。復按刑法修正將連續犯、常業犯 規定悉予刪除，考其立法目的，係基於刑罰公平原則考量， 杜絕僥倖犯罪心理，並避免鼓勵犯罪之誤解，乃改採一行為 一罪一罰；是定其刑期時，除仍應就各別刑罰規範之目的、 輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之 偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性 或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告 人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪之期待等，為綜合判 斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯 罪之立法意旨，為妥適之裁量，倘違背此內部性界限，即屬 權利濫用之違法（最高法院著有96年度臺上字第7583號判決 意旨足資為參），復以，行為人如以類似方法為相同犯罪多 次時，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將 超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有 限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效 果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之 方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責 任遞減原則）；是考量被告於警詢及偵查中均坦承本案竊盜 犯行，犯後態度尚可之情狀，業如前述，暨衡酌被告以類似 方式實施本件竊盜犯罪之次數及犯罪時間之密接程度，並酌
以上揭多數犯罪責任遞減原則，就被告上開所犯11罪，合併 定如主文後段所示之應執行刑，並諭知如主文後段所示之易 科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
本件被告上開行為後，刑法關於沒收之規定於104 年12月30 日修正公布，並自105 年7 月1 日生效施行，其中修正後刑 法第2 條第2 項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適 用裁判時之法律。」，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法 比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。 次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又犯罪所得已 實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，（修正後） 刑法第38條之1 第1 項前段、第5 項分別定有明文。經查， 本件被告分別如附表所示之時間，在被害人高仁壽所經營、 位於上址處之辦公示內竊取現金及皮夾合計約10萬元等情， 為被告及被害人分別於警詢時均供述在卷，固均屬被告之本 件10次竊盜犯行之犯罪所得，惟因被告所任職之公司即新光 保全公司業已全數賠償被害人乙節，有前揭協議書1 紙附卷 可考，基此堪認被告本件竊盜犯罪所得，業已全數實際合法 發還被害人乙情，則依（修正後）刑法第38條之1 第5 項之 規定，本院認自無庸為沒收或追徵之宣告，至聲請意旨認應 予宣告沒收或追徵，容有誤會，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第25條、第320 條第1 項、第3 項、第41條第1 項 前段、第51條第6 款、第38條之1 第5 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起10日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管 轄之第二審合議庭。
中 華 民 國 106 年 8 月 3 日
橋頭簡易庭 法 官 張俊文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 8 月 3 日
書記官 任強
附表:
┌──┬────────────┬────────────┐
│編號│時間 │竊得現金新臺幣（下同） │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 1 │104年11月3日凌晨2 時26分│現金約5,000 元 │
│ │許 │ │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 2 │104年11月4日23時39分許 │現金約5,000元 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 3 │104年11月20日23時54分許 │現金約5,000元 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 4 │104年11月22日21時45分許 │現金約5,000元 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 5 │104年12月20日21時31分許 │現金約5,000元 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 6 │104年12月25日23時32分許 │現金10,000元 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 7 │104年12月31日21時38分許 │現金7,000元 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 8 │105年1月1日凌晨3時42分許│現金5,000元 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 9 │105年1月2日21時47分許 │現金2,000元及黑色皮夾1只│
├──┼────────────┼────────────┤
│ 10 │105年1月9日凌晨1時51分許│現金7,000元 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 11 │105年1月12日22時42分許 │尚未竊得財物即被查獲 │
└──┴────────────┴────────────┘
附錄本判決論罪之法條：
刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。