臺灣桃園地方法院民事裁定 110年度簡聲抗字第6號
抗 告 人 百年大鎮社區管理委員會
法定代理人 李智傳
相 對 人 呂連樂
上列抗告人因與相對人間停止強制執行事件，對於中華民國110
年4月29 日本院110 年度壢簡聲字第83號裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
一、原裁定廢棄。
二、抗告人供擔保新臺幣壹萬貳仟參佰柒拾伍元後，本院一一○ 年度司執字第一二三七六號清償債務強制執行事件之強制執 行程序，於本院一一○年度壢簡字第六四六號債務人異議之 訴事件判決確定、和解或撤回起訴前，應暫予停止。三、抗告程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請及抗告意旨略以：相對人持兩造於民國109 年12月23日 在桃園市龍潭區調解委員會調解作成之調解書，向本院聲請 對抗告人之財產為強制執行，經本院以110 年度司執字第00 000 號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，倘系 爭強制執行事件之強制執行程序不停止，恐受有難以回復原 狀之損害，爰聲請於執行異議事件判決確定前停止強制執行 等語。
二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解 為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之 訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情 形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定 ，強制執行法第18條第2 項定有明文。又按法院定擔保金額 而准許停止強制執行之裁定者，此項擔保係擔保執行債權人 因停止執行所應受之損害，故法院定擔保金額時，自應斟酌 該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，非 以債權額為依據（最高法院92年度台抗字第480 號裁定意旨 參照）。
三、經查，本件抗告人持本院本院中壢簡易庭法官核定之調解筆 錄為執行名義，聲請系爭執行事件，執行程序尚未終結，而 抗告人已向本院中壢簡易庭提起債務人異議之訴（案號：11 0 年度壢簡字第646 號）等情，有本院民事紀錄科查詢表及 該案起訴狀影本可憑，依前揭法律規定及說明，抗告人聲請 停止強制執行，尚非無據。又本件相對人因停止強制執行可
能所受之損害，應為於強制執行程序停止期間，在通常情形 下，其債權因無法續行執行而未能即時受償之相當於利息之 損害。準此，應以此利息損失作為本件停止執行擔保額之計 算依據。參酌前開債務人異議之訴事件，屬適用簡易訴訟程 序之案件，其標的價額未逾1,500,000 元，不得上訴至第三 審，依各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審簡易訴 訟程序審判案件之辦案期限各為10月、2 年，共計2 年10月 ，加計裁判送達、上訴等期間，則兩造間本件訴訟審理之期 限約需3 年，預估為抗告人提起前開債務人異議之訴獲准停 止執行因而致相對人之執行延宕之期間，再以上開可能獲償 債權金額按法定利率年息5 ％計算，則相對人因停止執行可 能受有之利息損害額約為1 萬2,375 元（計算式：82,500元 ×5 ％×3 ＝12,375元）。綜上，即應以上述金額為本件停 止執行相對人所受之損害額，並為抗告人聲請本件停止執行 相當並確實之擔保。
四、本院原審未及審酌抗告人業已提出債務人異議之訴，而駁回 抗告人停止強制執行之聲請，尚有未恰。抗告意旨指摘原裁 定不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，依法改判 如主文第2 項、第3 項所示
五、依強制執行法第18條第2 項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 9 月 6 日
民事第三庭 審判長 法 官 周玉羣
法 官 張益銘
法 官 許容慈
正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 110 年 9 月 7 日
書記官 邱佑儒