臺灣桃園地方法院民事裁定 110年度監宣字第152號
聲 請 人 黃孝謙
相 對 人 黃豐裕
關 係 人 陳雅娟
上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子，相對人自民國107 年 8 月3 日起因極重度身心障礙，致不能為意思表示或受意思 表示，或不能辨識其意思表示之效果。相對人長期洗腎，過 去因交友複雜，經常有被騙錢情況發生，重病後仍沉迷股票 ，甚至想抵押房產借貸來玩股票；有時有怪異舉動，仍與騙 錢女性友人來往；110 年2 月17日相對人疑似被人教唆或帶 往地政事務所申請補發權狀，為保護相對人之財產不被有心 人士騙走，為此依民法第14條第1 項、家事事件法第164 條 第1 項規定，聲請本院准予對相對人為監護宣告，並依民法 第1111條規定指定聲請人為相對人之監護人暨指定關係人陳 雅娟為會同開具財產清冊之人，且命相對人之監護人及會同 開具財產清冊之人於監護開始後2 個月內開具財產清冊陳報 本院。若本院認相對人尚未達可宣告監護之程度，則請依民 法第14條第3 項、第15之1 條第1 項、家事事件法第174 條 之規定為輔助宣告等語，並提出戶籍謄本、親屬系統表、同 意書、身心障礙證明、台大醫院及安慧診所診斷證明書、通 訊軟體line對話及簡訊內容截圖等件為證。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意 思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、 配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、 檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。 法院對於監護之聲請，認為未達第1 項之程度者，得依第15 條之1 第1 項規定，為輔助之宣告。對於因精神障礙或其他 心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表 示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等 內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管 機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。民法第14條第 1 、3 項及第15條之1 第1 項分別定有明文。三、經查，聲請人前揭主張之事實，固據提出上開書證為證。惟 經本院以視訊方式對相對人進行鑑定程序，在鑑定人即周孫 元診所鑑定醫師周孫元前點呼相對人姓名，相對人意識清楚
，舉手回應，並自述其現年61歲，1960年出生，生育一名子 女黃孝謙，伊以前從事過仲介快30年，跟人家投資、合資， 曾被客戶騙，應該有被騙新台幣（下同）600 、700 萬元； 印象中伊只有被女性友人騙過一部車，那時候在交往中每天 坐公車太遠了，女子就希望伊買一部車給其代步，帶伊去中 華路的一間馬自達汽車公司看車，叫伊買一部車給她，就拿 一張單子給伊簽名，要伊每個月匯款，那時候伊的精神不好 ；伊有認識一個叫「SALLY 」之人，有贈送過她項鍊大概6, 000 元而已，但沒有贈送過她17萬元或給現金22萬元；「SA LLY 」是按摩店的，有傳簡訊叫伊每個月給其多少錢但伊沒 有給，只有給她6,000 元的項鍊；伊認識之「張優莉」是朋 友關係，伊只有請她吃飯而已，從來沒有給過她錢。伊認識 「李大店長」認識20、30年，她是臺灣房屋公司的人，伊之 前在臺灣房屋當過副總，「李大店長」沒有跟伊拿權狀及印 章，權狀及印章是伊自己拿的，跟她沒關係，伊拿權狀及印 章去地政事務所去辦理貸款以投資股票，伊已經玩股票20、 30年了，從30歲就玩到現在，伊打算貸款200 萬元玩股票， 伊當然會擔心200 萬元有去無回，但因為2 月份的時候行情 不錯等語。並經鑑定人周孫元醫師初步鑑定表示：評估後再 以書面回覆等語，有本院110 年9 月1 日訊問筆錄附卷可稽 。嗣其綜合相對人之個人史及相關病史、理學檢查、精神狀 態檢查、日常生活狀況自理能力情形、經濟、社會性活動能 力等項，認：
㈠黃員在此次簡易心智量表（Mini-Mental State Exanmati on) 得分為29分，此次測驗分數愈高，認知功能愈好，測 驗滿分為30分，黃員唯一失分題是答錯今年是民國100 年 ，但測驗結束後，再次詢問今年是何年，黃員可以在未經 任何提示下，正確回答是民國110 年。此測驗總分若低於 24分表示個案有輕度認知功能障礙，若低於16分則表示有 重度認知功能障礙。此測驗的診斷目前被廣泛使用在專業 鑑定上。又全民健康保險規定，診斷為阿玆海默氏症病患 的藥品給付，測驗分數應為MMSE 10~26分。因此，從測驗 結果來看，黃員並無失智症表現。臨床失智評估量表（CD - R 」評分：0 ，呼應MMSE分數。對於過去的事，黃員偶 而回答錯誤，例如黃員作心臟移植手術的時間點，黃員說 當時黃員之子正在念大學，但實際上黃員兒子當時正在當 兵。
㈡整體而言，在此次的鑑定會談及法官視訊開庭期間，黃員 的對答流暢無阻，且反應迅速。顯示黃員的語言能力與操 作能力皆達到一般人的平均水準之上。這情況符合黃員過
去曾經擔任台灣房屋的副總經理，並代理總經理職務多年 等的工作表現。
㈢黃員行動自如，他可以自行搭車到地方法院，以及自行到 地政事務所，且可以自行返家，不需要旁人協助。而固定 每周二、四、六，是由洗腎室的沈腎中心派專車來接送他 。黃員不喜歡喝水，所喝飲料都是自己到便利商店購買。 黃員平日的作息是，上午固定看股票，他可以自己打電話 給證券公司的營業員，自主下達交易的指示。鑑定當天， 黃員手機上正呈現股票的漲跌訊息。黃員表示自己原本打 算投資航運股，如長榮、陽明這幾支股票。詢問黃員最近 的重要新聞，黃員回答美國從阿富汗撤軍，他並且侃侃而 談當中的緣由，從當年美國攻打阿富汗是因為賓拉登，戰 爭的耗時超過越戰，一直講到塔利班重新奪權，這當中黃 員的字句描述、因果脈絡的敘述是清楚無誤的。 ㈣黃員對於黃員之子將他每個月的退休金一萬八干元扣留， 每個月只給他六千元，他感到很不滿，因而坐車到法院服 務台去詢問，有何方式可以救濟，服務人員問黃員是否要 對兒子提告，此時黃員反而猶豫遲疑，不願因訴訟因素而 影響黃員之子的前程，他顯得內心十分糾結，顯然黃員可 以清楚理解法律行動的預期效果。以上是此次鑑定會談中 ，所觀察到的黃員內在心智活動，十分豐富。黃員的表達 能力，理解能力，與詞彙運用能力，皆未見明顯障礙現象 。
㈤據黃員家屬陳述，他們認定黃員之所以失智，是因為黃員 在民國103 年更換心臟的前後，可能因腦部缺氧而造成， 以及其後多年的洗腎，也可能造成腦部受損。今年七月間 ，黃員之子曾帶黃員至榮民總醫院桃園醫院就診兩次，經 查詢健保卡晶片資料，顯示當時醫師曾安排腦部電腦斷層 檢查，並有抽血檢查，且在第二次就醫資料中，診斷為失 智症，並開立促進腦部循環的處方。黃員曾那時至今並沒 有再回院就診。
㈥黃員家屬主張黃員有失智症的症狀，係指黃員在更換心臟 及洗腎後，經常受到不明人士的金錢詐騙，甚至打算抵押 目前居住的房子。第一件，大約在10年前，此事涉及黑道 詐騙案，金額大約有600-700 萬之間；第二件，是民國10 3 年前後，與Sally 、琪琪等多名按摩院的外籍女子間有 金錢往來；第三件是今年二月，黃員打算抵押房子去貸款 ，用以投資股票，因房地契與印鑑由前妻與兒子保管，因 而黃員自行到地政事務所去辦理遺失補發，但由於兒子與 前妻即時發現了，立刻制止他辦理補發；第四件是今年4
-5月間，原本黃員到電信公司繳費，結果話費由每月100 被調高為每月1,380 元，經過黃員之子交涉後才解約。 ㈦關於上述的事件，黃員都有自己說法。關於第一件，黃員 承認當時確實被騙，只因為「財迷心竅」；對方是自己的 同事，勸說黃員投資一個收益極佳項目。一開始黃員只投 入小額的金錢，詐騙人起初都有照約定，給予黃員高額的 報償，直到最後黃員投入數百萬，這筆龐大的投資金就有 去無回。當時黃員還因此告上法院，訴訟一直進行到高等 法院，最終法院判定黃員敗訴，而此案件是發生在換心之 前。關於第二件，黃員稱離婚後交女朋友是合理行為，為 了討女友歡心所以送過一些禮物。經由家屬出示的對話截 圖顯示，黃員與那些女子的對話都發生在民國103 年及之 前，也就是在他換心前後，距今巳七年。以上兩件事，皆 與家屬認定的因為換心或洗腎所造成的失智症，在時序關 係上不相符合。
㈧至於今年二月的房屋抵押貸款事件，黃員說他名下的房屋 現值700 萬，他打算抵押向銀行借200 萬新台幣，用來投 資航運股。經由查詢股票的歷史資料，今年二月間長榮的 股價大約在30-40 元之間，黃員當時若依此價格買入那麼 以今年七月時長榮股價最高233 ，這支股票的潛在獲利是 6-7 倍。黃員之子對這種說法不以為然，他認為黃員是事 後諸葛，又指稱黃員編造謊言，當時想抵押房屋借貸實際 上並不是要投資股票，而是要給一名叫「李大店長」的女 子，他認為黃員當時即將被騙財。而黃員前妻認為黃員有 「感情債」的問題，「李大店長」乃黃員在台灣房屋時期 的下屬，兩人交往2-30年久，關係曖昧，對此黃員全盤否 認，他說這些都是黃員之子與前妻種種的憑空臆想，根本 不是這樣。雙方各執一訶，孰真孰假，家事方面的糾紛已 然超出此次專業鑑定所能處理的範圍。然而，對於黃員在 貸款這件事上面，他是否說謊，這都不影響鑑定的結論形 成。若黃員所言為真，代表黃員投資眼光精準；若黃員所 言為假，表示黃員有隱藏自己真實意圖的能力，且能依照 現實以編造出合情合理的說法，自圓其說而沒有明顯破綻 ，這樣的行為表現，涉及到大腦的高級認知功能，那麼已 足以說明黃員顯然並未達到失智症的程度。
㈨家屬所舉的第四件被騙事件：黃員去電信公司繳費，卻被 誘騙簽下高額月費的合約。然則電信公司的營銷方式未必 稱得上是詐騙，當時電信公司承諾只要黃員改換月租費合 約，會贈送黃員一台平板電腦，這是電信公司的行銷行為 。雖說判斷能力差確實是失智症初期常見的一種行為表現
，但並非充分條件，心智正常者也可能會受到一時誘惑而 作出會後悔的決定，甚至被詐騙。一個合理的現象是，失 智症患者可能會被詐騙，但是並非所有被詐騙人都全是失 智症患者，真正的失智症患者，除了可能被詐騙外，還會 有其他常見的失智症的症狀。
㈩失智症常見的症狀有記憶力缺失，特別是忘記最近發生的 事情；另外還有失能症狀：原本會做的行為現在不會了， 如穿衣、穿鞋；此外，方向感缺失容易迷路，甚至很容易 走失；失語症狀：說話不連貫、忘詞也是失智症的行為表 癥之一，患者常會忘了一些詞語的說法；再來就是不喜歡 與人社交，失智症患者對於原本有的興趣會變得不再感到 有興趣了。在黃員身上，都未發現上述的情形。且依照失 智症的病程，發病之後平均只能存活1O年左右，黃員家屬 聲稱黃員發病已經7 年，照推論黃員現在應已經進入失智 症的末期階段，但黃員家屬的聲稱和推論，明顯與黃員的 現狀不符合。
黃員在過去病史中，並未出現影響現實感的精神病症狀， 如：幻覺或妄想；在鑑定過程中，他也沒有呈現出這些表 現。研究黃員的病史，並沒有發現他有躁症發作的現象。 此次鑑定過程中，黃員也未有上述的現象。
綜合以上資料，黃員在標準化失智症的測驗得分都未達到 失智症標準；鑑定會談及開庭的表現，黃員侃侃而談、對 答如流，並沒有語言理解與表達障礙；家屬所認為得因失 智而被詐騙的事件，距今時間太過久遠且明顯與時序關係 不符合；近期發生的事件，也不足以認定黃員是被人詐騙 ；黃員可有些判斷力上的誤差，但未見他具有常見的諸多 失智症的症狀表現，因而在專業的判斷上並不足以診斷他 患有失智症，且以黃員的病程來判斷，也不符合。因此， 此次的鑑定，認定黃員目前沒有明顯的精神障礙，而黃員 為意表示、受意思表示及辨識意思表示效果之能力，未達 顯有不足之程度。
精神狀態檢查：意識清楚。他的注意力在會談期間可以集 中；外觀整潔；他的表情起初顯得十分防備，擔心醫師聽 信其子之言，強加失智症的診斷在他身上，在醫師保證會 公正鑑定後，他保持和善的態度；他的態度起初懷著相當 的敵意，會談後半部他表現出合作、友善的樣子；鑑定期 間，黃員雖然一直與黃員之子及前妻有爭吵，但他的情緒 可保持大致上的穩定；而他被指責錯誤時，也保持能接受 的彈性態度；他回答時的言語切題，音量稍小但回答清晰 ，在理解他人語言陳述上並無障礙。黃員的思考流程正常
，能清楚表達意思，並沒有明顯妄想等精神病的症狀，他 不認為自己有經常被騙的情形，並表示自己可以完全處理 自身的相關事務。黃員亦不認為自己有失智症。黃員算術 能力良好，可以快速且正確完成計算。他的空間感良好， 視動協調並無異常，定向感及短期與長期記憶正常。能正 確說出鑑定當天的日期。能書寫自己名字。MMSE：29/30 ，無明顯認知障礙之表現。CD-R：0 。
鑑定結果：黃員於今年七月間至榮民總醫院桃園分院就診兩 次，曾有失智之診斷。但黃員於此次鑑定時，並未發現明顯 精神障礙。即便黃員符合失智症的診斷，但目前症狀極為輕 微。而黃員為意思表示、受意思表示及辨識意思表示效果之 能力，未達顯有不足之程度，有該所檢附之精神鑑定報告書 在卷足按。
四、本院依上開訊問及鑑定結果，難認相對人已達因精神障礙或 其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨 識其意思表示效果之程度，亦無為意思表示或受意思表示， 或辨識其意思表示效果之能力顯有不足之情形。聲請人聲請 對相對人為監護宣告或輔助宣告，均與前揭規定不符，應予 駁回。
五、依家事事件法第164 條第3 項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 9 月 27 日
家事法庭 法 官 林文慧
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。
書記官 蘇珮瑄
中 華 民 國 110 年 9 月 27 日