臺灣桃園地方法院民事裁定 110年度抗字第128號
抗 告 人 曾冠文
相 對 人 林廷蔚
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國110 年7 月26
日本院簡易庭所為之110 年度司票字第1726號裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人與相對人間無金錢借貸及票據債權關 係，相對人亦未曾向抗告人提示該票據，故相對人本票裁定 之聲請顯無理由，為此，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定 ，並駁回相對人之聲請等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開法 條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟 事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁 定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債 務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（ 最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例意旨 參照）。次按，依票據法第124 條準用第94條第1 項、第95 條規定，本票上雖有免除做成拒絕證書之記載，執票人仍應 於所定期限內為付款之提示；但對於執票人主張未為提示者 ，應負舉證之責。是本票既經記載免除作成拒絕證書，票據 債務人若抗辯執票人未經提示付款，即應負舉證責任（最高 法院72年度台上字第598 號判決、84年度台抗字第22號裁定 意旨參照）。
三、相對人就其主張之事實，業據提出如附表所示之本票（下稱 系爭本票）為證，經形式上審酌系爭本票已具備票據法第12 0 條所規定之應記載事項，原審裁定准予強制執行，於法並 無不合。抗告人雖爭執相對人未提示系爭本票，然系爭本票 既經記載免除作成拒絕證書，且相對人已於原審陳明經提示 未獲兌現乙節，本件抗告人卻未就系爭本票未經提示付款為 任何舉證，自難認相對人本件聲請與票據法第123 條之規定 有何違誤。且如抗告人就本件票據債務及原因關係之存否有 爭執時，應另行提起確認之訴，而非本件所能審酌，亦如前 述。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由
，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2 項、第24條第1 項、民事訴訟法第495 條之1 第1 項 、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
民事第一庭 法 官 許自瑋
正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 110 年 10 月 4 日
書記官 吳光彧
┌───────────────────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬───┬───────┬─────┬───┬───────┬──────┬───────┤
│編號│發票人│ 發 票 日 │ 票面金額 │到期日│ 利息起算日 │票據號碼 │備註 │
│ │ │ │（新臺幣）│ │ （即提示日） │ │ │
├──┼───┼───────┼─────┼───┼───────┼──────┼───────┤
│１ │曾冠文│107 年8 月23日│100萬元 │未記載│107 年8 月24日│TH0000000 │請求利息按週年│
│ │ │ │ │ │ │ │利率百分之6 │
└──┴───┴───────┴─────┴───┴───────┴──────┴───────┘