臺灣桃園地方法院民事裁定 110年度司聲字第217號
聲 請 人 合迪股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
上列聲請人與相對人羅敬舜間聲請返還提存物事件，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106 條準用第104 條之規定 ，須符合：㈠應供擔保之原因消滅者；㈡供擔保人證明受擔 保利益人同意返還者；㈢訴訟終結後供擔保人證明已定20日 以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依 供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利 並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁 定返還擔保金。所謂應供擔保原因消滅，在因釋明假扣押之 原因而供之擔保，係擔保債務人因假扣押所應受之損害，故 必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害 已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅，此經最高法院53年 度台抗字第279 號判例闡釋在案。又所謂訴訟終結應從廣義 之解釋，包括執行程序終結在內。在因假扣押或假處分所供 擔保之情形，因該擔保係為保障受擔保利益人因不當假扣押 或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁 定實施假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或 假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生， 損害額既未確定，自無強令其行使權利之理。故在假扣押或 假處分所供之擔保，供擔保人依民事訴訟法第106 條準用同 法第104條第1項第3 款規定，聲請以裁定命返還其擔保金之 場合，必供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂與 民事訴訟法第104條第1項第3 款所定之「訴訟終結」相當， 而得依該條款行使定期催告之權利（最高法院85年度台抗字 第645號、86年度台抗字第53號裁判意旨參照）。二、聲請人聲請意旨略以：聲請人與相對人間假處分事件，聲請 人前依本院105 年度全字第105 號民事裁定，為擔保假處分 ，曾提存面額合計新臺幣（下同）60萬元之聯邦商業銀行內 湖分行無記名可轉讓定期存單為擔保物，並以本院105 年度 存字第879 號提存事件提存，嗣經變換提存物，現以面額合 計60萬元之聯邦商業銀行內湖分行無記名可轉讓定期存單為
擔保物，經本院109 年度存字第955 號提存事件提存在案； 。茲因聲請人已撤回上開假處分裁定，並於訴訟終結後以存 證信函催告相對人於文到20日內行使權利，相對人逾期未行 使，爰依上開規定聲請返還本件提存物等語，並提出撤銷假 處分裁定暨確定證明書、存證信函及掛號郵件收件回執等件 為證。
三、本院依職權調閱相關事件卷宗審查，聲請人尚未撤回本院10 5年度司執全字第226號假處分執行，故假處分效力仍存續中 ，執行程序尚未終結，揆諸上開最高法院裁判闡釋意旨，即 難認為訴訟終結，受擔保利益人即相對人所受損害仍可能繼 續發生，其損害額既未確定，自無強令其行使權利之理，聲 請人於訴訟終結前即催告相對人行使權利，其催告即不合法 。從而，聲請人聲請返還本件提存物，經核於法尚有未洽， 不應准許。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
民事第一庭司法事務官
, 台灣公司情報網