臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1655號
聲 請 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 吳順元
李燕君
上列被告因贓物等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年
度偵字第5256、5854號），本院判決如下：
主 文
吳順元犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵之。又犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵之。又犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處拘役部分，應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
李燕君犯收受贓物罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、吳順元於民國106 年4 月11日上午3 時許（聲請意旨誤載為 106 年4 月1 日，應予更正），騎乘腳踏車行經高雄市○○ 區○○街00號前某處時，見黃朝選所有停放在該處之車牌號 碼0000-00 號自用小客車及謝清泰所有停放在該處之車牌號 碼00-0000 號自用小貨車，認無人看管，竟意圖為自己不法 之所有，分別基於竊盜之各別犯意，趁無人注意之際，於同 日上午3 時11分許，徒手開啟黃朝選所有上開自用小客車車 門後，竊取黃朝選所有置於該輛自用小客車內之現金新臺幣 （下同）500 元得手；再於同日上午3 時24分許，徒手開啟 謝清泰所有上開自用小貨車車門後，竊取謝清泰所有置於該 輛自用小貨車內現金1,400 元得手，隨即騎乘上開腳踏車離 開現場。嗣經警據報調閱上開地點監視器錄影畫面後，始循 線查獲上情。
二、吳順元於106 年3 月9 日下午3 時許至同日下午4 時9 分許 間之某時許，行經高雄市○○區○○路000 號前某處時，見 陳財得所有停放在該處之車牌號碼000-000 號普通重型機車 之機車鑰匙未拔取，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之 犯意，趁無人注意之際，徒手以上開機車鑰匙發動該輛機車 電門後，竊取上開機車得手，並供己代步使用。嗣於同年4 月間某日，吳順元騎乘其上開所竊得之機車前往李燕君位於 高雄市○○區○○○路○○巷00號之住處時，因李燕君無車 輛可使用，在吳順元告知該輛機車係失竊機車要小心行駛，
避免遭人查緝後，已知悉上開機車係贓物，竟仍基於收受贓 物之犯意，予以收受該輛機車，並將該輛機車之原車牌丟棄 ，並在該輛機車車身改噴上白漆，並另懸掛其原使用業已故 障之車牌號碼000-000 號普通重型機車之車牌（登記名義人 為李燕君父親李文華），以此方式避免遭警查獲，而供己作 為代步工具使用。嗣於同年5 月30日下午6 時許，李燕君騎 乘上開改裝後之機車返回其位於上開住處前某處時，為警查 覺有異，經警方察看該輛機車車身與車牌號碼不符後，並查 知係陳財得所失竊之機車，當場查扣該輛車牌號碼000-000 號普通重型機車1 輛及機車匙鑰匙1 支、車牌號碼000-000 號車牌1 面（業經警分別發還陳財得、李文華領回），始查 知上情。
三、上開竊盜犯罪事實，業據被告吳順元於警詢中坦承不諱（見 高雄市政府警察局仁武分局【下稱仁武分局】高市警仁分偵 字第10671390600 號卷【下稱警一卷】第2 至4 頁、仁武分 局高市警仁分偵移字第10671749100 號卷【下稱警二卷】第 10至12頁），核與證人即被害人黃朝選、謝清泰、陳財得、 證人李文華於警詢中、證人即同案被告李燕君於警詢及偵查 中分別所證述之情節均大致相符（見警一卷第5 至15頁、警 二卷第2 至5 、13至18頁）；復有失竊車輛現場照片暨監視 器錄影畫面翻拍照片6 張、高雄市政府警察局仁武分局扣押 筆錄、扣押物品目錄表、被害人陳財得出具之贓物認領保管 單、車牌號碼000-000 號普通重型機車之高雄市政府警察局 車輛尋獲電腦輸入單及失車- 案件基本資料詳細畫面報表、 車牌號碼000-000 號普通重型機車及車牌號碼000-000 號普 通重型機車之車輛詳細資料報表各1 份、查獲現場暨扣押物 品照片6 張等在卷可稽（見警一卷第16、17頁、警二卷第19 至26、28至31頁），復有被告吳順元所竊得之上開車牌號碼 000-000 號普通重型機車機車1 輛及機車鑰匙1 支（業經警 發還陳財得領回）扣案可資佐證。基此足認被告吳順元上開 任意性之自白核與前揭事證相符，堪以採認。綜上所述，本 件此部分事證明確，被告吳順元上開3 次竊盜犯行，均應洵 堪認定。
四、上開收受贓物犯罪事實，業據被告李燕君於警詢時及偵查中 均坦承不諱（見警二卷第2 至5 頁、偵字第5854號卷第17、 18頁），核與證人即被害人陳財得、證人即同案被告吳順元 及證人李文華於警詢中分別所證述之情節均大致相符（見警 二卷第10至18頁）；復有高雄市政府警察局仁武分局扣押筆 錄、扣押物品目錄表、被害人陳財得及證人李文華出具之贓 物認領保管單、車牌號碼000-000 號普通重型機車之高雄市
政府警察局車輛尋獲電腦輸入單及失車- 案件基本資料詳細 畫面報表、車牌號碼000-000 號普通重型機車及車牌號碼00 0-000 號普通重型機車之車輛詳細資料報表各1 份、查獲現 場暨扣押物品照片6 張等在卷可稽（見警二卷第19至31頁） ，復有被告李燕君所收受之上開車牌號碼000-000 號普通重 型機車1 輛、機車鑰匙1 支及車牌號碼000-000 號車牌1 面 （業經警分別發還陳財得、李文華領回）扣案可資佐證。基 此，足認被告李燕君前開任意性之自白核與前揭事證相符， 堪為採認。從而，本件此部分事證已臻明確，被告李燕君上 開收受贓物犯行，應堪以認定。
五、論罪科刑：
㈠核被告吳順元所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。 另核被告李燕君所為，係犯刑法第349 條第1 項之收受贓物 罪。又被告吳順元就先後竊取被害人黃朝選、謝清泰所有車 輛內現金之竊盜犯行，雖其行竊時間、地點密切接近，然因 各該財物所有權歸屬不同被害人，侵害法益不同，非屬同一 監督權範圍，被告吳順元主觀上亦可知悉其所行竊之自用小 客車、自用小貨車分屬不同人所有，應屬獨立可分，是被告 吳順元就上開3 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。
㈡又被告李燕君前於99年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件 ，經臺灣高雄地方法院( 下稱高雄地院) 以100 年度訴字第 961 號判處有期徒刑1 年10月，併科罰金新臺幣( 下同) 3 萬元，嗣經臺灣高等法院高雄分院( 下稱高雄高分院) 以10 0 年度上訴字第1832號判決駁回其上訴而確定；復於100 年 間因施用毒品案件，經高雄地院以100 年度審易字第2301號 判處有期徒刑6 月，嗣經高雄高分院以100 年度上易字第10 66號撤銷原判決，改判處有期徒刑6 月確定；另於同年間因 施用毒品案件，經高雄地院以100 年度簡字第4683號判處有 期徒刑6 月確定；上開3 罪嗣經高雄高分院以101 年度聲字 第628 號裁定定應執行有期徒刑2 年6 月，併科罰金3 萬元 確定，並於102 年12月10日因縮短刑期假釋出監，所餘刑期 交付保護管束，迄於103 年7 月18日因假釋期滿未經撤銷視 為執行完畢等情，有被告李燕君之臺灣高等法院被告前案紀 錄表1 份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條 第1 項之規定，加重其刑。至聲請意旨就被告李燕君本件所 犯漏未論述累犯一節，應予補充。
㈢爰審酌被告吳順元正值青壯年，並非毫無謀生能力之人，竟 不思以正當方式謀取生活所需，僅為貪圖個人不法私利，趁
無人注意之際，竊取被害人所有車輛內現金供己花用一空， 及趁被害人所有機車鑰匙未取下，率爾竊取他人所有車輛供 己代步使用，嗣後將其所竊得車輛轉交由他人使用，顯見其 法紀觀念實屬淡薄，且漠視他人財產權益，並危害社會安全 秩序，且致被害人受有財產損失，所為實有可議；另被告李 燕君僅為貪圖一己便利，明知被告吳元順所交付上開機車係 遭竊贓物，竟仍予以收受後，將原車牌丟棄，改懸掛其他車 牌及更改車身顏色，以避免遭警查緝，而作為個人代步工具 使用，不僅助長行竊風氣，且妨害被害人追尋失物之途徑， 所為誠屬不該；惟念及被告2 人於犯後均已坦認犯行，態度 尚可；兼衡以被告吳順元前已有竊盜犯罪前案紀錄，有被告 吳順元之臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，顯見 其不知悔改，一再違犯相同竊盜犯罪，所為實應譴責；復考 量被告吳順元本件所竊取之機車，業經警發還被害人陳財得 領回，有前揭陳得財出具之贓物認領保管單1 份存卷可佐， 堪認被告2 人此部分犯罪所生損害已稍有減輕；並參以被告 吳順元各次所竊財物之價值、各被害人受所損害之程度及被 告李燕君因收受上開贓車供己代步使用之期間、所獲利益之 程度；暨衡及被告吳順元、李燕君之家庭經濟狀況均為勉持 及其2 人教育程度分別為國中畢業、高職畢業（見被告2 人 之警詢筆錄「受詢問人欄」所載）等一切情狀，就被告吳順 元上開所犯3 罪及被告李燕君前開所犯，分別量處如主文第 1 項前段及第2 項所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標 準。
㈣又本件被告吳順元所犯如事實及理由欄第一項所示之竊盜罪 等2 罪，均判處拘役之刑，並均得易科罰金，則依刑法第50 條第1 項前段之規定，自得合併定其應執行之刑，先予敘明 。復按刑法修正將連續犯、常業犯規定悉予刪除，考其立法 目的，係基於刑罰公平原則考量，杜絕僥倖犯罪心理，並避 免鼓勵犯罪之誤解，乃改採一行為一罪一罰；是定其刑期時 ，除仍應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整 體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關 聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵 害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社 會對特定犯罪之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現 刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之 裁量，倘違背此內部性界限，即屬權利濫用之違法（最高法 院著有96年度臺上字第7583號判決意旨足資為參），復以， 行為人如以類似方法為相同犯罪多次時，如以實質累加之方 式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，
而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛 苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加 ，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行 為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）；是考量被 告吳順元於警詢中業已坦承本案竊盜犯行，犯後態度尚可之 情狀，已如前述，暨衡酌被告吳順元以類似方式實施本件竊 盜犯罪之次數及犯罪時間之密接程度，酌以上揭多數犯罪責 任遞減原則，就被告吳順元上開所犯2 罪所處拘役之刑部分 ，合併定如主文第1 項後段所示之應執行刑，並諭知如主文 第1 項後段所示之易科罰金折算標準。至被告吳順元所為竊 取機車犯行，經判處有期徒刑3 月部分，雖亦為得易科罰金 之刑，然應依刑法第51條第9 款前段之規定，併執行之，附 予敘明。
六、沒收部分：
按刑法就沒收之相關規定，業於104 年12月30日修正公布， 並自105 年7 月1 日生效施行。又此次修法於修正總說明以 及相關修正條文立法理由中一再闡釋「沒收為具獨立性之法 律效果，此次沒收體制之修正，與現行法將沒收列為從刑之 立法體例已有不同」，再由105 年5 月27日修正之刑事訴訟 法第309 條第1 款，亦將沒收主文特予區別記載等旨，亦可 得知新法具有獨立效果而非從刑之沒收，已不再從屬於各罪 主刑宣告之下，而應分別認定並獨立於主刑項下而為宣告； 然沒收及追徵之相關措施雖經修正體例及新增條文，而自從 刑移為獨立之法律效果，但沒收及追徵既然仍屬滿足構成要 件所生之法律效果，是為表明其與犯罪事實連結之情形，仍 於各該犯罪事實所構成之罪名、刑罰後併予宣告沒收或追徵 ，合先敘明。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之 物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項已有 明文；復按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項 之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或 追徵；刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項分別定 有明文。又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2 第2 項 亦有規定。經查：
㈠被告吳順元於上揭時間、地點，分別竊取所得之現金500 元 、1,400 元，分別屬被告吳順元此部分竊盜犯行之犯罪所得 ，業如前述，雖未據扣案，然參之被告吳順元於警詢時陳明 ：行竊款項均已花用完畢等語( 見警一卷第4 頁) ，顯見已
不能沒收；復依本案卷內事證，並查無其他證據足認被告已 將該等犯罪所得轉給第三人，自應認仍屬被告所有；又為避 免被告因犯罪而享有犯罪所得，且如予以宣告沒收或追徵， 亦無刑法第38條之2 第2 項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法 上之重要性」、「犯罪所得價值低微」或「為維持受宣告人 生活條件之必要」之情形；從而，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，分別於被告吳順元此部分所犯竊盜 罪所主文項下，分別宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收 時( 本件此部分犯罪所得為新臺幣，無不宜執行沒收之問題 ) ，追徵之( 本件此部分犯罪所得金額已確定，無追徵其價 額之問題) 。
㈡又被告吳順元本件所竊取之車牌號碼000-000 號普通重型機 車1 輛及機車鑰匙1 支，雖屬被告吳順元本件竊盜犯行之犯 罪所得，亦屬被告李燕君本件收受贓物罪之犯罪所得，然該 輛機車及機車鑰匙1 支，業經警發還被害人陳財得領回乙情 ，有前開被害人陳得財出具之贓物認領保管單1 份附卷可考 ，業如上述，是以，被告2 人本件此部分犯罪所得既已實際 合法發還被害人，則依刑法第38條之1 第5 項之規定，自不 予宣告沒收或追徵。
㈢至被告吳順元竊取上開車牌號碼000-000 號普通重型機車供 己代步及被告李燕君於收受上開機車後供己代步使用所獲之 利益部分，依現存卷證資料，均實難以供算其所獲利益之價 值，且犯罪所得價值應認尚屬低微；況縱予以宣告沒收或追 徵，亦顯欠缺刑法上之重要性，故本院參酌此次刑法沒收規 定修正理由，認就被告吳順元、李燕君此部分所獲利益，依 刑法第38條之2 第2 項之規定，認無庸為沒收或追徵之宣告 ，附予敘明。
㈣另參之被告李燕君於警詢中亦供稱已將上開車牌號碼000-00 0 號普通重型機車之車牌1 面，丟棄在大樹區姑山里的深山 內等語（見警二卷第4 頁），而依卷內復無證據證明此部分 車牌尚屬存在或已滅失；復考量被告係因需要代步工具而收 受上開機車，其收受贓物之主要目的並非在於車牌，且衡諸 常情，遭竊機車之原所有人就失竊車牌部分，亦可事後監理 機關申請換發即可，此部分車牌實無交易經濟價值，且車牌 部分應非被告收受贓物之動機，故就此部分車牌如予以宣告 沒收或追徵，實無助於刑法沒收制度社會防衛以及特別預防 目的之達成，並不具有刑法上重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收或追徵，併予敘明。 ㈤至車牌號碼000-000 號之車牌1 面，雖係被告李燕君為掩飾 其收受贓物犯行而使用之物，而可認係供被告李燕君為本件
收受贓物犯行所用之物，然業經警發還所有人李文華領回， 有前開李文華出具之贓物認領保管單1 份附卷可考，已非屬 被告李燕君所有之物，復查無證據認定係第三人李文華無正 當理由提供予被告李燕君使用，故本院爰不予宣告沒收或追 徵，附此述明。
㈥末按修正後刑法第51條關於數罪併罰定應執行者，將原第9 款之沒收刪除，而移至修正後刑法第40條之2 第1 項，故就 沒收已無定應執行刑之問題。依修正後之刑法第40條之2 第 1 項規定，本案被告吳順元各罪主文所宣告沒收之物，應併 執行之，雖宣告多數沒收，然因無定應執行刑之問題，故無 庸在主文之應執行刑項下再次諭知，附此敘明。八、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第349 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第6 款、第 40條之2 第1 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項 、第38條之2 第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
九、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 106 年 8 月 8 日
橋頭簡易庭 法 官 許瑜容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 106 年 8 月 9 日
書記官 陳昭伶
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
(普通竊盜罪、竊佔罪)
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第349 條
(普通贓物罪)
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。