給付工資等
臺灣桃園地方法院(民事),勞小字,110年度,25號
TYDV,110,勞小,25,20210928,1

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 110年度勞小字第25號
原　　　告　游光鍵　
被　　　告　皇家國際保全股份有限公司

法定代理人　高天達　
訴訟代理人　吳龍斌　
上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國110 年9 月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠、被 告應給付原告新臺幣（下同）6,000 元。㈡、兩造於民國11 0 年2 月1 日經桃園市政府勞資爭議調解委員會所簽訂之勞 資爭議調解（下稱系爭調解）應予撤銷。嗣原告於本院110 年4 月20日本院訊問期日將其第㈠項請求金額減縮為3,896 元（見專調卷第16頁）。查原告所為之變更，核屬基於同一 事實而減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。貳、實體方面：
一、原告主張：原告前於108 年6 月間受僱於被告公司，擔任保 全人員，約定月薪為37,000元，故勞保投保級距應以38,200 元為投保，然被告公司竟僅為原告投保30,300元，是被告公 司108 年7 月1 日至7 月16日短少提撥276.5 元、同年6 月 21日至6 月30日短少提撥167.875 元，原告應可請求短少提 撥之444.375 元。另被告公司亦有短付工資3,425 元，與提 撥金額合計共短少3,869 元。原告雖曾與被告於系爭調解達 成協議，然因系爭調解之調解委員並未公正，故聲請撤銷系 爭調解。為此，爰依法提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給 付原告3,869 元；㈡系爭調解應予撤銷。
二、被告則以：兩造約定月薪雖為37,000元，此係原告每月工時 需達288 小時，然原告每月實際工時均未達288 小時，且首 月投保時因原告為破月報到，被告公司無法預知原告當月工 時為何，而依基本工時240 小時為原告投保30,300元，況原 告僅任職2 個月，108 年6 月正常工時僅80小時、108 年7 月正常工時僅130 小時，故原告該2 月薪資分別為13,104元 、19,040元，被告公司並無短少給付。又兩造前已達成系爭



調解，依法原告應不得再另行提告等語置辯，並聲明：原告 之訴駁回。
三、本院判斷：兩造對於前經桃園市政府勞資爭議調解委員會達 成系爭調解一事，均不爭執，並有系爭調解紀錄為證，應堪 信為真實，惟原告認應撤銷系爭調解，並另請求3,869 元， 被告則以前揭情詞置辯。是本件應審究者為：原告得否撤銷 系爭調解紀錄？原告得否再行請求上開金額？
㈠、按勞資爭議經直轄市或縣（市）主管機關指派調解人或組成 勞資爭議調解委員會作成調解方案，爭議雙方當事人同意在 調解紀錄簽名者，為調解成立，視為爭議雙方當事人間之契 約，勞資爭議處理法第12條第5 項、第19條第1 項前段、第 23條前段定有明文。又當事人約定，互相讓步，以終止爭執 或防止爭執發生之契約，為和解，和解有使當事人所拋棄之 權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法 第736 條、第737 條亦有規定。依勞資爭議處理法第12條第 5 項、第19條第1 項前段規定成立調解者，核其性質屬私法 上和解契約，而和解契約成立後，自有使當事人所拋棄之權 利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。當事人 應受該和解契約所拘束，不得事後翻異，更就和解前之法律 關係再行主張。復按當事人之一方，對於他方當事人之資格 或對於重要之爭點有錯誤，而為和解者，始得以和解為錯誤 撤銷之，民法第738 條第3 款定有明文。
㈡、經查，原告前於110 年1 月6 日向桃園市政府勞動局申請勞 資爭議調解，兩造於110 年2 月1 日於進行系爭調解，調解 時兩造就約定薪資、到職日及離職日均不爭執，且被告公司 當場核算原告108 年6 月、7 月之工時及工資，兩造已當場 確認被告並無短少給付或未核實提繳勞工退休金之情，故原 告同意與被告公司成立系爭調解，並簽有「勞資雙方對本爭 議事件不再有爭執，嗣後不得以任何理由向相對人主張」之 調解條款，亦經兩造簽名確認，此有系爭調解紀錄在卷可按 （見本院卷第30至31頁），應認原告已對被告公司之薪資給 付及提撥數額均無爭議，並簽名確認，原告自應受系爭調解 內容之拘束。本件原告雖主張系爭調解時，調解委員均未以 公正立場告知其權利，致其權益受有損害云云，然該調解委 員究有何不公允之處，致其權益受損等情，均未見原告提出 事證以實其說，原告空言主張欲撤銷系爭調解，實屬無據， 要難可採。
㈢、又按保全業之一般保全人員每月正常工時上限為240 小時， 每月延長工時上限為48小時，每月總工時上限為288 小時， 勞動部104 年6 月24日所發布之保全業之保全人員工作時間



審核參考指引第4 點訂有明文。是被告公司遵循勞動部上開 指引計算原告每月正常工時及延長工時，並分別確實核算原 告每月薪資一情，此有原告薪資總明細表在卷可查（見本院 卷54至58頁），應足認被告公司就原告薪資之計算，顯未有 何違反勞動基準法而無效之情形，亦難認被告公司有何原告 主張之短少給付薪資或短少提撥之情形。綜上，兩造間既已 於成立系爭調解，而系爭調解亦無違反勞動基準而無效或得 撤銷之情，系爭調解應屬合法有效，兩造均應受系爭調解內 容之拘束。故本件原告再行主張被告應給付3,869 元，應屬 無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審 酌與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 28 日
勞動法庭 法 官 游璧庄
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 9 月 29 日
書記官 張琬青