臺灣桃園地方法院民事裁定 110年度事聲字第17號
異 議 人 中華開發資產管理股份有限公司
法定代理人 李天送
上列異議人即債務人因與債務人千速通風工業有限公司、羅林杉
、羅文科間支付命令事件，異議人對於民國110 年3 月29日本院
民事庭司法事務官所為94年度促字第22904 號民事裁定聲明異議
，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按民事訴訟法第240 條之4 第1 項前段及第2 、3 項規定： 「當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。」、「司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處 分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。」、「法院認 第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理 由者，應以裁定駁回之。」。查本院民事庭司法事務官於民 國110 年3 月29日以94年度促字第22904 號民事裁定（下稱 原裁定）駁回異議人所為更正本院94年度促字第22904 號支 付命令（下稱系爭支付命令）之聲請，而異議人於收受原裁 定送達後10日內具狀聲明異議，本院司法事務官認其異議無 理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：系爭支付命令之聲請狀雖於請求金額之敘述 未載明「連帶」給付等字，惟於程序費用部分已明確載明「 由債務人等連帶負擔」，且根據該聲請狀所附之借據及約定 書，亦可見債務人等對本件債務應負連帶清償責任，故而類 推適用民法第98條同一法理，解釋意思表示應探求當事人之 真意，不得拘泥於所用之辭句，準此，法院應准予異議人所 請，將系爭支付命令之主文更正為「債務人應向債權人連帶 給付新臺幣（下同）1,360 萬元，及自94年5 月8 日起至清 償日止，按週年利率7.592 ％計算之利息，與自94年6 月8 日起至清償日止，其逾期在6 個月內者，按上開利率10％， 超過6 個月者，就超過部分，按上開利率20％計算之違約金 ；並連帶賠償督促程序費用1,000 元。」，爰依法聲明異議 ，請求廢棄原裁定等語。
三、查，本件原債權人中國農民銀行股份有限公司於94年6 月30 日具狀聲請對債務人核發支付命令，請求債務人給付1,360
萬元及遲延利息，經本院司法事務官審核後，認為原債權人 向債務人等請求之給付為有理由，遂依其聲請核發系爭支付 命令確定在案。嗣因原債權人併入合作金庫商業銀行股份有 限公司後，將本件債權讓與馬來西亞商富析資產管理股份有 限公司台灣分公司；復於100 年3 月21日經馬來西亞商富析 資產管理股份有限公司台灣分公司將本件債權讓與首映資產 管理有限公司；再於101 年12月10日經首映資產管理有限公 司將本件債權讓與中華成長四資產管理股份有限公司；又因 中華成長四資產管理股份有限公司與中華成長三資產管理股 份有限公司辦理合併，以中華成長三資產管理股份有限公司 為存續公司，故所有權利義務概由存續之中華成長三資產管 理股份有限公司概括承受，而合併後之中華成長三資產管理 股份有限公司更名為中華開發資產管理股份有限公司（即異 議人）。又異議人於110 年3 月8 日具狀到院聲請就系爭支 付命令之主文更正為：「債務人應向債權人『連帶』給付新 臺幣1,360 萬元，及自94年5 月8 日起至清償日止，按週年 利率7.592 ％計算之利息，與自94年6 月8 日起至清償日止 ，其逾期在6 個月內者，按上開利率10％，超過6 個月者， 就超過部分，按上開利率20％計算之違約金；並連帶賠償督 促程序費用1,000 元。」，經原裁定以系爭支付命令並無顯 然錯誤為由，而駁回異議人之聲請等情，業經本院調取系爭 支付命令卷核閱無誤。
四、經查，系爭支付命令聲請時，已於支付命令聲請狀明確記載 請求之標的及其數額為「債務人等應給付聲請人新臺幣1,36 0 萬元，及自94年5 月8 日起至清償日止，按週年利率7.59 2 ％計算之利息，與自94年6 月8 日起至清償日止，其逾期 在6 個月內者，按上開利率10％，超過6 個月者，就超過部 分，按上開利率20％計算之違約金。督促程序費用由債務人 等連帶負擔。」等語，有系爭支付命令卷附民事支付命令聲 請狀可查。異議人雖主張：由該支付命令聲請狀所附借據及 約定書，可證明債務人等對本件債務應負連帶清償責任，且 程序費用部分已明確載明「由債務人等連帶負擔」云云；惟 該支付命令聲請狀並無任何請求相對人等「連帶」給付之聲 明，則本院司法事務官依該聲請狀所核發之支付命令，本不 得逾越聲請範圍，且所核發之系爭支付命令與該支付命令聲 請狀之請求相同，並無誤寫或其他類此之顯然錯誤。又依民 法第273 條第1 項之規定，連帶債務之債權人既得對於債務 人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之 給付，則連帶債務之債權人於支付命令之聲請，未請求連帶 債務人連帶給付，而係請求連帶債務人為共同給付，於法亦
屬無違。從而，本院司法事務官以原裁定駁回異議人裁定更 正之聲請，於法核無不合。異議意旨指摘原裁定不當，求予 廢棄，並無理由，應予駁回。
五、結論：本件聲明異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
民事第三庭 法 官 張世聰
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣壹仟元。
中 華 民 國 110 年 10 月 1 日
書記官 顏崇衛
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網