臺灣桃園地方法院民事判決 109年度重訴字第426號
原 告 鄭百成
鄭百宏
鄭簡惠美
鄭姚霖
鄭永銘
鄭育惠
陳簡美鈴
陳宗麟
陳怡靜
楊東燐
楊舒惠
楊佳文
車陳淑娟
林鄭阿菊
共 同
訴訟代理人 李德正律師
追 加 原告 鄭百甫
姜光偉
姜光傑
被 告 財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 陳文彰
複 代 理人 盧建宏律師
被 告 桃園市政府
法定代理人 鄭文燦
訴訟代理人 劉帥雷律師
受 告 知
訴 訟 人 桃園市大溪區公所
法定代理人 陳嘉聰
訴訟代理人 洪幸子
受 告 知
訴 訟 人 桃園市政府消防局
法定代理人 謝呂泉
訴訟代理人 陳文清
李芷芸
受 告 知
訴 訟 人 桃園市政府水務局
法定代理人 劉振宇
訴訟代理人 陳律
上列當事人間確認土地所有權存在事件，本院於民國110 年8 月
12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經 法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確 認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第124 號判決 意旨參照）。經查，本件原告主張如附件所示坐落在桃園市 ○○區○○段00000 ○00000 ○00000 地號土地之261-4 ⑴ 、261-2 ⑴、550-1 ⑴部份；264-3 、263-1 地號（即附件 附表所示之未登記土地部分）土地全部；及桃園市○○區○ ○段000 地號土地373 ⑴部分，於日治時期即為海山堡段月 眉庄小段262-1 號番地為其先祖鄭和春與他人所分別共有， 鄭和春應有部分為3 分之2 ，現該部分土地已浮覆，所有權 應歸於鄭和春之繼承人公同共有人，惟為被告所否認，是兩 造間就系爭番地是否即為系爭土地等情，於兩造間即屬不明 確，而原告在私法上之地位有受侵害之危險，且該等危險得 以對於原告之確認判決除去之，揆諸前開說明，應認原告請 求本件確認所有權存在之訴，有即受確認判決之法律上利益 ，自得提起確認之訴，附此敘明。
二、追加原告鄭百甫、姜光偉、姜光傑經合法通知，未於言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依 被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告及追加原告部分：
㈠原告主張：日治時期海山堡段月眉庄小段262 -1號番地（下 稱系爭番地）之土地所有權人為鄭和春，權利範圍為3 分之
2 。系爭番地於日治時期昭和9 年即民國23年因坍沒成為河 川，後於民國54年間浮覆而回復原狀，即現今桃園市○○區 ○○段00000 ○00000 ○00000 地號土地261-4 ⑴、261-2 ⑴、550-1 ⑴部份；264-3 、263-1 地號土地全部；以及桃 園市○○區○○段000 地號土地373 ⑴部分（以下合稱系爭 土地，分稱則僅以地號表示），依桃園市大溪地政事務所土 地複丈成果圖所示之具體位置及面積，可知系爭土地與系爭 番地具有同一性，足證系爭土地確實已回復原狀。既系爭土 地已浮覆而回復原狀，依土地法第12條第2 項之規定，原土 地所有權人鄭和春之所有權當然回復，無待申請地政機關核 准。系爭土地之前身為系爭番地，且已於日治時期登記為鄭 和春所有，故系爭土地屬於已登記之不動產，政府光復後辦 理土地總登記，並非否認日治時期之原登記效力，故本件系 爭土地既屬已登記之不動產，原所有權人之繼承人已證明為 其原有者，則其所有權當然回復，爰依民法第767 條第1 項 中段、第82 8條第2 項準用第821 條規定，聲明如下： ⒈確認桃園市○○區○○段00000 地號，如附件即桃園市大溪 地政事務所108 年11月14日土地複丈成果圖所示261-4 ⑴部 份（面積336 平方公尺）土地所有權權利範圍3 分之2 ，為 被告及追加被告公同共有。
⒉確認桃園市○○區○○段00000 地號，如附件即桃園市大溪 地政事務所108 年11月14日土地複丈成果圖所示261-2 ⑴部 份（面積1,784 平方公尺）土地所有權權利範圍3 分之2 ， 為被告及追加被告公同共有。
⒊確認桃園市○○區○○段00000 地號，如附件即桃園市大溪 地政事務所108 年11月14日土地複丈成果圖所示550-1 ⑴部 份（面積156 平方公尺）土地所有權權利範圍3 分之2 ，為 被告及追加被告公同共有。
⒋確認桃園市○○區○○段00000 地號，如附件即桃園市大溪 地政事務所108 年11月14日土地複丈成果圖所示264-3 部份 （面積162 平方公尺）土地所有權權利範圍3 分之2 ，為被 告及追加被告公同共有。
⒌確認附件即桃園市大溪地政事務所108 年11月14日土地複丈 成果圖所示未登錄部份（面積462 平方公尺）土地所有權權 利範圍3 分之2 ，為被告及追加被告公同共有。 ⒍確認桃園市○○區○○段000 地號，如附件即桃園市大溪地 政事務所108 年11月14日土地複丈成果圖所示373 ⑴部份（ 面積19平方公尺）土地所有權權利範圍3 分之2 ，為被告及 追加被告公同共有。
⒎被告財政部國有財產署應將桃園市○○區○○段00000 地號
，如附件即桃園市大溪地政事務所108 年11月14日複丈成果 圖所示261-4 ⑴部份土地於90年1 月4 日以第一次登記為原 因之所有權登記予以塗銷。
⒏被告財政部國有財產署應將桃園市○○區○○段00000 地號 ，如附件即桃園市大溪地政事務所108 年11月14日複丈成果 圖所示261-2 ⑴部份土地於90年1 月4 日以第一次登記為原 因之所有權登記予以塗銷。
⒐被告桃園市政府應將桃園市○○區○○段00000 地號，如附 件即桃園市大溪地政事務所108 年11月14日複丈成果圖所示 550-1 ⑴部份土地於104 年1 月5 日以接管為原因之所有權 登記予以塗銷。
⒑被告財政部國有財產署應將桃園市○○區○○段00000 地號 土地於75年11月19日以第一次登記為原因之所有權登記予以 塗銷。
⒒被告財政部國有財產署應將桃園市○○區○○段00000 地號 土地於109 年7 月3 日以第一次登記為原因之所有權登記予 以塗銷。
⒓被告財政部國有財產署應將桃園市○○區○○段000 地號， 如附件即桃園市大溪地政事務所108 年11月14日複丈成果圖 所示373 ⑴部份土地於75年11月28日以第一次登記為原因之 所有權登記予以塗銷。
㈡追加原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任 何書狀為任何聲明或陳述。
二、被告及受告知訴訟人部分：
㈠被告桃園市政府則以：原告提出如附件之複丈成果圖僅係依 據原告所提供之資料作為基礎繪製而成，並非由地政機關經 現場勘測依程序進行土地複丈所製，難認該複丈圖足資證明 系爭土地為系爭番地浮覆之範圍。再者，原告於109 年10月 始主張請求回復所有權，是其請求權已罹於15年之消滅時效 。且大溪區公所以所有之意思，於54年開始和平、公然、繼 續占有系爭土地逾20年，應類推適用民法第769 條之法理， 系爭土地應由伊取得所有權，並於104 年縣市升格時由伊接 管，伊占有該土地乃係本於所有權所為之行為，無民法第76 7 條所謂無權占有或侵奪之情事，原告自無從主張物上請求 權等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告財政部國有財產署則以：原告主張渠等繼承之系爭番地 因浮覆而回復原狀，惟其提出如附件所示土地複丈成果圖係 依原告所提供之相關資料套繪現有地籍資料辦理，未經實地 指界測量，原告未舉證系爭番地與系爭土地具同一性。又土 地法於25年3 月1 日施行，原告主張系爭番地因坍沒成為河
川而消滅所有權之事實係發生在昭和9 年即民國23年土地法 施行前，應無土地法第12條之適用。再者，原告至遲於89年 9 月15日系爭土地公告劃出河川區域外，原告即得請求回復 所有權，惟其於109 年10月15日方起訴請求，已逾未登記不 動產物上請求權之15年請求權消滅時效等語，資為抗辯，並 聲明：原告之訴駁回。
㈢受告知訴訟人桃園市政府大溪區公所則以：系爭土地之前是 何人所有，伊不清楚，這塊土地是向國有財產局申請撥用等 語，資為抗辯。
㈣受告知訴訟人桃園市政府消防局則以：系爭261-4 地號土地 是在92年申請無償撥用等語，資為抗辯。
㈤受告知訴訟人桃園市政府水務局則以：系爭550-1 地號土地 係在升為直轄市後接管，上開土地是水利用地，目前沒有在 使用等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
原告主張訴外人鄭和春為系爭番地之所有權人（權利範圍為 3 分之2 ），又其與追加原告均為鄭和春之繼承人，自得繼 承取得並公同共有系爭番地，此有原告提出之繼承系統表、 除戶及戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第29至64頁、第253 至 292 頁），堪可認定。惟原告主張系爭番地浮覆後即為系爭 土地，並分別登記為中華民國、桃園市政府所有，桃園市政 府消防局、桃園市大溪區公所、桃園市政府水務局、財政部 國有財產署管理等情，業據其提出系爭土地登記謄本為佐（ 見本院卷第23至28頁），惟為被告以前詞置辯，細譯兩造攻 防內容，本件首應審究系爭番地是否為系爭土地？經查： ㈠系爭番地於23年因成為河川敷地而遭閉鎖登記，此有桃園市 大溪地政事務所109 年12月10日溪地測字第1090017586號函 所附之日治時期土地登記資料在卷可稽（見本院卷第223 頁 ）。再者，原告固稱系爭番地浮覆後即為系爭土地，雖據其 提出如附件所示之桃園市大溪地政事務所108 年11月14日（ 108 ）溪測土字第003100號土地複丈成果圖為證（見本院卷 第21頁），惟觀諸上開土地複丈成果圖說明欄第一項「本案 土地係於昭和9 年間因旨揭地號敷地閉鎖滅失，申請人無法 現場指界供勘測，本成果圖僅提供測量技術依申請人所提供 之相關資料套繪現有地籍資料辦理，浮覆地範圍詳如附表（ 指附件附表）」此有附件所示之土地複丈成果圖可佐，足見 附件所示之土地複丈成果圖，未經現場指界供勘測，而係由 原告提供之相關資料予大溪地政事務所套繪現有地籍資料， 值此，系爭番地是否為系爭土地，尚無從認定。 ㈡再者，日據時代土地登記簿內分登記番號、表題部及甲、乙
、丙區，表題部表示欄係記載土地標示有關事項，甲區事項 欄係記載所有權有關事項，乙區事項欄係記載典權、胎權有 關事項，丙區事項欄係記載贌耕權有關事項。惟觀諸桃園市 大溪地政事務所提供系爭番地之日據時代土地登記簿，表題 部之壹番、貳番表示欄位記載「壹分四厘八毛五糸」，此有 上開土地登記簿可佐（見本院卷第223 頁），換算面積則為 1,440 平方公尺【1 分等於293.4 坪，1 平方公尺等於0.30 25坪；計算式：（1.485x293.4 ）/0.3025= 1,440，小數點 以下四捨五入】，核與原告主張如附件所示之系爭土地面積 2,934 平方公尺顯有巨大差距。至原告主張土地登記簿表題 部之參番表示欄位載有「參分二毛五糸」（經換算為2,934 平方公尺），然觀諸上開土地登記簿表題部之參番表示欄位 ，並無法辨識有「參分二毛五糸」等文字之記載，且綜觀上 開土地登記簿內容，亦無「參分二毛五糸」之記載，桃園市 ○○地○○○○○○○○○○○○地○○○○○○段000 ○ 0 地號參番欄所示之面積究竟為何一節，因字跡難以辨識， 又無其他可供參考之佐證資料，故無法確認該項記載之面積 為何」等情函覆本院，此有桃園市大溪地政事務所110 年3 月16日溪地登字第1100003455號函可佐（見本院卷第355 至 356 頁），是土地登記簿所載系爭番地之面積與附件所示系 爭土地之面積顯有重大差異，堪認系爭番地與系爭土地並非 相同土地。
㈢從而，附件所示之複丈成果圖因無法指界供勘測，僅係依原 告所提相關資料套繪，且系爭番地記載面積亦無法確認與系 爭土地面積相符，無從僅以原告提供如附件所示之複丈成果 圖即可據認系爭番地與系爭土地具有同一性，則原告既未能 證明系爭番地浮覆後即為系爭土地，原告本件請求即屬無據 ，應予駁回。
四、綜上所述，原告既未能證明系爭番地浮覆後即為系爭土地， 則原告依民法第767 條第1 項、第821 條、第828 條第2 項 規定，請求確認其就訴之聲明所示之土地所有權存在，及請 求系爭土地之第一次所有權登記應予塗銷，洵屬無據，應予 駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院最後審酌後，核與判決結果均不生影響，爰不一一論列 ，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第38 5 條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 16 日
民事第一庭 法 官 紀榮泰
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 9 月 17 日
書記官 郭力瑜
附件：桃園市大溪地政事務所土地複丈成果圖