臺灣桃園地方法院民事判決 109年度訴字第326號
原 告 管劉淑妹
訴訟代理人 管榮昆
被 告 潘明貴
唐四仁即吉昇實業社
上 一 人
訴訟代理人 唐志威
陳韶瑋律師
上列當事人間因業務過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟
，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國110 年8 月31日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參拾柒萬玖仟貳佰元，及被告潘明貴自民國一○八年十二月十四日起，被告唐四仁即吉昇實業社自民國一○九年一月十八日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之三，餘由原告負擔。原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按對第一審刑事簡易判決之案件，被害人於該刑事訴訟上訴 至第二審地方法院合議庭時，提起附帶民事訴訟，嗣法院認 附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，而 依刑事訴訟法第504 條第1 項之規定，以裁定將該附帶民事 訴訟移送該法院之民事庭，應由地方法院民事庭以合議方式 依簡易二審程序審理判決，且訴訟標的價額未逾新臺幣（下 同）1,500,000 元者，不得上訴（臺灣高等法院暨所屬法院 104 年法律座談會民事類提案第42號研討結果參照）。本件 原告係於檢察官就本院刑事庭108 年度壢交簡字第795 號刑 事判決提起上訴後，方提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事 庭裁定移送前來，即應適用民事簡易訴訟第二審程序，且因 訴訟標的價額未逾1,500,000 元，不得上訴，先予敘明。二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條
第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時聲明：⑴被告應連 帶給付原告1,196,567 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；⑵願供擔保請准 宣告假執行；嗣於本件訴訟進行中，原告表明不就民國107 年10月5 日平鎮陽明醫院（下稱陽明醫院）醫藥費50元請求 賠償（見本院卷第282 頁），並變更為如後開之聲明，核與 上開規定相符，應予准許。
三、潘明貴經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核均無民 事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：潘明貴原領有普通大貨車駕駛執照，然於107 年 5 月11日因酒後駕車而遭吊銷駕駛執照，已屬未領有合格駕 駛執照之人，竟仍受僱於唐四仁即吉昇實業社（下稱唐四仁 ）擔任大貨車司機，以載運混凝土為業，為從事駕駛業務之 人，並於107 年8 月6 日下午6 時4 分許，駕駛車牌號碼： 000-00號自用大貨車（下稱系爭大貨車）為唐四仁執行職務 ，沿桃園市平鎮區復旦路2 段往文化街方向行駛，行經桃園 市平鎮區復旦路2 段211 巷口，本應注意轉彎車應讓直行車 先行，而依當時天候晴、晨或暮光、柏油路面乾燥、無缺陷 、無障礙物及視距良好等情狀，並無不能注意之情形，竟疏 未注意，即貿然右轉，同向右側適有伊所騎乘之電動輔助自 行車行經該處而發生碰撞，致伊人車倒地，因此受有頭部外 傷併臉部撕裂傷、左肘挫傷合併脫臼及多處骨折等傷害。潘 明貴前述行為，乃過失不法侵害伊之身體及健康人格權，且 係受僱於唐四仁）而在執行職務時為之，原告自得依侵權行 為之法律關係，請求被告連帶賠償伊醫藥費用92,517元、看 護費用70,000元、救護車費用4,000 元、增加生活支出費用 30,000元及慰撫金1,000,000 元，並聲明求為：⑴被告應連 帶給付原告1,196,517 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；⑵願供擔保請准 宣告假執行之判決等語。
二、被告則以：
（一）潘明貴以：伊現在沒有工作等語，資為抗辯。並答辯聲明 ：原告之訴駁回。
（二）唐四仁以：潘明貴於107 年7 月底至8 月初間向伊應徵司 機時，有提供大貨車駕駛執照及身分證正本予伊看，該大 貨車駕駛執照上記載有效期限至108 年10月18日，伊當下 確實不知潘明貴有駕駛執照被吊銷之情事，否則根本不會 聘僱潘明貴擔任駕駛。原告於事發當時係經由潘明貴駕駛
之系爭大貨車右側而繼續往前行駛至停止點，又系爭大貨 車右轉時，潘明貴有事先打右轉方向燈，原告應可輕易察 知該大貨車之存在，惟原告無任何閃避、減速及煞車之跡 象，且當時若原告有戴安全帽，傷勢應會更輕微，足見原 告就本件事故之發生應與有過失。關於原告請求之醫療費 用部分，收據如與正本相符即不爭執，惟臺北榮民總醫院 （下稱臺北榮總）收據影本無法辨識日期為何，107 年9 月12日至黃永輝診所就醫支出之醫藥費，原告應舉證說明 與本件事故有何關聯，一品堂中醫診所107 年8 月14日收 據已記載「複診」等文字，可推知原告於本件事故前，已 有前往該診所就醫之紀錄，且一品堂中醫診所107 年8 月 14日、9 月5 日、9 月6 日、9 月7 日收據，僅記載科別 為「傷科」等文字，是否與本件車禍相關，且為回復原告 所受傷勢所必要，原告均未舉證；關於救護車費用部分不 爭執；關於看護費用部分，診斷證明書僅記載需專人照顧 1 個月等語，又原告於住院期間有院方護理人員照顧原告 ，原告僅得請求賠償看護費用60,000元；關於增加生活支 出部分，原告雖主張因本件事故而不良於行，然原告所提 出之診斷證明書並非相關費用之收據，亦不能證明支出費 用之必要性；關於慰撫金，原告未舉證何以伊與潘明貴需 負擔如此高額之賠償金等語，資為抗辯。並答辯聲明： ⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免 予假執行。
三、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。受僱人 因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連 帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已 盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱 用人不負賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被 害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負 損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、 信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者 ，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。損 害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額 。民法第184 條第1 項、第188 條第1 項、第193 條第1 項 、第195 條第1 項前段、民法第217 條第1 項定有明文。四、得心證之理由：
（一）關於侵權行為之成立：
1.本件原告主張：潘明貴原領有普通大貨車駕駛執照，然於 107 年5 月11日因酒後駕車而遭吊銷駕駛執照，已屬未領
有合格駕駛執照之人，竟仍受僱於唐四仁擔任大貨車司機 ，於前開時、地駕駛系爭大貨車，沿桃園市平鎮區復旦路 2 段往文化街方向行駛，行經桃園市平鎮區復旦路2 段 211 巷口，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天 候晴、晨或暮光、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視 距良好等情狀，並無不能注意等情況，竟疏未注意，即貿 然右轉，同向右側適有伊所騎乘之電動輔助自行車行經該 處而發生碰撞，致伊人車倒地，因此受有頭部外傷併臉部 撕裂傷、左肘挫傷合併脫臼及多處骨折等傷害等情，有臺 北榮總診斷證明書、陽明醫院乙種診斷證明書、聯新國際 醫院（原名壢新醫院，下稱壢新醫院）診斷證明書、桃園 市政府警察局平鎮分局交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表（一）、（二）、桃園市政府警察局平鎮分局平 鎮交通分隊道路交通事故照片、中華電信證號查詢汽車駕 駛人、行車紀錄紙、行車影像紀錄器現場監視錄影光碟、 桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書等件附卷可稽 （見本院108 年度簡上附民字第82號卷〔下稱附民卷〕第 57、61頁；本院卷第93、141 至144 頁；臺灣桃園地方檢 察署108 年度偵字第9307號卷〔下稱偵卷〕第14至17、22 至31、33、35頁），且為被告所不爭執，堪可採認。 2.至潘明貴辯稱：現在沒有工作云云，僅係潘明貴能否履行 賠償責任之問題，對其侵權行為責任之成立並無影響。另 原告請求唐四仁依民法第188 條第1 項負連帶賠償責任， 為唐四仁所否認，並抗辯：潘明貴應徵司機時，有提供大 貨車駕駛執照及身分證正本，該大貨車駕駛執照上記載有 效期限至108 年10月18日，伊不知潘明貴駕駛執照已被吊 銷云云，按民法第188 條第1 項所謂僱用人應盡之注意， 係預防受僱人執行業務發生危害之意，故注意範圍，除受 僱人之技術是否純熟而外，仍就各個別執行職務之情形予 以相當監督。又僱用人就上開免責要件，應負舉證責任。 唐四仁就其抗辯，固提出潘明貴之國民身分證及駕駛執照 影本為證（見本院卷第89頁）。惟領有普通大貨車駕駛執 照，僅為擔任普通大貨車駕駛之基本條件，唐四仁並未舉 證其對於潘明貴個別執行職務時有何具體監督、防免危險 之機制，此部分抗辯仍屬無據。
3.潘明貴於上開時間、地點，受僱於唐四仁而執行職務期間 ，因上開過失駕駛行為不法損害原告之身體及健康人格權 ，唐四仁未舉證證明其已盡選任、監督義務，依上開規定 ，原告請求唐四仁應就本件事故所生之損害負連帶損害賠 償責任，即屬有據。
（二）關於原告是否與有過失：
1.汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其 他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3 項定有明 文。
2.唐四仁抗辯：原告於本件事故發生前，已可查知系爭大貨 車即將右轉，然未為任何閃避、減速及煞車，於本件事故 之發生與有過失等語，經查，關於本件事故發生，原告有 騎乘電動輔助自行車行經行車管制號誌正常運作之交岔路 口，未充分注意兩車並行間隔之過失等情，有桃園市政府 警察局平鎮分局交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表（一）、（二）、行車影像紀錄器現場監視錄影光碟在 卷可證（見偵卷第15至17頁；本院卷第93頁），加以卷附 桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會109 年9 月22日桃市 鑑1090991 案鑑定意見書所載該會鑑定意見，亦認本件事 故之發生，以潘明貴無照駕駛自用大貨車行經行車管制號 誌正常運作之交岔路口，右轉彎車未讓同向右側直行慢車 先行且未充分注意兩車並行間隔，為肇事主因；以原告騎 乘電動輔助自行車行經行車管制號誌正常運作之交岔路口 ，未充分注意兩車並行間隔，為肇事次因（見本院卷第 141 至144 頁）。據此，原告及潘明貴就本件事故之發生 均有過失，本院審酌上情，認原告應負百分之20、潘明貴 應負百分之80之過失責任。
3.唐四仁雖抗辯：原告未戴安全帽，且於本件事故發生時， 原告並無不能注意左側有車之情事，卻未閃避、減速、煞 車，原告就本件事故尚有此等與有過失云云。惟查，於本 件事故發生時，道路交通管理處罰條例就電動輔助自行車 並未有如機車般要求駕駛人配戴安全帽之規定，自不能因 為原告於事故發生時未戴安全帽，就加重原告與有過失之 程度，唐四仁此部分抗辯，並無可採。另潘明貴於警詢時 稱：綠燈亮起伊從後照鏡看，沒有發現人或車，就起步右 轉，車速約5 公里等語（見偵卷第2 頁），原告於警詢時 稱：對方大貨車右轉也沒有打方向燈，直接右轉撞到伊， 伊當時車速約3 公里，車速很慢等語（見偵卷第9 頁）， 可知本件事故發生前，原告及潘明貴均正值綠燈起步，車 速均十分緩慢，且時速3 至5 公里是可隨時因應前方行車 狀況應變之車速，難認原告於此等車速下，尚有未減速、 煞車之過失，唐四仁此部分之抗辯，為不可採。（三）關於原告所得請求賠償之項目及金額：
1.醫藥費部分：保險人依本法規定所為之保險給付，視為被
保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時， 得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告主 張其因本件事故受傷，支出醫藥費共計92,517元等語，並 提出臺北榮總醫療費用明細收據（包含住院及門診）、陽 明醫院門診醫療費用明細收據、黃永輝診所收據、壢新醫 院收據，以及一品堂中醫診所收據等件為證（見附民卷第 21至55頁），唐四仁則以前詞抗辯，經查，原告因本件事 故所受之體傷損害，已受領強制汽車責任保險金94,587元 等情，有華南產物保險股份有限公司汽車理賠部電腦查詢 理賠明細附卷可證（見本院卷第225 頁），此等保險金應 自原告所得請求之醫藥費金額扣除，原告此部分請求為無 理由，應予駁回。。
2.看護費部分：原告主張其因本件事故受傷，於臺北榮總住 院之5 日（107 年8 月6 日至同年月11日）及出院後之1 個月，均需專人看護，而其係受親屬看護，應按行情以每 日2,000 元計算，請求被告賠償看護費70,000元（計算式 2000×〔30＋5 〕）等語，並提出臺北榮總診斷證明書為 證（見附民卷第57頁），惟為唐四仁否認，並以前詞抗辯 ，然查：醫院普通病房之護理人員僅為護理行為，並不包 含病患之生活起居，是原告住院5 日亦有受專人看護之必 要，唐四仁所辯，為不可採，原告此項請求為有理由，應 予准許。
3.救護車費用部分：原告主張其因本件事故受傷，支出救護 車費用4,000 元等情，業據原告提出飛龍救護車有限公司 收據為證（見附民卷第59頁），且為被告所不爭執，自堪 信為真實。
4.增加生活支出部分：原告固主張其因本件事故受傷，不良 於行，經醫生診斷需長期復健，故購買助行器，並支出往 來復健交通費用，合計支出30,000元云云，並提出陽明醫 院乙種診斷證明書為證（見附民卷第61頁），惟原告未提 出相關單據以證明其確有購買助行器及支出交通費用，自 難為有利於原告之認定，此部分請求為無理由，應予駁回 。
5.精神慰撫金部分：精神慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害 ，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損 害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度， 及其他各種情形核定相當之數額；所謂相當，除斟酌雙方 身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否 重大以為斷（最高法院51年台上字第223 號判例要旨、89 年度台上字第1952號判決意旨參照）。本件原告因潘明貴
上開侵權行為而受傷，精神上自受有相當之痛苦，依上開 說明，自得請求賠償相當之慰撫金。本院審酌被告就本件 事故發生的行為及過失之態樣、違反注意義務之程度、原 告所受傷害及其就醫、休養、復健及須受看護之期間等事 項，兼衡原告與被告於106 、107 年間財產所得（見稅務 電子閘門財產所得調件明細表，本院卷第169 至206 頁） ，認原告所得請求之慰撫金以400,000 元為適當，逾此金 額之請求為無理由，應予駁回。
（四）原告因本件事故所受之體傷損害，已受領強制汽車責任保 險金94,587元，有華南產物保險股份有限公司汽車理賠部 電腦查詢理賠明細附卷可證（見本院卷第225 頁），且已 扣抵醫藥費92,517元，已如前述，其已記載係理賠原告於 本件事故之「體傷金額」，則未扣抵醫藥費部分，不流用 於其他項目之扣抵，併此敘明。
（五）綜上，原告所得請求之金額，合計為379,200 元（計算式 ：〔70000 ＋4000 ＋400000〕×80% ）。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 379,200 元，及自起訴狀繕本送達翌日即潘明貴自108 年12 月14日起、唐四仁自109 年1 月18日起，均至清償日止，按 年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此金 額之請求為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本判決結果 不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。
七、原告及唐四仁雖均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假 執行云云，惟因本件乃簡易程序第二審判決，且為不得上訴 第三審事件，已如前述，一經本院判決後全案即告確定，即 無再宣告假執行及免為假執行之必要，原告之聲請，無權利 保護必要，應予駁回。
八、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴 訟費用，由敗訴之當事人負擔，各當事人一部勝訴、一部敗 訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或 命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。民事訴 訟法第87條第1 項、第78條、第79條分別定有明文。本件訴 訟費用應依比例由兩造分別負擔，爰裁判如主文第3 項。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第85條第2 項，判 決如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 28 日
民事第一庭 審判長法 官 魏于傑
法 官 郭俊德
法 官 孫健智
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 9 月 29 日
書記官 鄧竹君
, 台灣公司情報網